Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По смежной границе между участками ответчик возвел сплошной забор, который затеняет земельный участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску И.В. к И.А. о сносе забора между участками,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения И.В. и его представителя,
И.В. обратился к И.А. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика снести за его счет сплошной забор высотой 3 м на бетонном фундаменте и кирпичных столбах, расположенный между земельными участками N <...> и <...> в СНТ <...>, находящемся в районе дер. <...>.
В обоснование указал на то, что владеет земельным участком N 140 площадью 1002 кв. м в указанном СНТ (земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования СНТ и был выделен истцу в пользование). Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N 139. Границы земельных участков сторон определены и учтены в ГКН.
По смежной границе между этими участками ответчик возвел сплошной забор высотой 3 м на ленточном фундаменте и кирпичных столбах, который затеняет земельный участок истца, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере использовать свой земельный участок.
Ответчик И.А. и представитель третьего лица СНТ "Фортуна" иск не признали, посчитав его необоснованным.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года исковые требования И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.В. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что И.А. является членом СНТ "Фортуна" и собственником земельного участка N <...> общей площадью 1022 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070617:740 категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства в СНТ <...> дер. <...>. Границы участка определены и описаны в ГКН.
И.В., также члену СНТ "Фортуна", в 2000 году выделен в пользование земельный участок N 140 в указанном СНТ, являющийся смежным с земельным участком И.А. Границы этого участка также определены и описаны в ГКН.
Судом по делу в целях проверки доводов истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле.
Из выводов эксперта следует, что между земельными участками N 139 и 140 расположен забор протяженностью 47,92 м, на бетонном ленточном фундаменте с кирпичным ленточным цоколем, с кирпичными столбами, между которыми со стороны участка N 140 - сплошной тесовый забор общей высотой 1,52 м, со стороны участка N 139 - сплошной металлический из гофрированных листов высотой 2,05 м, сблокированный с тесовой частью по всей длине с навеской оборудования уличного освещения.
Спорное сооружение является конструктивно стабильным сооружением капитального строительства. Общее техническое состояние сооружения хорошее с физическим износом - 0 - 10%. Строительно-технические требования к конструктивному решению ограждений (заборов) не регламентируются. Возведенный забор не оказывает негативного влияния на инсоляцию земельного участка И.В., поскольку инсоляция земельного участка И.В., расположенного с южной стороны по отношению к земельному участку И.А., составляет 10 часов, что соответствует норме непрерывной продолжительности инсоляции территории. Данный вывод эксперта сделан на основании расчетов, приложенных к заключению. Из фотографий, приложенных к заключению эксперта, следует, что земельный участок И.В. не освоен в полной мере, какие-либо посадки садовых и ягодных насаждений со стороны земельного участка И.А. на нем отсутствуют и участок, находящийся во владении И.В., занят многолетними лесными древесными насаждениями (л.д. 76 - 77).
Из пояснений сторон следует, что спорный забор существует около 12 лет (протокол судебного заседания 26.05.2014 года, л.д. 56).
Разрешая спор и отказывая в иске при таких обстоятельствах, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что спорным забором нарушается инсоляция его земельного участка, а также, что создается угроза жизни и здоровью истца, соответственно, оснований для сноса забора не имеется. Имеющиеся же нарушения в виде несоответствия забора техническим требованиям по устройству подводки электроснабжения к лампам уличного освещения не свидетельствуют о наличии оснований для сноса забора, поскольку могут быть устранены иным способом.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим материалам дела, а также требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Доводы, изложенные И.В. в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую оценку с учетом представленных доказательств, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения, поскольку направлены на его переоценку и не содержат доказательств нарушения прав истца, вследствие наличия которых у суда была бы возможность удовлетворить заявленные исковые требования.
Довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков", согласно которого рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о сносе забора, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком.
В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании", свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности.
С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21144/2014
Требование: О сносе забора между участками.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По смежной границе между участками ответчик возвел сплошной забор, который затеняет земельный участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21144/2014
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску И.В. к И.А. о сносе забора между участками,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения И.В. и его представителя,
установила:
И.В. обратился к И.А. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика снести за его счет сплошной забор высотой 3 м на бетонном фундаменте и кирпичных столбах, расположенный между земельными участками N <...> и <...> в СНТ <...>, находящемся в районе дер. <...>.
В обоснование указал на то, что владеет земельным участком N 140 площадью 1002 кв. м в указанном СНТ (земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования СНТ и был выделен истцу в пользование). Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N 139. Границы земельных участков сторон определены и учтены в ГКН.
По смежной границе между этими участками ответчик возвел сплошной забор высотой 3 м на ленточном фундаменте и кирпичных столбах, который затеняет земельный участок истца, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере использовать свой земельный участок.
Ответчик И.А. и представитель третьего лица СНТ "Фортуна" иск не признали, посчитав его необоснованным.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года исковые требования И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.В. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что И.А. является членом СНТ "Фортуна" и собственником земельного участка N <...> общей площадью 1022 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070617:740 категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства в СНТ <...> дер. <...>. Границы участка определены и описаны в ГКН.
И.В., также члену СНТ "Фортуна", в 2000 году выделен в пользование земельный участок N 140 в указанном СНТ, являющийся смежным с земельным участком И.А. Границы этого участка также определены и описаны в ГКН.
Судом по делу в целях проверки доводов истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле.
Из выводов эксперта следует, что между земельными участками N 139 и 140 расположен забор протяженностью 47,92 м, на бетонном ленточном фундаменте с кирпичным ленточным цоколем, с кирпичными столбами, между которыми со стороны участка N 140 - сплошной тесовый забор общей высотой 1,52 м, со стороны участка N 139 - сплошной металлический из гофрированных листов высотой 2,05 м, сблокированный с тесовой частью по всей длине с навеской оборудования уличного освещения.
Спорное сооружение является конструктивно стабильным сооружением капитального строительства. Общее техническое состояние сооружения хорошее с физическим износом - 0 - 10%. Строительно-технические требования к конструктивному решению ограждений (заборов) не регламентируются. Возведенный забор не оказывает негативного влияния на инсоляцию земельного участка И.В., поскольку инсоляция земельного участка И.В., расположенного с южной стороны по отношению к земельному участку И.А., составляет 10 часов, что соответствует норме непрерывной продолжительности инсоляции территории. Данный вывод эксперта сделан на основании расчетов, приложенных к заключению. Из фотографий, приложенных к заключению эксперта, следует, что земельный участок И.В. не освоен в полной мере, какие-либо посадки садовых и ягодных насаждений со стороны земельного участка И.А. на нем отсутствуют и участок, находящийся во владении И.В., занят многолетними лесными древесными насаждениями (л.д. 76 - 77).
Из пояснений сторон следует, что спорный забор существует около 12 лет (протокол судебного заседания 26.05.2014 года, л.д. 56).
Разрешая спор и отказывая в иске при таких обстоятельствах, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что спорным забором нарушается инсоляция его земельного участка, а также, что создается угроза жизни и здоровью истца, соответственно, оснований для сноса забора не имеется. Имеющиеся же нарушения в виде несоответствия забора техническим требованиям по устройству подводки электроснабжения к лампам уличного освещения не свидетельствуют о наличии оснований для сноса забора, поскольку могут быть устранены иным способом.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим материалам дела, а также требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Доводы, изложенные И.В. в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую оценку с учетом представленных доказательств, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения, поскольку направлены на его переоценку и не содержат доказательств нарушения прав истца, вследствие наличия которых у суда была бы возможность удовлетворить заявленные исковые требования.
Довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков", согласно которого рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о сносе забора, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком.
В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании", свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности.
С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)