Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-1371/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Министерства имущественных отношений по Московской области к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 29.05.06 в размере 29 649 720 рублей 73 копейки (л.д. 3 - 5).
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года производство по настоящему делу было прекращено (л.д. 64).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 66 - 68).
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.05.06 между Министерство имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ООО "Передовые технологии в строительстве" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 42012-Z, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком с 29.09.05 по 28.09.20 земельный участок площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 50:42:0010310:0057, категория земель "земли поселений", вид разрешенного использования "для размещения жилой застройки", расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, для размещения жилой застройки (л.д. 8 - 12).
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору (п. 3.1 договора).
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 15.07.08, заключенного между ООО "Передовые технологии в строительстве" и ЗАО "ПИК-Регион", права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 29.05.06 перешли к ответчику (л.д. 17 - 18).
Как указывает Министерство имущественных отношений Московской области в исковом заявлении государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей от 15.07.08 была произведена 20.02.12.
Поскольку ЗАО "ПИК-Регион" арендные платежи с момента заключения договора о передаче прав и обязанностей от 15.07.08 до момента его государственной регистрации не вносило, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что настоящий спор уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-35670/12.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.
В смысле статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу необходимо при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Согласно исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области, предъявленному к ЗАО "ПИК-Регион", предметом требований является взыскание задолженности в размере 29 649 720 рублей 73 копейки по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 29.05.06 за период с 15.07.08 по 19.02.12, основанием иска - неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 29.05.06 обязательств по внесению арендной платы в период до его государственной регистрации.
Так же в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-35670/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по этому же делу (л.д. 28 - 38).
Исследовав названные судебные акты, апелляционный суд установил, что в рамках дела N А41-35670/12 Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 29.05.06 в размере 54 491 829 рублей 07 копеек за период с января 2007 года по апрель 2012 года.
В обоснование названного иска Министерство имущественных отношений московской области ссылалось на принцип платности пользования землей и нахождение спорного земельного участка во владении и пользовании ЗАО "ПИК-Регион" с 15.07.08.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-35670/12 с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области было взыскано 78 385 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 25.05.06 за второй квартал 2012 года и пени в сумме 17 146 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на неправомерность взыскания арендной платы за пользование земельным участком по договору до момента его государственной регистрации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу и по делу N А41-35670/12 идентичен состав лиц, участвующих в деле; предметом иска является взыскание задолженности по одному и тому же договору аренды; заявленный период образования задолженности по настоящему делу входит в период задолженности, заявленной по делу N А41-35670/12.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несовпадении предметов требований по настоящему делу и делу N А41-35670/12 подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, заявленный в настоящем деле период образования задолженности входит в период образования задолженности, о взыскании которой было заявлено в деле N А41-35670/12.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящем деле им были заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком, а не о взыскании задолженности по договору признается апелляционным судом несостоятельной.
Как следует из искового заявления, просительная часть требований была сформулирована Министерством имущественных отношений Московской области следующим образом:
"Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 29.05.2006 N 42012-Z в размере 29 649 720,73 руб.".
При этом Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует внесение арендной платы по договору.
Требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным использованием спорного земельного участка, Министерство имущественных отношений Московской области к ЗАО "ПИК-Регион" в рамках настоящего дела не заявляло.
Арбитражный суд не наделен полномочиями по самостоятельному определению выбора способа защиты нарушенного права истца и рассматривает спор в соответствии с заявленными требованиями, поскольку в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-1371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1371/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А41-1371/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-1371/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Министерства имущественных отношений по Московской области к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 29.05.06 в размере 29 649 720 рублей 73 копейки (л.д. 3 - 5).
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года производство по настоящему делу было прекращено (л.д. 64).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 66 - 68).
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.05.06 между Министерство имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ООО "Передовые технологии в строительстве" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 42012-Z, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком с 29.09.05 по 28.09.20 земельный участок площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 50:42:0010310:0057, категория земель "земли поселений", вид разрешенного использования "для размещения жилой застройки", расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, для размещения жилой застройки (л.д. 8 - 12).
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору (п. 3.1 договора).
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 15.07.08, заключенного между ООО "Передовые технологии в строительстве" и ЗАО "ПИК-Регион", права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 29.05.06 перешли к ответчику (л.д. 17 - 18).
Как указывает Министерство имущественных отношений Московской области в исковом заявлении государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей от 15.07.08 была произведена 20.02.12.
Поскольку ЗАО "ПИК-Регион" арендные платежи с момента заключения договора о передаче прав и обязанностей от 15.07.08 до момента его государственной регистрации не вносило, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что настоящий спор уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-35670/12.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.
В смысле статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу необходимо при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Согласно исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области, предъявленному к ЗАО "ПИК-Регион", предметом требований является взыскание задолженности в размере 29 649 720 рублей 73 копейки по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 29.05.06 за период с 15.07.08 по 19.02.12, основанием иска - неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 29.05.06 обязательств по внесению арендной платы в период до его государственной регистрации.
Так же в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-35670/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по этому же делу (л.д. 28 - 38).
Исследовав названные судебные акты, апелляционный суд установил, что в рамках дела N А41-35670/12 Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 29.05.06 в размере 54 491 829 рублей 07 копеек за период с января 2007 года по апрель 2012 года.
В обоснование названного иска Министерство имущественных отношений московской области ссылалось на принцип платности пользования землей и нахождение спорного земельного участка во владении и пользовании ЗАО "ПИК-Регион" с 15.07.08.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-35670/12 с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области было взыскано 78 385 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 25.05.06 за второй квартал 2012 года и пени в сумме 17 146 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на неправомерность взыскания арендной платы за пользование земельным участком по договору до момента его государственной регистрации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу и по делу N А41-35670/12 идентичен состав лиц, участвующих в деле; предметом иска является взыскание задолженности по одному и тому же договору аренды; заявленный период образования задолженности по настоящему делу входит в период задолженности, заявленной по делу N А41-35670/12.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несовпадении предметов требований по настоящему делу и делу N А41-35670/12 подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, заявленный в настоящем деле период образования задолженности входит в период образования задолженности, о взыскании которой было заявлено в деле N А41-35670/12.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящем деле им были заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком, а не о взыскании задолженности по договору признается апелляционным судом несостоятельной.
Как следует из искового заявления, просительная часть требований была сформулирована Министерством имущественных отношений Московской области следующим образом:
"Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 29.05.2006 N 42012-Z в размере 29 649 720,73 руб.".
При этом Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует внесение арендной платы по договору.
Требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным использованием спорного земельного участка, Министерство имущественных отношений Московской области к ЗАО "ПИК-Регион" в рамках настоящего дела не заявляло.
Арбитражный суд не наделен полномочиями по самостоятельному определению выбора способа защиты нарушенного права истца и рассматривает спор в соответствии с заявленными требованиями, поскольку в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-1371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)