Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 года по делу N А40-137024/10, принятое судьей Ким Е.А. (40-853), по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) к обществу с ограниченной ответственностью "АМАПОЛЛО" (ИНН 7724246562, ОГРН 1027724003207), третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,
о признании объекта самовольной постройкой,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хабарова Т.В. по доверенности от 12.11.2013,
от ответчика: Бяло Е.Е. по доверенности от 26.12.2013, Спицын А.И. по доверенности от 26.12.2013
в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены
установил:
Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАПОЛЛО" (далее - ООО "АМАПОЛЛО") о признании двухэтажной пристройки площадью 538,2 кв. м к принадлежащему ответчику на праве собственности производственному зданию площадью 2 478,2 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60, самовольной и обязании ответчика привести это здание в первоначальное состояние (до возведения самовольной постройки) путем сноса пристройки, а в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществил строительство спорной пристройки в не установленном законом порядке.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.
К совместному рассмотрению с первоначальным судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "АМАПОЛЛО" к Префектуре ЮАО города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 555 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. ул. Кантемировская, д. 60, пристроенное продавцом - ОАО "Первый строительно-монтажный трест" к производственному зданию площадью 2 478,2 кв. м, до его отчуждения ООО "АМАПОЛЛО" по договору купли-продажи от 09.09.2002 N 09/02.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2012 года принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО города Москвы и дело а указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием определить надлежащего ответчика.
Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 09/02 от 09.09.2002 с ОАО "Первый строительно-монтажный трест" ООО "АМАПОЛЛО" приобрело право собственности на здание (условный номер 31772) площадью 2 478,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесен запись N 77-01/30-652/2002-8 от 10.12.2002 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 046470 от 10.12.2002).
Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 07.10.2005 N 01-41-2797 "О предоставлении земельного участка по адресу: ул. Кантемировская, вл. 60 ООО "АМАПОЛЛО" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего здания под производственные цели" ответчику предоставлен земельный участок по адресу: ул. Кантемировская, вл. 60 (территориально-экономическая зона N 15) в границах по плану (приложение) площадью около 0,78 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев (с даты выхода настоящего распоряжения) для эксплуатации существующего здания под производственные цели.
В соответствии с п. 3.5 данного распоряжения ООО "Амаполло" в течение года с момента оформления договора аренды земельного участка обязуется оформить и представить в ТОРЗ ЮАО документы, подтверждающие имущественные права на пристройку к производственному зданию.
Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, истец указывает на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство объекта производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Префектура ЮАО города Москвы ссылается на то, что факт самовольного строительства подтвержден протоколом N 6 от 30.09.2010 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО города Москвы, которым установлено, что на земельный участок по адресу: ул. Кантемировская, д. 60 ООО "АМАПОЛЛО" оформлен договор аренды от 31.10.2005 N М-05-507326 для эксплуатации существующего здания сроком до 07.09.2010. В связи с обращением ООО "АМАПОЛЛО" в Мосгосстройнадзор по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта 22.06.2010 МГСН проведена проверка указанного объекта. Установлено, что до 2005 года организацией осуществлена пристройка к зданию при отсутствии разрешительной документации. С учетом примененных технических решений пристройка относится капитальным сооружениям: имеется заглубленный монолитный ленточный фундамент, в качестве ограждающих конструкций использованы железобетонные стеновые панели. Пристройка к зданию эксплуатируется для производственно-складских целей.
Согласно выводам судебной технической экспертизой, проведение которой было поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", общее техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, объект не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая эксплуатация.
Таким образом, о возведении объекта в существующем виде истцу было известно в 2005 году, что следует из пункта 3.5 распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 07.10.2005 N 01-41-2797 о предоставлении земельного участка.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 11.11.2010, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения суда.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования:
- - о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 от 19.12.2010 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации");
- - о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма N 143; абзац 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно проведенной по делу судебной технической экспертизы документально не обоснованы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, во владении истца не находится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Префектуры ЮАО города Москвы и апелляционной жалобы отсутствуют.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 года по делу N А40-137024/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 09АП-42291/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137024/10-40-853
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 09АП-42291/2013-ГК
Дело N А40-137024/10-40-853
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 года по делу N А40-137024/10, принятое судьей Ким Е.А. (40-853), по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) к обществу с ограниченной ответственностью "АМАПОЛЛО" (ИНН 7724246562, ОГРН 1027724003207), третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,
о признании объекта самовольной постройкой,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хабарова Т.В. по доверенности от 12.11.2013,
от ответчика: Бяло Е.Е. по доверенности от 26.12.2013, Спицын А.И. по доверенности от 26.12.2013
в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены
установил:
Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАПОЛЛО" (далее - ООО "АМАПОЛЛО") о признании двухэтажной пристройки площадью 538,2 кв. м к принадлежащему ответчику на праве собственности производственному зданию площадью 2 478,2 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60, самовольной и обязании ответчика привести это здание в первоначальное состояние (до возведения самовольной постройки) путем сноса пристройки, а в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществил строительство спорной пристройки в не установленном законом порядке.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.
К совместному рассмотрению с первоначальным судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "АМАПОЛЛО" к Префектуре ЮАО города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 555 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. ул. Кантемировская, д. 60, пристроенное продавцом - ОАО "Первый строительно-монтажный трест" к производственному зданию площадью 2 478,2 кв. м, до его отчуждения ООО "АМАПОЛЛО" по договору купли-продажи от 09.09.2002 N 09/02.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2012 года принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО города Москвы и дело а указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием определить надлежащего ответчика.
Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 09/02 от 09.09.2002 с ОАО "Первый строительно-монтажный трест" ООО "АМАПОЛЛО" приобрело право собственности на здание (условный номер 31772) площадью 2 478,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесен запись N 77-01/30-652/2002-8 от 10.12.2002 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 046470 от 10.12.2002).
Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 07.10.2005 N 01-41-2797 "О предоставлении земельного участка по адресу: ул. Кантемировская, вл. 60 ООО "АМАПОЛЛО" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего здания под производственные цели" ответчику предоставлен земельный участок по адресу: ул. Кантемировская, вл. 60 (территориально-экономическая зона N 15) в границах по плану (приложение) площадью около 0,78 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев (с даты выхода настоящего распоряжения) для эксплуатации существующего здания под производственные цели.
В соответствии с п. 3.5 данного распоряжения ООО "Амаполло" в течение года с момента оформления договора аренды земельного участка обязуется оформить и представить в ТОРЗ ЮАО документы, подтверждающие имущественные права на пристройку к производственному зданию.
Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, истец указывает на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство объекта производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Префектура ЮАО города Москвы ссылается на то, что факт самовольного строительства подтвержден протоколом N 6 от 30.09.2010 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО города Москвы, которым установлено, что на земельный участок по адресу: ул. Кантемировская, д. 60 ООО "АМАПОЛЛО" оформлен договор аренды от 31.10.2005 N М-05-507326 для эксплуатации существующего здания сроком до 07.09.2010. В связи с обращением ООО "АМАПОЛЛО" в Мосгосстройнадзор по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта 22.06.2010 МГСН проведена проверка указанного объекта. Установлено, что до 2005 года организацией осуществлена пристройка к зданию при отсутствии разрешительной документации. С учетом примененных технических решений пристройка относится капитальным сооружениям: имеется заглубленный монолитный ленточный фундамент, в качестве ограждающих конструкций использованы железобетонные стеновые панели. Пристройка к зданию эксплуатируется для производственно-складских целей.
Согласно выводам судебной технической экспертизой, проведение которой было поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", общее техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, объект не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая эксплуатация.
Таким образом, о возведении объекта в существующем виде истцу было известно в 2005 году, что следует из пункта 3.5 распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 07.10.2005 N 01-41-2797 о предоставлении земельного участка.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 11.11.2010, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения суда.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования:
- - о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 от 19.12.2010 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации");
- - о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма N 143; абзац 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно проведенной по делу судебной технической экспертизы документально не обоснованы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, во владении истца не находится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Префектуры ЮАО города Москвы и апелляционной жалобы отсутствуют.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 года по делу N А40-137024/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)