Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.С. к К.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о праве собственности на земельный участок, о признании права отсутствующим по апелляционной жалобе ответчика К.А.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика К.А.А. - А.М.В., представителя ответчика ООО "Оазис" И.И.Ю., судебная коллегия
установила:
истцу Ж.О.С. и ответчику К.А.А. на праве общей собственности принадлежали земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в <...>, и находящиеся на нем строения, включая жилой дом, состоящий из двух обособленных строений - литер А, площадью <...> кв. м и литер Б, площадью <...> кв. м.
Ж.О.С. принадлежала 1/4 доля в праве, К.А.А. - 3/4.
В <...> г. строение литер Б, площадью <...> кв. м, находящееся в фактическом пользовании Ж.О.С., сгорело.
<...> Ж.О.С. и К.А.А. заключено соглашение о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, по условиям которого в собственность Ж.О.С. перешло поврежденное пожаром строение литер Б площадью <...> кв. м и часть земельного участка площадью <...> кв. м, а в собственность К.А.А. - строение литер А площадью <...> кв. м и часть земельного участка площадью <...> кв. м, с выплатой Ж.О.С. в пользу К.А.А. компенсации в сумме <...> руб. за превышение доли. Соглашением также предусмотрено, что стороны должны установить границы и поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки.
По результатам кадастровых работ, выполненных ООО "Оазис", был составлен межевой план от <...>, образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.
На основании соглашения о разделе земельного участка и данных кадастрового учета стороны зарегистрировали свое право собственности: К.А.А. - на участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, Ж.О.С. - на участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м.
Решением Березовского городского суда от <...> по делу по иску К.А.А. к Ж.О.С. об устранении препятствий прав собственника установлено, что часть объекта незавершенного строительства реконструируемого Ж.О.С., располагается на земельном участке, принадлежащем К.А.А.
Ссылаясь на то, что принадлежащий ей сгоревший дом должен был находиться в границах переданного по соглашению в ее пользование земельного участка, Ж.О.С. обратилась в суд с иском об оспаривании межевого плана по разделу участка, затем уточнив требования, просила признать отсутствующим право К.А.А. на земельный участок в границах, установленных межевым планом от <...>, а также дополнила иск требованием о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N в границах, установленных обмером от <...>, выполненным кадастровым инженером А.И.А.
Решением Березовского городского суда от 04.06.2014 исковые требования Ж.О.С. удовлетворены. Суд постановил: признать за Ж.О.С. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, кадастровый номер N, в границах, установленных обмером от <...>, выполненных кадастровым инженером А.И.А. в координатах <...> признать отсутствующим право собственности К.А.А. на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, с кадастровым номером N, в части границ, пересекающихся с координатами земельного участка с кадастровым номером N, определенных обмером от <...>, произведенным кадастровым инженером А.И.А.; в остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика К.А.А. - А.М.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что согласно имеющему преюдицию решению суда от <...> границы участков сторон юридически установлены, а представленные истцом координаты участка им не соответствуют. Также не согласилась с данной судом оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.О.С. полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.А.А. - А.М.В. доводы жалобы поддержала, полагала, что является доказанным выход истца при строительстве нового дома за пределы границ прежнего фундамента со смещением в сторону участка ответчика, указала, что установленная судом граница проходит по постройке ответчика (бане).
Представитель ответчика ООО "Оазис" - И.И.Ю. указала, что раздел земельных участков проводился в <...> г. Поскольку фундамент сгоревшего дома не был виден, смежную границу проводили по бане ответчика К.А.А.
Истец и ее представитель поддержали доводы письменных возражений, просили решение оставить без изменения, жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения. Дополнительно указали, что по обмерам А.И.А. площадь участка ответчика не меняется.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков К.А.А., ООО "Оазис", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Таким образом местоположение границ участка определяется соглашением сторон.
В силу ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка, находившегося в общей долевой собственности Ж.О.С. и К.А.А., право истца было нарушено, поскольку установленная смежная граница пересекает часть строения, переданного соглашением о разделе в собственность Ж.О.С. - угол дома заходит на участок ответчика К.А.А. на <...> м.
Указанная граница не была согласована в установленном порядке с Ж.О.С. Текст имеющегося в межевом плане подписанного Ж.О.С. соглашения о разделе не может однозначно свидетельствовать об этом, потому как в нем самом отсутствуют какие-либо указания на местоположение устанавливаемой границы, а в графической части межевого плана отсутствует какая-либо привязка данной границы к существующим на местности ориентирам (постройкам), позволяющим установить ее точное местоположение.
Установленное местоположение противоречит существу заключенного между сторонами соглашения о разделе, предполагающего передачу в собственность каждой стороне обособленного объекта, расположенного на обособленном (самостоятельном) участке.
Доводы ответчика о выходе истцом при восстановлении дома за пределы прежнего фундамента обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Сам по себе факт нахождения фундамента сгоревшего в <...> г. дома на участке ответчика в момент проведения в <...> г. кадастровых работ подтверждается заключенным между сторонами в <...> г. соглашением, по условиям которого стороны производят раздел не только участка, но также и двух домов, одним из которых является сгоревший дом Ж.О.С. Это же обстоятельство подтвердил свидетель В.В.А., в связи с чем судом обоснованно были отвергнуты, как противоречащие остальным материалам дела, показания свидетеля И.А.Н., утверждавшего что на момент проведения обмеров фундамент отсутствовал.
В связи с тем, что установленное в ходе кадастровых работ местоположение спорной границы не соответствует ее фактическому местоположению, а более того, проходит по существующему строению, принадлежащему истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении и регистрации прав ответчика на участок, в установленных при кадастровых работах границах, без законных на то оснований.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении смежной границы по фактическому землепользованию с учетом имеющихся на участке объектов, находящихся в собственности как Ж.О.С. (фундамент), так и К.А.А. (баня).
Представленный Ж.О.С. вариант установления смежной границы участков при сохранении их площади и с учетом существующих строений, обоснованно был принят судом как соответствующий соглашению о разделе. Заключение составлено лицом, обладающим специальными полномочиями (квалификационный аттестат кадастрового инженера на л. д. 74). То, что специалист не была допрошена в ходе судебного заседания, не умаляет само заключение. Ходатайств о вызове специалиста в связи с какими-либо сомнениями в представленном заключении сторона ответчика не заявляла.
Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при таком местоположении смежная граница проходит по строению (бане) ответчика никакими доказательствами не подтверждены.
Исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца Ж.О.С. к К.А.А. о признании права отсутствующим в части спорной границы.
Вопреки доводам жалобы истец не оспаривает право собственности К.А.А. на земельный участок и основания возникновения этого права, ею оспаривается право в части спорной границы, поскольку при удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок в испрашиваемых ею координатах, у нее возникнет необходимость в преодолении зарегистрированного права собственности К.А.А. на участок в границах, установленных межевым планом от <...>.
Довод жалобы о том, что постановленное решение подлежит отмене в связи с тем, что суд не учел имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Березовского городского суда от <...>, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако разрешение требований об устранении препятствий в пользовании участком само по себе не предполагает выяснение вопроса о правильности установления смежной границы, она предметом спора в данном случае не является. Из решения следует, что вопрос о действительности кадастровых работ по разделу участка, оформленных межевым планом от <...>, судом не рассматривался, наличие фундамента на момент проведения кадастровых работ, а также длительность его существования, не устанавливались.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10986/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10986/2014
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.С. к К.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о праве собственности на земельный участок, о признании права отсутствующим по апелляционной жалобе ответчика К.А.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика К.А.А. - А.М.В., представителя ответчика ООО "Оазис" И.И.Ю., судебная коллегия
установила:
истцу Ж.О.С. и ответчику К.А.А. на праве общей собственности принадлежали земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в <...>, и находящиеся на нем строения, включая жилой дом, состоящий из двух обособленных строений - литер А, площадью <...> кв. м и литер Б, площадью <...> кв. м.
Ж.О.С. принадлежала 1/4 доля в праве, К.А.А. - 3/4.
В <...> г. строение литер Б, площадью <...> кв. м, находящееся в фактическом пользовании Ж.О.С., сгорело.
<...> Ж.О.С. и К.А.А. заключено соглашение о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, по условиям которого в собственность Ж.О.С. перешло поврежденное пожаром строение литер Б площадью <...> кв. м и часть земельного участка площадью <...> кв. м, а в собственность К.А.А. - строение литер А площадью <...> кв. м и часть земельного участка площадью <...> кв. м, с выплатой Ж.О.С. в пользу К.А.А. компенсации в сумме <...> руб. за превышение доли. Соглашением также предусмотрено, что стороны должны установить границы и поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки.
По результатам кадастровых работ, выполненных ООО "Оазис", был составлен межевой план от <...>, образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.
На основании соглашения о разделе земельного участка и данных кадастрового учета стороны зарегистрировали свое право собственности: К.А.А. - на участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, Ж.О.С. - на участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м.
Решением Березовского городского суда от <...> по делу по иску К.А.А. к Ж.О.С. об устранении препятствий прав собственника установлено, что часть объекта незавершенного строительства реконструируемого Ж.О.С., располагается на земельном участке, принадлежащем К.А.А.
Ссылаясь на то, что принадлежащий ей сгоревший дом должен был находиться в границах переданного по соглашению в ее пользование земельного участка, Ж.О.С. обратилась в суд с иском об оспаривании межевого плана по разделу участка, затем уточнив требования, просила признать отсутствующим право К.А.А. на земельный участок в границах, установленных межевым планом от <...>, а также дополнила иск требованием о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N в границах, установленных обмером от <...>, выполненным кадастровым инженером А.И.А.
Решением Березовского городского суда от 04.06.2014 исковые требования Ж.О.С. удовлетворены. Суд постановил: признать за Ж.О.С. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, кадастровый номер N, в границах, установленных обмером от <...>, выполненных кадастровым инженером А.И.А. в координатах <...> признать отсутствующим право собственности К.А.А. на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, с кадастровым номером N, в части границ, пересекающихся с координатами земельного участка с кадастровым номером N, определенных обмером от <...>, произведенным кадастровым инженером А.И.А.; в остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика К.А.А. - А.М.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что согласно имеющему преюдицию решению суда от <...> границы участков сторон юридически установлены, а представленные истцом координаты участка им не соответствуют. Также не согласилась с данной судом оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.О.С. полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.А.А. - А.М.В. доводы жалобы поддержала, полагала, что является доказанным выход истца при строительстве нового дома за пределы границ прежнего фундамента со смещением в сторону участка ответчика, указала, что установленная судом граница проходит по постройке ответчика (бане).
Представитель ответчика ООО "Оазис" - И.И.Ю. указала, что раздел земельных участков проводился в <...> г. Поскольку фундамент сгоревшего дома не был виден, смежную границу проводили по бане ответчика К.А.А.
Истец и ее представитель поддержали доводы письменных возражений, просили решение оставить без изменения, жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения. Дополнительно указали, что по обмерам А.И.А. площадь участка ответчика не меняется.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков К.А.А., ООО "Оазис", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Таким образом местоположение границ участка определяется соглашением сторон.
В силу ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка, находившегося в общей долевой собственности Ж.О.С. и К.А.А., право истца было нарушено, поскольку установленная смежная граница пересекает часть строения, переданного соглашением о разделе в собственность Ж.О.С. - угол дома заходит на участок ответчика К.А.А. на <...> м.
Указанная граница не была согласована в установленном порядке с Ж.О.С. Текст имеющегося в межевом плане подписанного Ж.О.С. соглашения о разделе не может однозначно свидетельствовать об этом, потому как в нем самом отсутствуют какие-либо указания на местоположение устанавливаемой границы, а в графической части межевого плана отсутствует какая-либо привязка данной границы к существующим на местности ориентирам (постройкам), позволяющим установить ее точное местоположение.
Установленное местоположение противоречит существу заключенного между сторонами соглашения о разделе, предполагающего передачу в собственность каждой стороне обособленного объекта, расположенного на обособленном (самостоятельном) участке.
Доводы ответчика о выходе истцом при восстановлении дома за пределы прежнего фундамента обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Сам по себе факт нахождения фундамента сгоревшего в <...> г. дома на участке ответчика в момент проведения в <...> г. кадастровых работ подтверждается заключенным между сторонами в <...> г. соглашением, по условиям которого стороны производят раздел не только участка, но также и двух домов, одним из которых является сгоревший дом Ж.О.С. Это же обстоятельство подтвердил свидетель В.В.А., в связи с чем судом обоснованно были отвергнуты, как противоречащие остальным материалам дела, показания свидетеля И.А.Н., утверждавшего что на момент проведения обмеров фундамент отсутствовал.
В связи с тем, что установленное в ходе кадастровых работ местоположение спорной границы не соответствует ее фактическому местоположению, а более того, проходит по существующему строению, принадлежащему истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении и регистрации прав ответчика на участок, в установленных при кадастровых работах границах, без законных на то оснований.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении смежной границы по фактическому землепользованию с учетом имеющихся на участке объектов, находящихся в собственности как Ж.О.С. (фундамент), так и К.А.А. (баня).
Представленный Ж.О.С. вариант установления смежной границы участков при сохранении их площади и с учетом существующих строений, обоснованно был принят судом как соответствующий соглашению о разделе. Заключение составлено лицом, обладающим специальными полномочиями (квалификационный аттестат кадастрового инженера на л. д. 74). То, что специалист не была допрошена в ходе судебного заседания, не умаляет само заключение. Ходатайств о вызове специалиста в связи с какими-либо сомнениями в представленном заключении сторона ответчика не заявляла.
Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при таком местоположении смежная граница проходит по строению (бане) ответчика никакими доказательствами не подтверждены.
Исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца Ж.О.С. к К.А.А. о признании права отсутствующим в части спорной границы.
Вопреки доводам жалобы истец не оспаривает право собственности К.А.А. на земельный участок и основания возникновения этого права, ею оспаривается право в части спорной границы, поскольку при удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок в испрашиваемых ею координатах, у нее возникнет необходимость в преодолении зарегистрированного права собственности К.А.А. на участок в границах, установленных межевым планом от <...>.
Довод жалобы о том, что постановленное решение подлежит отмене в связи с тем, что суд не учел имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Березовского городского суда от <...>, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако разрешение требований об устранении препятствий в пользовании участком само по себе не предполагает выяснение вопроса о правильности установления смежной границы, она предметом спора в данном случае не является. Из решения следует, что вопрос о действительности кадастровых работ по разделу участка, оформленных межевым планом от <...>, судом не рассматривался, наличие фундамента на момент проведения кадастровых работ, а также длительность его существования, не устанавливались.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)