Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), лица, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, министерства имущественных отношений Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Нестеренко В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Алмазова М.П.) по делу N А63-9008/2013, установил следующее.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края (далее соответственно - управление имущественных отношений, администрация, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 12 800 кв. м с кадастровым номером 26:31:010308:0041, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Парковая, 4, с разрешенным использованием для строительства и последующей эксплуатации санаторного комплекса на 160 мест (далее - земельный участок), о понуждении к осуществлению государственной регистрации названного права.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - учреждение), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества), Нестеренко В.И. (далее - физическое лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неприложением заявителем к заявлению о регистрации права собственности на земельный участок его кадастрового паспорта, отсутствием сведений о надлежащем кадастровом учете земельного участка, пересечением границ земельного участка с границами смежных земельных участков, один из которых находится в муниципальной собственности. Указанное пересечение подлежит устранению в судебном или ином установленном законом порядке. Государственная регистрация заключенного с физическим лицом договора аренды признана нетождественной государственной регистрации прав на земельный участок.
Управление имущественных отношений обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию зарегистрированного договора аренды земельного участка, что обуславливало возможность государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и при наличии пересечений границ земельных участков.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальное образование в лице управления имущественных отношений обратилось в управление Росреестра с заявлением от 13.06.2013 о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. К заявлению приложена выписка из реестра (перечня) муниципального имущества города-курорта Железноводска от 11.06.2013 N 300, основанием для отнесения земельного участка к собственности муниципального образования в которой указан пункт 11 статьи Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). При проведении государственной регистрации управлением Росреестра установлено, что границы земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:010308:3 и 26:31:010308:24 (далее - смежные земельные участки).
Сообщением от 05.08.2013 N 36/006/2013-677 управление Росреестра известило заявителя о принятом решении об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок в связи с нахождением последнего в границах курорта федерального значения и иных особо-охраняемых природных территорий (особо-охраняемый эколого-курортный регион), пересечением его границ с границами смежных земельных участков и отсутствием у заявителя ранее зарегистрированного права на земельный участок.
Считая принятое управлением Росреестра решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок незаконным и нарушающим права муниципального образования, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) названы акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 названного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Земельный участок находится в пределах границ муниципального образования.
В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", согласно которому району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе, город Железноводск.
В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок относится к территории курорта федерального значения Железноводск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14) и территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462).
Согласно пункту 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.
В абзаце первом пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса закреплено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Одним из таких федеральных законов является Закон N 244-ФЗ, устанавливающий права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения. Указанный закон определяет также основания и порядок передачи из федеральной собственности в иную публичную (в том числе муниципальную) собственность соответствующих земельных участков.
В части 7 статьи 1 названного Закона закреплено, что участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.
К федеральной собственности относятся участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям (пункт 1, 2 части 8 Закона N 244-ФЗ).
К собственности муниципальных районов или городских округов относятся любые земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Пунктом 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 1 названного закона не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что право федеральной собственности на земельный участок до вступления в силу Закона N 244-ФЗ (декабрь 2008 года) в реестре не регистрировалось. Участок располагается в границах курорта федерального значения и является свободным от застройки (не был занят объектами недвижимости, находящимися в публичной (в том числе федеральной), либо частной собственности). На дату вступления в силу Закона N 244-ФЗ земельный участок не предоставлялся федеральным органам государственной власти (их территориальным органам) либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.
Поскольку земельный участок расположен на территории курортов федерального значения, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для применения пункта 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали. Основания, исключающие возможность применения пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в отношении спорного земельного участка, отсутствуют.
Вместе с тем, пересечение границ земельного участка, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, с границами иных земельных участков по общему правилу является основанием для приостановления государственной регистрации, а в случае неустранения таких пересечений - основанием для отказа в государственной регистрации (статьи 19, 20 Закона N 122-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и в частности пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, в том числе если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов управлением Росреестра установлено, что границы земельного участка пересекаются с границами смежных земельных участков (решение кадастровой палаты от 12.07.2013 N 26/301/13-94582 об отказе в выдаче кадастрового паспорта). Смежные земельные участки являются ранее учтенными, их кадастровый учет осуществлен 09.02.2004 и 05.05.2003, тогда как спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.03.2007. Доказательства устранения такого пересечения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 11.07.2006 в реестре зарегистрирован договор от 08.06.2006 N 328 аренды земельного участка, заключенный с физическим лицом. Такая регистрация в силу норм статьи 26 Закона N 122-ФЗ, главы 34 Гражданского кодекса обоснованно не признана судами регистрацией права применительно к пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А63-9008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9008/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А63-9008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), лица, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, министерства имущественных отношений Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Нестеренко В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Алмазова М.П.) по делу N А63-9008/2013, установил следующее.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края (далее соответственно - управление имущественных отношений, администрация, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 12 800 кв. м с кадастровым номером 26:31:010308:0041, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Парковая, 4, с разрешенным использованием для строительства и последующей эксплуатации санаторного комплекса на 160 мест (далее - земельный участок), о понуждении к осуществлению государственной регистрации названного права.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - учреждение), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества), Нестеренко В.И. (далее - физическое лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неприложением заявителем к заявлению о регистрации права собственности на земельный участок его кадастрового паспорта, отсутствием сведений о надлежащем кадастровом учете земельного участка, пересечением границ земельного участка с границами смежных земельных участков, один из которых находится в муниципальной собственности. Указанное пересечение подлежит устранению в судебном или ином установленном законом порядке. Государственная регистрация заключенного с физическим лицом договора аренды признана нетождественной государственной регистрации прав на земельный участок.
Управление имущественных отношений обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию зарегистрированного договора аренды земельного участка, что обуславливало возможность государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и при наличии пересечений границ земельных участков.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальное образование в лице управления имущественных отношений обратилось в управление Росреестра с заявлением от 13.06.2013 о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. К заявлению приложена выписка из реестра (перечня) муниципального имущества города-курорта Железноводска от 11.06.2013 N 300, основанием для отнесения земельного участка к собственности муниципального образования в которой указан пункт 11 статьи Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). При проведении государственной регистрации управлением Росреестра установлено, что границы земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:010308:3 и 26:31:010308:24 (далее - смежные земельные участки).
Сообщением от 05.08.2013 N 36/006/2013-677 управление Росреестра известило заявителя о принятом решении об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок в связи с нахождением последнего в границах курорта федерального значения и иных особо-охраняемых природных территорий (особо-охраняемый эколого-курортный регион), пересечением его границ с границами смежных земельных участков и отсутствием у заявителя ранее зарегистрированного права на земельный участок.
Считая принятое управлением Росреестра решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок незаконным и нарушающим права муниципального образования, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) названы акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 названного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Земельный участок находится в пределах границ муниципального образования.
В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", согласно которому району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе, город Железноводск.
В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок относится к территории курорта федерального значения Железноводск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14) и территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462).
Согласно пункту 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.
В абзаце первом пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса закреплено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Одним из таких федеральных законов является Закон N 244-ФЗ, устанавливающий права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения. Указанный закон определяет также основания и порядок передачи из федеральной собственности в иную публичную (в том числе муниципальную) собственность соответствующих земельных участков.
В части 7 статьи 1 названного Закона закреплено, что участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.
К федеральной собственности относятся участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям (пункт 1, 2 части 8 Закона N 244-ФЗ).
К собственности муниципальных районов или городских округов относятся любые земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Пунктом 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 1 названного закона не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что право федеральной собственности на земельный участок до вступления в силу Закона N 244-ФЗ (декабрь 2008 года) в реестре не регистрировалось. Участок располагается в границах курорта федерального значения и является свободным от застройки (не был занят объектами недвижимости, находящимися в публичной (в том числе федеральной), либо частной собственности). На дату вступления в силу Закона N 244-ФЗ земельный участок не предоставлялся федеральным органам государственной власти (их территориальным органам) либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.
Поскольку земельный участок расположен на территории курортов федерального значения, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для применения пункта 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали. Основания, исключающие возможность применения пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в отношении спорного земельного участка, отсутствуют.
Вместе с тем, пересечение границ земельного участка, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, с границами иных земельных участков по общему правилу является основанием для приостановления государственной регистрации, а в случае неустранения таких пересечений - основанием для отказа в государственной регистрации (статьи 19, 20 Закона N 122-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и в частности пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, в том числе если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов управлением Росреестра установлено, что границы земельного участка пересекаются с границами смежных земельных участков (решение кадастровой палаты от 12.07.2013 N 26/301/13-94582 об отказе в выдаче кадастрового паспорта). Смежные земельные участки являются ранее учтенными, их кадастровый учет осуществлен 09.02.2004 и 05.05.2003, тогда как спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.03.2007. Доказательства устранения такого пересечения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 11.07.2006 в реестре зарегистрирован договор от 08.06.2006 N 328 аренды земельного участка, заключенный с физическим лицом. Такая регистрация в силу норм статьи 26 Закона N 122-ФЗ, главы 34 Гражданского кодекса обоснованно не признана судами регистрацией права применительно к пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А63-9008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)