Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Преферент" - не явился, извещен
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Московской области - Курбанов К.А. по дов. N 47-Д от 10.03.2015
рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 10 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 31 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" (ОГРН 1095004000783)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - заявитель, общество, ООО "Преферент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, Управление) от 20.08.2014 N 24/109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.
Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ООО "Преферент", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
С учетом мнения представителя административного органа, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление судов двух инстанций.
Выслушав представителя административного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением административного органа от 20.08.2014 N 24/109 ООО "Преферент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В качестве нарушений административный орган признал несоблюдение обществом требований земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании по целевому назначению принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060414:28 площадью 149 818 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В частности, по мнению Управления, земельный участок не используется обществом для ведения сельскохозяйственного производства или иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Преферент" протокола осмотра территории от 17.07.2014, протокола об административном правонарушении N 24/109 от 24.07.2014 и вынесения Управлением постановления N 24/109 от 20.08.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Посчитав, указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Преферент" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 4, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом факта истечения трехгодичного срока неиспользования обществом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Также судами установлено, что в действиях административного органа имеются существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Главой 28 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, определена процедура составления протокола об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что для защиты гарантии прав лица, в отношении которого рассматривается административное дело, необходимо соблюдать установленный порядок привлечения к административной ответственности, в том числе требования о рассмотрении административного дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что при составлении Управлением протокола об административном правонарушении представитель ООО "Преферент" не присутствовал. Ходатайства об отложении рассмотрения дела общество не заявляло.
При этом судами учтено, что на дату составления протокола об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2014 в 11 часов 45 минут направлено в адрес общества 18.07.2014 и получено адресатом лишь 24.07.2014 г. в 17 часов 16 минут, то есть уже после составления протокола, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция (почтовый идентификатор 14260076036904), сведения с официального сайта ФГУП "Почта России".
В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что общество в связи с поздним получением уведомления было лишено возможности участвовать в составлении протокола, возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемо постановление административного органа незаконным и нарушающим права заявителя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод кассационной жалобы о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Иные доводы жалобы повторяют позицию Управления по делу и по существу не опровергают выводов судов.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.
Таким образом, несогласие административного органа с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-65909/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2015 N Ф05-6331/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65909/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование по целевому назначению земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А41-65909/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Преферент" - не явился, извещен
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Московской области - Курбанов К.А. по дов. N 47-Д от 10.03.2015
рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 10 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 31 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" (ОГРН 1095004000783)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - заявитель, общество, ООО "Преферент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, Управление) от 20.08.2014 N 24/109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.
Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ООО "Преферент", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
С учетом мнения представителя административного органа, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление судов двух инстанций.
Выслушав представителя административного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением административного органа от 20.08.2014 N 24/109 ООО "Преферент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В качестве нарушений административный орган признал несоблюдение обществом требований земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании по целевому назначению принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060414:28 площадью 149 818 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В частности, по мнению Управления, земельный участок не используется обществом для ведения сельскохозяйственного производства или иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Преферент" протокола осмотра территории от 17.07.2014, протокола об административном правонарушении N 24/109 от 24.07.2014 и вынесения Управлением постановления N 24/109 от 20.08.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Посчитав, указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Преферент" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 4, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом факта истечения трехгодичного срока неиспользования обществом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Также судами установлено, что в действиях административного органа имеются существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Главой 28 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, определена процедура составления протокола об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что для защиты гарантии прав лица, в отношении которого рассматривается административное дело, необходимо соблюдать установленный порядок привлечения к административной ответственности, в том числе требования о рассмотрении административного дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что при составлении Управлением протокола об административном правонарушении представитель ООО "Преферент" не присутствовал. Ходатайства об отложении рассмотрения дела общество не заявляло.
При этом судами учтено, что на дату составления протокола об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2014 в 11 часов 45 минут направлено в адрес общества 18.07.2014 и получено адресатом лишь 24.07.2014 г. в 17 часов 16 минут, то есть уже после составления протокола, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция (почтовый идентификатор 14260076036904), сведения с официального сайта ФГУП "Почта России".
В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что общество в связи с поздним получением уведомления было лишено возможности участвовать в составлении протокола, возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемо постановление административного органа незаконным и нарушающим права заявителя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод кассационной жалобы о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Иные доводы жалобы повторяют позицию Управления по делу и по существу не опровергают выводов судов.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.
Таким образом, несогласие административного органа с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-65909/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)