Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н., Б. о признании прекращенным право собственности К. на земельный участок общей площадью 416 кв. м к. н. <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для личного домовладения, признании прекращенным право собственности К.Н. на земельный участок общей площадью 416 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для личного домовладения; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Усольского нотариального округа П. на имя - К.Н. на земельный участок общей площадью 416 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для личного домовладения недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для личного домовладения, заключенного 28 июня 2013 года между К.Н. и О. недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 416 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для личного домовладения, заключенного 4 сентября 2013 года между О. и П.Л. недействительным, приведении сторон в первоначального положение, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 29.05.1992 года, оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б., Н. обратились в суд с иском к К.Н., О., П.Л., уточнив исковые требования, просили признать прекращенным право собственности К., К.Н. на земельный участок общей площадью 416 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя К.Н. на земельный участок недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28 июня 2013 года между К.Н. и О. недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 4 сентября 2013 года между О. и П.Л. недействительным, приведении сторон в первоначального положение, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 29.05.1992 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на то, что сведения о спорном земельном участке в кадастровой палата и земельном комитете отсутствовали вплоть до 2012 года, в связи с о наличии прав на него известно быть не могло; земельный участок был приобретен Н. в предусмотренном законом порядке, Администрация района подала объявление о том, что земельный участок будет предоставлен, других заявок не поступило; земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на ПСУ позднее, чем земельный участок с кадастровым номером <...>. После пожара в 1992 году здания магазина, расположенного на спорном земельном участке, оно не восстанавливалось, земельным участком никто не пользовался; предусмотренный ст. 38 ЗК РСФСР срок начала восстановления постройки к моменту смерти К. истек; вывод суда о наложении земельных участков <...> и <...> не доказан; суд не учел, что в свидетельстве на землю от 1992 года разрешенное использование земельного участка: под домовладение, при этом изменение разрешенного использования не было произведено; суд не учел, что строение К. приобрела уже после пожара, на момент принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, поэтому не могла получить в собственность земельный участок на его основании; свидетельство на земельный участок от 1992 года содержит также указание на предоставление земельного участка в бессрочное пользование, в связи с этим нотариус была не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство; суд при рассмотрении дела нарушил принципа независимости, объективности и беспристрастности.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Усольского муниципального района Пермского края выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
- самовольного занятия земельного участка;
- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2002 году Н., проживающая по соседству с домом по ул. <...>, г. <...>, обратилась в администрацию Усольского района с просьбой выделить ей часть земельного участка, у д. <...> по ул. <...>, г. <...>.
На основании Постановления Администрации Усольского района от 13.06.2002 года N <...> Н. предоставлен в собственность земельный участок, пл. 256,14 кв. м, с Н. заключен договор купли-продажи земельного участка.
В 2005 году Н. на основании постановления администрации от 22.03.2005 года N <...>, договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2005 года приобрела в собственность остальную часть земельного участка, у д. <...> по ул. <...>, г. <...>.
В 2007 году администрацией Усольского муниципального района изменено разрешенное использование предоставленного Н. земельного участка, сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>, адрес земельного участка установлен на основании адресной справки администрации Усольского муниципального района - ул. <...>, <...>, г. <...>.
18.06.2013 года между Н. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 532 кв. м, кад. <...>, по адресу ул. <...>, г. <...>.
На основании свидетельства от 29.05.1992 года К. являлась собственником земельного участка площадью 416 кв. м, расположенного по адресу <...>.
По договору купли-продажи от 25.05.1992 года, заключенному с Усольским райпо, К. приобрела расположенное на указанном земельном участке здание бывшего магазина. Договор зарегистрирован в БТИ 25.05.1992 года, инвентарный номер постройки N <...>.
<...> года К. умерла, после ее смерти наследство принято ее сыном - К.Н.
13.07.2012 года К.Н. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 416 кв. м, расположенного по адресу <...>.
28.06.2013 года между К.Н. и О. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.
04.09.2013 года по договору купли-продажи, заключенному между О. и П.Л., земельный участок с кадастровым номером <...> перешел в собственность П.Л.
Решением Усольского районного суда Пермского края от 30.05.2014 года удовлетворен иск П.Л., признаны недействительными постановления администрации Усольского района от 13.06.2002 года N <...>, от 22.03.2005 года N <...> о предоставлении Н. земельных участков возле дома <...> по ул. <...> в г. <...> площадью 258,14 кв. м и площадью 257 кв. м соответственно, договор купли-продажи от 24.06.2002 года, заключенный между администрацией Усольского района и Н., договор купли-продажи от 24.03.2005 года, заключенный между МО "Усольский район" и Н., договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 года, заключенный между Н. и Б., стороны приведены в первоначальное положение, аннулированы записи о государственной регистрации права за Б. права собственности на земельный участок, расположенный в Пермский край, г. <...>, ул. <...>, <...>, аннулировано выданное Б. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, на Б. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от незаконных построек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2014 года решение Усольского районного суда Пермского края оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что земельный участок <...> полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал наличие вступившего в законную силу решения Усольского районного суда Пермского края от 30.05.2014 года, которым был разрешен вопрос о законности приобретения прав на земельный участок Б. и П.Л., и дана соответствующая правовая оценка доводам ответчиков о прекращении права собственности К., К.Н. на земельный участок на основании ст. 38 ЗК РСФСР в связи с разрушением здания, расположенного на спорном земельном участке.
Оценивая доводы истцов о незаконности свидетельства от 29.05.1992 года, суд правомерно исходил из того, что выданное К. 29.05.1992 года свидетельство о праве собственности на землю оформлено в установленном порядке после того, как К. приобрела право собственности на нежилое здание, оно никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем должно учитываться при разрешении спора.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что предусмотренные ст. 44 ЗК РФ основания для прекращения права собственности К., К.Н. на спорный земельный участок, влекущие признание недействительными последующих сделок с земельным участком, отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорного земельного участка Н. ей не могло быть известно о наличии прав на него К.Н., не является основанием к отмене решения суда. При приобретении прав на земельные участки в 2002 и 2005 году Н., проживающая по соседству со спорным земельным участком, не могла не знать о наличии на нем разрушенного в результате пожара в 1998 году здания магазина, и проявляя добросовестность и разумную осмотрительность, имела возможность получить сведения о владельце постройки, право собственности на которую зарегистрировано в БТИ, а также получить сведения о собственнике земельного участка в органе местного самоуправления, которым спорный земельный участок был предоставлен К. еще в 1992 году.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение К. разрешенного использования земельного участка в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности имеются сведения о его предоставлении под домовладение, при этом на самом земельном участке было расположено нежилое здание, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, с учетом того, что земельный участок органом местного самоуправления в связи с нецелевым использование земельного участка у К. не изымался, был предоставлен органом местного самоуправления уже в период существования на нем нежилого здания.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что права Н., в настоящее время не являющейся собственником спорного земельного участка, ответчиками не нарушены, судебная коллегия отмечает, что она не вправе требовать судебной защиты от правопритязаний ответчиков на спорный земельный участок, правами в отношении которого она не обладает.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1080/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1080/2015
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н., Б. о признании прекращенным право собственности К. на земельный участок общей площадью 416 кв. м к. н. <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для личного домовладения, признании прекращенным право собственности К.Н. на земельный участок общей площадью 416 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для личного домовладения; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Усольского нотариального округа П. на имя - К.Н. на земельный участок общей площадью 416 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для личного домовладения недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для личного домовладения, заключенного 28 июня 2013 года между К.Н. и О. недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 416 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для личного домовладения, заключенного 4 сентября 2013 года между О. и П.Л. недействительным, приведении сторон в первоначального положение, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 29.05.1992 года, оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б., Н. обратились в суд с иском к К.Н., О., П.Л., уточнив исковые требования, просили признать прекращенным право собственности К., К.Н. на земельный участок общей площадью 416 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя К.Н. на земельный участок недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28 июня 2013 года между К.Н. и О. недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 4 сентября 2013 года между О. и П.Л. недействительным, приведении сторон в первоначального положение, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 29.05.1992 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на то, что сведения о спорном земельном участке в кадастровой палата и земельном комитете отсутствовали вплоть до 2012 года, в связи с о наличии прав на него известно быть не могло; земельный участок был приобретен Н. в предусмотренном законом порядке, Администрация района подала объявление о том, что земельный участок будет предоставлен, других заявок не поступило; земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на ПСУ позднее, чем земельный участок с кадастровым номером <...>. После пожара в 1992 году здания магазина, расположенного на спорном земельном участке, оно не восстанавливалось, земельным участком никто не пользовался; предусмотренный ст. 38 ЗК РСФСР срок начала восстановления постройки к моменту смерти К. истек; вывод суда о наложении земельных участков <...> и <...> не доказан; суд не учел, что в свидетельстве на землю от 1992 года разрешенное использование земельного участка: под домовладение, при этом изменение разрешенного использования не было произведено; суд не учел, что строение К. приобрела уже после пожара, на момент принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, поэтому не могла получить в собственность земельный участок на его основании; свидетельство на земельный участок от 1992 года содержит также указание на предоставление земельного участка в бессрочное пользование, в связи с этим нотариус была не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство; суд при рассмотрении дела нарушил принципа независимости, объективности и беспристрастности.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Усольского муниципального района Пермского края выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
- самовольного занятия земельного участка;
- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2002 году Н., проживающая по соседству с домом по ул. <...>, г. <...>, обратилась в администрацию Усольского района с просьбой выделить ей часть земельного участка, у д. <...> по ул. <...>, г. <...>.
На основании Постановления Администрации Усольского района от 13.06.2002 года N <...> Н. предоставлен в собственность земельный участок, пл. 256,14 кв. м, с Н. заключен договор купли-продажи земельного участка.
В 2005 году Н. на основании постановления администрации от 22.03.2005 года N <...>, договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2005 года приобрела в собственность остальную часть земельного участка, у д. <...> по ул. <...>, г. <...>.
В 2007 году администрацией Усольского муниципального района изменено разрешенное использование предоставленного Н. земельного участка, сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>, адрес земельного участка установлен на основании адресной справки администрации Усольского муниципального района - ул. <...>, <...>, г. <...>.
18.06.2013 года между Н. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 532 кв. м, кад. <...>, по адресу ул. <...>, г. <...>.
На основании свидетельства от 29.05.1992 года К. являлась собственником земельного участка площадью 416 кв. м, расположенного по адресу <...>.
По договору купли-продажи от 25.05.1992 года, заключенному с Усольским райпо, К. приобрела расположенное на указанном земельном участке здание бывшего магазина. Договор зарегистрирован в БТИ 25.05.1992 года, инвентарный номер постройки N <...>.
<...> года К. умерла, после ее смерти наследство принято ее сыном - К.Н.
13.07.2012 года К.Н. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 416 кв. м, расположенного по адресу <...>.
28.06.2013 года между К.Н. и О. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.
04.09.2013 года по договору купли-продажи, заключенному между О. и П.Л., земельный участок с кадастровым номером <...> перешел в собственность П.Л.
Решением Усольского районного суда Пермского края от 30.05.2014 года удовлетворен иск П.Л., признаны недействительными постановления администрации Усольского района от 13.06.2002 года N <...>, от 22.03.2005 года N <...> о предоставлении Н. земельных участков возле дома <...> по ул. <...> в г. <...> площадью 258,14 кв. м и площадью 257 кв. м соответственно, договор купли-продажи от 24.06.2002 года, заключенный между администрацией Усольского района и Н., договор купли-продажи от 24.03.2005 года, заключенный между МО "Усольский район" и Н., договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 года, заключенный между Н. и Б., стороны приведены в первоначальное положение, аннулированы записи о государственной регистрации права за Б. права собственности на земельный участок, расположенный в Пермский край, г. <...>, ул. <...>, <...>, аннулировано выданное Б. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, на Б. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от незаконных построек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2014 года решение Усольского районного суда Пермского края оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что земельный участок <...> полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал наличие вступившего в законную силу решения Усольского районного суда Пермского края от 30.05.2014 года, которым был разрешен вопрос о законности приобретения прав на земельный участок Б. и П.Л., и дана соответствующая правовая оценка доводам ответчиков о прекращении права собственности К., К.Н. на земельный участок на основании ст. 38 ЗК РСФСР в связи с разрушением здания, расположенного на спорном земельном участке.
Оценивая доводы истцов о незаконности свидетельства от 29.05.1992 года, суд правомерно исходил из того, что выданное К. 29.05.1992 года свидетельство о праве собственности на землю оформлено в установленном порядке после того, как К. приобрела право собственности на нежилое здание, оно никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем должно учитываться при разрешении спора.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что предусмотренные ст. 44 ЗК РФ основания для прекращения права собственности К., К.Н. на спорный земельный участок, влекущие признание недействительными последующих сделок с земельным участком, отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорного земельного участка Н. ей не могло быть известно о наличии прав на него К.Н., не является основанием к отмене решения суда. При приобретении прав на земельные участки в 2002 и 2005 году Н., проживающая по соседству со спорным земельным участком, не могла не знать о наличии на нем разрушенного в результате пожара в 1998 году здания магазина, и проявляя добросовестность и разумную осмотрительность, имела возможность получить сведения о владельце постройки, право собственности на которую зарегистрировано в БТИ, а также получить сведения о собственнике земельного участка в органе местного самоуправления, которым спорный земельный участок был предоставлен К. еще в 1992 году.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение К. разрешенного использования земельного участка в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности имеются сведения о его предоставлении под домовладение, при этом на самом земельном участке было расположено нежилое здание, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, с учетом того, что земельный участок органом местного самоуправления в связи с нецелевым использование земельного участка у К. не изымался, был предоставлен органом местного самоуправления уже в период существования на нем нежилого здания.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что права Н., в настоящее время не являющейся собственником спорного земельного участка, ответчиками не нарушены, судебная коллегия отмечает, что она не вправе требовать судебной защиты от правопритязаний ответчиков на спорный земельный участок, правами в отношении которого она не обладает.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)