Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года
по делу по иску А. к Администрации Клинского муниципального района о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлении новых границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
А. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлении новых границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 года, он является собственником земельного участка площадью 46000 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0060180:28, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 100 м к югу от д. Першутино.
В 2013 году при определении в натуре границ принадлежащего ему земельного участка в ходе обмера, производимого ООО "Геокомп" установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в ГКН, а именно: пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030180:153, опора N 74, Вл (высоковольтная линия) - 110 кВ "Решетниково - Клин 1.2", имеется наложение на фактическое месторасположение опоры N 74 и проводов ЛЭП. Просил признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060180:28.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 23.10.2013 года истец обратился в Администрацию с заявлением о согласовании границ земельного участка, 21.11.2013 года указанное заявление направлено для согласования и получения сведений о наличии свободных земель в Управление по архитектуре и градостроительству администрации. До настоящего времени ответ не получен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что А. на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 года является собственником земельного участка площадью 46000 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0060180:28, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 100 м к югу от д. Першутино. На момент заключения договора границы земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, координаты поворотных точек занесены в ГКН, площадь участка соответствовала результатам межевания.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 11.1 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку фактически истец приобрел земельный участок с обременением в виде прохождения по спорному земельному участку линии электропередач, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи участка указанная линия электропередач отсутствовала, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, самовольное установление новых границ земельного участка за счет государственных земель не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3418/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3418/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года
по делу по иску А. к Администрации Клинского муниципального района о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлении новых границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
А. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлении новых границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 года, он является собственником земельного участка площадью 46000 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0060180:28, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 100 м к югу от д. Першутино.
В 2013 году при определении в натуре границ принадлежащего ему земельного участка в ходе обмера, производимого ООО "Геокомп" установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в ГКН, а именно: пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030180:153, опора N 74, Вл (высоковольтная линия) - 110 кВ "Решетниково - Клин 1.2", имеется наложение на фактическое месторасположение опоры N 74 и проводов ЛЭП. Просил признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060180:28.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 23.10.2013 года истец обратился в Администрацию с заявлением о согласовании границ земельного участка, 21.11.2013 года указанное заявление направлено для согласования и получения сведений о наличии свободных земель в Управление по архитектуре и градостроительству администрации. До настоящего времени ответ не получен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что А. на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 года является собственником земельного участка площадью 46000 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0060180:28, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 100 м к югу от д. Першутино. На момент заключения договора границы земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, координаты поворотных точек занесены в ГКН, площадь участка соответствовала результатам межевания.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 11.1 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку фактически истец приобрел земельный участок с обременением в виде прохождения по спорному земельному участку линии электропередач, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи участка указанная линия электропередач отсутствовала, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, самовольное установление новых границ земельного участка за счет государственных земель не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)