Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армянский Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-9037/2010 (судья Калитанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Армянский Дом" (далее - ООО "Армянский Дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-9037/2010, а именно: решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 о признании за ним права собственности на капитальное нежилое строение - Армянский дом-музей, двухэтажный с мансардой и подвалом, литер ЕЕ1Е2, общей площадью 1205,1 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, расположенный на земельном участке площадью 2 025 кв. м с кадастровым номером 56:44:0210002:56, местоположение: участок находится примерно в 36 м на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Алтайская, 6.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 (резолютивная часть от 1927.02.2013) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Армянский Дом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении заявления ООО "Армянский Дом" о пересмотре решения по новым обстоятельствам дела судом первой инстанции нарушен процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления решением суда от 16.07.2012 по делу N А47-1569/2012 не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Новым, по мнению апеллянта, является заключение договора аренды под спорным объектом.
По мнению апеллянта, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что целью подачи иска обществом является упрощение процедуры регистрации права. Заявителем было представлено достаточно доказательств, подтверждающих попытки истца решить вопрос в административном порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу N А47-9037/2011 по иску о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Армянский дом" права собственности на капитальное нежилое строение - Армянский дом-музей, двухэтажный с мансардой и подвалом, литер ЕЕ1Е2, общей площадью 1205,1 кв. м, по адресу Оренбургская область, город Оренбург, ул. Алтайская, расположенный на земельном участке площадью 2025 кв. м с кадастровым номером 56:44:0210002:56, местоположение: участок находится примерно в 36 м на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Алтайская, 6, в удовлетворении исковых требований отказано. В указанном решении суд сделал вывод о том, что доказательства наличия вещного права на земельный участок, на котором находится возведенная постройка, отсутствуют. Кроме того, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истец не совершал необходимых действий по оформлению разрешительной документации, обратившись в суд за разрешением спора о праве, который в рассматриваемом случае отсутствует.
16 июля 2012 года решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1569/2012 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Армянский Дом" о признании недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 23.11.2011 N 1-24-/6069 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, предоставленного по акту выбора N 1/17 от 15.09.2005 с кадастровым номером 56:44:0210002:56, местоположение: участок находится примерно в 36 м на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Алтайская, 6. Суд обязал Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Армянский Дом" спорного земельного участка в установленном законом порядке, то есть посредством заключения договора аренды.
Заявитель полагает, что признание недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления решением суда от 16.07.2012 по делу N А47-1569/2012 и заключение на его основании договора аренды спорного земельного участка является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.
Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец (заявитель) определяет в качестве нового обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта - факт признания в судебном порядке недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 23.11.2011 N 1-24-/6069 об отказе в заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, о правах на который заявлен иск, а также факт заключения с истцом договора аренды этого земельного участка.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу состоялось 28.03.2011.
В качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований судом были указаны следующие обстоятельства:
- - отсутствие прав на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости;
- - отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации;
- - отсутствие спора с ответчиком в отношении объекта недвижимости;
- - отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались действия по получению необходимой разрешительной документации.
Таким образом, не представление истцом правоустанавливающих документов на земельный участок являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Истец (заявитель) определяет в качестве нового обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта - факт заключения договора аренды в отношении земельного участка под спорным объектом.
Представленными вместе с заявлением доказательствами подтверждается, что основанием для понуждения к заключению указанного договора при рассмотрении спора в деле N А47-1569/2012 являлось признание недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 23.11.2011 N 1-24-/6069 об отказе в заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости.
Указанное решение было вынесено Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в ноябре 2011 года, то есть спустя полгода после того, как спор по настоящему делу был рассмотрен судом.
Проверяя заявленное ООО "Армянский Дом" обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленный заявителем договор аренды земельного участка от 03.08.2012 N 12/л-194юр, является, по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, ничем иным, как новым доказательством по делу.
Поскольку пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в обязанности суда вменена проверка, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, осуществив такую проверку, приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, указанное ООО "Армянский Дом" в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельство не только неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, но и является новым доказательством по делу (п. 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).
К таким же новым доказательствам, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, следует отнести и переписку заявителя в отношении получения необходимой разрешительной документации, возникшей в 2012-2013 годах.
Что касается представления заявителем письма Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 26.11.2010 N 56-24-04/2010-23-1020, то, проверяя заявленное ООО "Армянский дом" обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт обращения заявителя в указанный выше уполномоченный орган и получение ответа на это обращение в 2010 году, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Апелляционный суд полагает, что заявитель не был лишен возможности подтвердить наличие указанных обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-9037/2010.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-9037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армянский Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 18АП-3914/2013 ПО ДЕЛУ N А47-9037/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 18АП-3914/2013
Дело N А47-9037/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армянский Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-9037/2010 (судья Калитанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Армянский Дом" (далее - ООО "Армянский Дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-9037/2010, а именно: решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 о признании за ним права собственности на капитальное нежилое строение - Армянский дом-музей, двухэтажный с мансардой и подвалом, литер ЕЕ1Е2, общей площадью 1205,1 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, расположенный на земельном участке площадью 2 025 кв. м с кадастровым номером 56:44:0210002:56, местоположение: участок находится примерно в 36 м на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Алтайская, 6.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 (резолютивная часть от 1927.02.2013) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Армянский Дом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении заявления ООО "Армянский Дом" о пересмотре решения по новым обстоятельствам дела судом первой инстанции нарушен процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления решением суда от 16.07.2012 по делу N А47-1569/2012 не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Новым, по мнению апеллянта, является заключение договора аренды под спорным объектом.
По мнению апеллянта, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что целью подачи иска обществом является упрощение процедуры регистрации права. Заявителем было представлено достаточно доказательств, подтверждающих попытки истца решить вопрос в административном порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу N А47-9037/2011 по иску о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Армянский дом" права собственности на капитальное нежилое строение - Армянский дом-музей, двухэтажный с мансардой и подвалом, литер ЕЕ1Е2, общей площадью 1205,1 кв. м, по адресу Оренбургская область, город Оренбург, ул. Алтайская, расположенный на земельном участке площадью 2025 кв. м с кадастровым номером 56:44:0210002:56, местоположение: участок находится примерно в 36 м на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Алтайская, 6, в удовлетворении исковых требований отказано. В указанном решении суд сделал вывод о том, что доказательства наличия вещного права на земельный участок, на котором находится возведенная постройка, отсутствуют. Кроме того, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истец не совершал необходимых действий по оформлению разрешительной документации, обратившись в суд за разрешением спора о праве, который в рассматриваемом случае отсутствует.
16 июля 2012 года решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1569/2012 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Армянский Дом" о признании недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 23.11.2011 N 1-24-/6069 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, предоставленного по акту выбора N 1/17 от 15.09.2005 с кадастровым номером 56:44:0210002:56, местоположение: участок находится примерно в 36 м на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Алтайская, 6. Суд обязал Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Армянский Дом" спорного земельного участка в установленном законом порядке, то есть посредством заключения договора аренды.
Заявитель полагает, что признание недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления решением суда от 16.07.2012 по делу N А47-1569/2012 и заключение на его основании договора аренды спорного земельного участка является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.
Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец (заявитель) определяет в качестве нового обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта - факт признания в судебном порядке недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 23.11.2011 N 1-24-/6069 об отказе в заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, о правах на который заявлен иск, а также факт заключения с истцом договора аренды этого земельного участка.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу состоялось 28.03.2011.
В качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований судом были указаны следующие обстоятельства:
- - отсутствие прав на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости;
- - отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации;
- - отсутствие спора с ответчиком в отношении объекта недвижимости;
- - отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались действия по получению необходимой разрешительной документации.
Таким образом, не представление истцом правоустанавливающих документов на земельный участок являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Истец (заявитель) определяет в качестве нового обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта - факт заключения договора аренды в отношении земельного участка под спорным объектом.
Представленными вместе с заявлением доказательствами подтверждается, что основанием для понуждения к заключению указанного договора при рассмотрении спора в деле N А47-1569/2012 являлось признание недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 23.11.2011 N 1-24-/6069 об отказе в заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости.
Указанное решение было вынесено Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в ноябре 2011 года, то есть спустя полгода после того, как спор по настоящему делу был рассмотрен судом.
Проверяя заявленное ООО "Армянский Дом" обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленный заявителем договор аренды земельного участка от 03.08.2012 N 12/л-194юр, является, по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, ничем иным, как новым доказательством по делу.
Поскольку пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в обязанности суда вменена проверка, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, осуществив такую проверку, приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, указанное ООО "Армянский Дом" в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельство не только неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, но и является новым доказательством по делу (п. 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).
К таким же новым доказательствам, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, следует отнести и переписку заявителя в отношении получения необходимой разрешительной документации, возникшей в 2012-2013 годах.
Что касается представления заявителем письма Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 26.11.2010 N 56-24-04/2010-23-1020, то, проверяя заявленное ООО "Армянский дом" обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт обращения заявителя в указанный выше уполномоченный орган и получение ответа на это обращение в 2010 году, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Апелляционный суд полагает, что заявитель не был лишен возможности подтвердить наличие указанных обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-9037/2010.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-9037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армянский Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)