Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>3
судей <данные изъяты>8, Савельева А.И.
при секретаре <данные изъяты>5
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ФГУ "Мособллес", Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки.
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения <данные изъяты>1 и его представителя <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ФГУ "Мособллес", Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки площадью 2198 кв. м и 1500 кв. м в границах указанных в уточненном исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований указала, что при <данные изъяты>, собственником которого является истица, закреплен земельный участок площадью 1500 кв. м. При <данные изъяты> сособственником также является истица, закреплен земельный участок 3718 кв. м. Данные участки не относятся к землям Лесного фонда, следовательно, они могут быть переданы в собственность заявительницы.
В судебном заседании <данные изъяты>1 и ее представители, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации Одинцовского муниципального района в иске просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Никольской сельской администрации от 11.04.1994 г. <данные изъяты> жилой <данные изъяты> выделен в отдельное домовладение и за ним закреплен участок площадью 0,15 га.
Границы данного участка определены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ.
Истица является собственником данного дома на основании свидетельства о праве на наследство. Факт нахождения спорных участков на территории лесного фонда опровергается заключением ФГУП "Рослесинфорг" (л.д. 43).
Исходя из выше приведенных обстоятельств, суд обоснованно признал за <данные изъяты>1 права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> городок, 14 участок, <данные изъяты>, в указанных координатах.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме, исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты>1 и <данные изъяты>7 являются сособственниками <данные изъяты>.
Ранее сособственниками уже ставился вопрос о разделе дома. Однако, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-57/2011, эксперт пришел к выводу о невозможности реального выдела доли. В связи с чем, решением Одинцовского городского суда московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
Суд, руководствуясь результатами ранее проведенной экспертизы, с учетом того, что истица и <данные изъяты>7 являются сособственниками <данные изъяты>, при котором находится спорный участок, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания за <данные изъяты>1 права собственности на земельный участок площадью 2198 кв. м при <данные изъяты>.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сособственник <данные изъяты>7 обманным путем заключил договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома, а также, что не несет никаких расходов по содержанию дома, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не могут являться основанием для признания права собственности на земельный участок при <данные изъяты> за истицей, так как ничем не подтверждаются и не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5713/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5713/2014
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>3
судей <данные изъяты>8, Савельева А.И.
при секретаре <данные изъяты>5
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ФГУ "Мособллес", Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки.
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения <данные изъяты>1 и его представителя <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ФГУ "Мособллес", Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки площадью 2198 кв. м и 1500 кв. м в границах указанных в уточненном исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований указала, что при <данные изъяты>, собственником которого является истица, закреплен земельный участок площадью 1500 кв. м. При <данные изъяты> сособственником также является истица, закреплен земельный участок 3718 кв. м. Данные участки не относятся к землям Лесного фонда, следовательно, они могут быть переданы в собственность заявительницы.
В судебном заседании <данные изъяты>1 и ее представители, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации Одинцовского муниципального района в иске просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Никольской сельской администрации от 11.04.1994 г. <данные изъяты> жилой <данные изъяты> выделен в отдельное домовладение и за ним закреплен участок площадью 0,15 га.
Границы данного участка определены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ.
Истица является собственником данного дома на основании свидетельства о праве на наследство. Факт нахождения спорных участков на территории лесного фонда опровергается заключением ФГУП "Рослесинфорг" (л.д. 43).
Исходя из выше приведенных обстоятельств, суд обоснованно признал за <данные изъяты>1 права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> городок, 14 участок, <данные изъяты>, в указанных координатах.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме, исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты>1 и <данные изъяты>7 являются сособственниками <данные изъяты>.
Ранее сособственниками уже ставился вопрос о разделе дома. Однако, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-57/2011, эксперт пришел к выводу о невозможности реального выдела доли. В связи с чем, решением Одинцовского городского суда московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
Суд, руководствуясь результатами ранее проведенной экспертизы, с учетом того, что истица и <данные изъяты>7 являются сособственниками <данные изъяты>, при котором находится спорный участок, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания за <данные изъяты>1 права собственности на земельный участок площадью 2198 кв. м при <данные изъяты>.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сособственник <данные изъяты>7 обманным путем заключил договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома, а также, что не несет никаких расходов по содержанию дома, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не могут являться основанием для признания права собственности на земельный участок при <данные изъяты> за истицей, так как ничем не подтверждаются и не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)