Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску В. ФИО10 к С. ФИО11 об установлении границ земельного участка и признании недействительным ненормативно-правового акта о предоставлении земельного участка,
по частной жалобе представителя В. - ФИО12
на определение Манского районного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению границ спорных земельных участков,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом поданных уточнений) к С. об установлении границ земельного участка и признании недействительным ненормативно-правового акта о предоставлении земельного участка.
<дата> года В. заявила ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в ООО "<данные изъяты>" с письменным приложением к материалам дела вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.
Ответчик возражал о проведении экспертизы именно ООО "<данные изъяты>" ввиду недоверия данным экспертам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель В. - ФИО13. выражает несогласие с определением суда, ссылается на то, что суд назначил спорную экспертизу по своему усмотрению в НОУДПО "<данные изъяты>", однако согласия на проведение экспертизы данным экспертным учреждением истец не давала, соответственно все расходы по ней должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Сторона истца просила о проведении землеустроительной и строительно-технической экспертизы именно ООО "<данные изъяты>", как организации обладающей специальными познаниями в строительно-технической области, в чем ей было отказано судом. Кроме того, размер вознаграждения экспертам со сторонами не согласовывался, и истец до настоящего времени не знает какую сумму он должен будет оплатить по данной экспертизе. Также судом в определении не указана дата, не позднее которой должно быть составлено экспертное заключение.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По смыслу закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, В. обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) к С. об установлении границ земельного участка и признании недействительным ненормативно-правового акта о предоставлении земельного участка.
В судебном заседании <дата> года представителем В. - ФИО14 было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации, обслуживания и ремонта жилого дома истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 79).
Исходя из того, что ответчик и его представитель возражали против выбранного стороной истца экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" в виду сомнений в беспристрастности экспертов заявленного экспертного учреждения, суд поручил проведение спорной экспертизы независимому экспертному учреждению НОУДПО "<данные изъяты>".
Таким образом, разрешая вопрос об оплате экспертизы суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявленного ходатайства стороной истца и несогласия ответчика с выбранным экспертным учреждением истцом, возложил в долевом порядке обязанность по оплате судебной экспертизы - 75% с В. и 25% со С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12206/2014, А-15
Обстоятельства: Определение была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению границ спорных земельных участков по иску об установлении границ земельного участка и признании недействительным ненормативно-правового акта о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12206/2014, А-15
Судья: Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску В. ФИО10 к С. ФИО11 об установлении границ земельного участка и признании недействительным ненормативно-правового акта о предоставлении земельного участка,
по частной жалобе представителя В. - ФИО12
на определение Манского районного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению границ спорных земельных участков,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом поданных уточнений) к С. об установлении границ земельного участка и признании недействительным ненормативно-правового акта о предоставлении земельного участка.
<дата> года В. заявила ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в ООО "<данные изъяты>" с письменным приложением к материалам дела вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.
Ответчик возражал о проведении экспертизы именно ООО "<данные изъяты>" ввиду недоверия данным экспертам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель В. - ФИО13. выражает несогласие с определением суда, ссылается на то, что суд назначил спорную экспертизу по своему усмотрению в НОУДПО "<данные изъяты>", однако согласия на проведение экспертизы данным экспертным учреждением истец не давала, соответственно все расходы по ней должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Сторона истца просила о проведении землеустроительной и строительно-технической экспертизы именно ООО "<данные изъяты>", как организации обладающей специальными познаниями в строительно-технической области, в чем ей было отказано судом. Кроме того, размер вознаграждения экспертам со сторонами не согласовывался, и истец до настоящего времени не знает какую сумму он должен будет оплатить по данной экспертизе. Также судом в определении не указана дата, не позднее которой должно быть составлено экспертное заключение.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По смыслу закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, В. обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) к С. об установлении границ земельного участка и признании недействительным ненормативно-правового акта о предоставлении земельного участка.
В судебном заседании <дата> года представителем В. - ФИО14 было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации, обслуживания и ремонта жилого дома истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 79).
Исходя из того, что ответчик и его представитель возражали против выбранного стороной истца экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" в виду сомнений в беспристрастности экспертов заявленного экспертного учреждения, суд поручил проведение спорной экспертизы независимому экспертному учреждению НОУДПО "<данные изъяты>".
Таким образом, разрешая вопрос об оплате экспертизы суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявленного ходатайства стороной истца и несогласия ответчика с выбранным экспертным учреждением истцом, возложил в долевом порядке обязанность по оплате судебной экспертизы - 75% с В. и 25% со С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)