Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-х лиц: 1, 4, 5 - не явились, извещены,
3. Кмитто Е.В. по паспорту, 2. Мяхрюшина А.Н. по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20064/2015) ООО "Спецконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу N А26-4801/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ООО "Спецконструкция"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-и лица: 1. ЗАО "СЛ-Инвест",
2. Индивидуальный предприниматель Мяхрюшин Александр Николаевич,
3. Индивидуальный предприниматель Кмитто Е.В.,
4. ООО "Цеппелин Русланд",
5. ЗАО "Карелия-Восток-Сервис"
о прекращении публичного сервитута
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, д. 4, ОГРН: 1021000541737, далее - ООО "Спецконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481, далее - Администрация, ответчик) о прекращении установленного постановлением N 3314 от 07.12.2009 на земельном участке с кадастровым номером: 10:01:0090102:131, обременения - публичный сервитут площадью 1451 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "СЛ-Инвест" (далее - ЗАО "СЛ-Инвест"), индивидуальный предприниматель Мяхрюшин Александр Николаевич (далее - ИП Мяхрюшин А.Н.), индивидуальный предприниматель Кмитто Елена Владимировна (далее - ИП Кмитто Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее - ООО "Цеппелин-Русланд"), закрытое акционерное общество "Карелия-Восток-Сервис" (далее - ЗАО "Карелия-Восток-Сервис").
Решением суда от 03.06.2015 в иске отказано.
ООО "Спецконструкция" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает ошибочным вывод суда об избрании неправильного способа защиты права. Кроме того, как указывает Общество предоставление права проезда неограниченному кругу лиц по участкам, прилегающим к полигонам, фактически делает невозможным установление режима ограниченно въезда на территорию.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 07.12.2009 N 3314 установлен постоянный публичный сервитут площадью 1451 кв. м на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала 10:01:0090102, предоставленного для эксплуатации сооружений полигона N 3, для прохода и проезда через земельный участок.
По договору купли-продажи от 20.12.2013 N 788 ООО "Спецконструкция" приобрело земельный участок кадастровый номер 10:01:0090102:131, расположенный по ул. Заводской, д. 4, общей площадью 12990 кв. м, для размещения промышленного сооружения (эксплуатация сооружения полигона N 3). Право собственности ООО "Спецконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:131 зарегистрировано.
Письмами от 25.12.2012 N 249 и от 19.06.2013 N 172 ООО "Спецконструкция" обратилась к Администрации Петрозаводского городского округа с просьбой отменить постоянный публичный сервитут, установленный Постановлением N 3314 от 07.12.2009, при наличии альтернативного проезда.
Письмами от 06.12.2013 N 111.38-305 и от 21.01.2014 N 111.38-305 Администрация пояснила Обществу, что с учетом многочисленных обращений арендаторов и собственников земельных участков приняла решение не отменять публичный сервитут.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Спецконструкция" указывает на отсутствие признака публичности установленного сервитута, а также наличие препятствий в пользовании участком, с учетом нахождения на нем опасного производственного объекта и невозможностью предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.
В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
На основании статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Суд первой инстанции установил, что Общество не обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействующим (незаконным) постановления Администрации Петрозаводского городского округа N 3314 от 07.12.2009, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ главами 23 и 24 АПК РФ не предусмотрен.
В иске Общество ссылается на пункт 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), в соответствии с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, предотвращать проникновение на опасный производственный объект, посторонних лиц.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2013, условия о сохранении постоянного публичного сервитута было согласовано сторонами в п. 6.2 договора, также с учетом назначения земельного участка - для размещения промышленного сооружения (эксплуатация сооружения полигона N 3).
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств того, что основания, по которым был установлен постоянный публичный сервитут, отпали, или доказательств того, что земельный участок, находящийся в собственности истца, не может использоваться в соответствии с назначением земельного участка.
Согласно пункту 15 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 г. N 168 границы опасного производственного объекта определяются границами опасной зоны. Для разрешения вопроса о границах опасного производственного объекта и их пересечения с сервитутом была проведена экспертиза. Из заключения специалистов от 24.04.2015 следует, что наличие сервитута и опасного производственного объекта на одном земельном участке само по себе не препятствуют ООО "Спецконструкция" выполнять требования Закона N 116-ФЗ и эксплуатировать опасный производственный объект, так как между ними отсутствует какое-либо пресечение границ.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Из заключения специалистов от 24.04.2015 следует, что фактически эксплуатация грузоподъемных механизмов на площадке полигона N 3 небезопасна и невозможна. С учетом установления границ опасной зоны опасного производственного объекта площадки полигона N 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:131, пересечения опасной зоны опасного производственного объекта площадки полигона N 3 с границами публичного сервитута, установленного на часть земельного участка, постановлением Главы Администрации Петрозаводского городского округа N 3314 от 07.12.2009 не имеется (л.д. 73-136 т. 3).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 269-271 по делу N А26-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 13АП-20064/2015 ПО ДЕЛУ N А26-4801/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А26-4801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-х лиц: 1, 4, 5 - не явились, извещены,
3. Кмитто Е.В. по паспорту, 2. Мяхрюшина А.Н. по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20064/2015) ООО "Спецконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу N А26-4801/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ООО "Спецконструкция"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-и лица: 1. ЗАО "СЛ-Инвест",
2. Индивидуальный предприниматель Мяхрюшин Александр Николаевич,
3. Индивидуальный предприниматель Кмитто Е.В.,
4. ООО "Цеппелин Русланд",
5. ЗАО "Карелия-Восток-Сервис"
о прекращении публичного сервитута
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, д. 4, ОГРН: 1021000541737, далее - ООО "Спецконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481, далее - Администрация, ответчик) о прекращении установленного постановлением N 3314 от 07.12.2009 на земельном участке с кадастровым номером: 10:01:0090102:131, обременения - публичный сервитут площадью 1451 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "СЛ-Инвест" (далее - ЗАО "СЛ-Инвест"), индивидуальный предприниматель Мяхрюшин Александр Николаевич (далее - ИП Мяхрюшин А.Н.), индивидуальный предприниматель Кмитто Елена Владимировна (далее - ИП Кмитто Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее - ООО "Цеппелин-Русланд"), закрытое акционерное общество "Карелия-Восток-Сервис" (далее - ЗАО "Карелия-Восток-Сервис").
Решением суда от 03.06.2015 в иске отказано.
ООО "Спецконструкция" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает ошибочным вывод суда об избрании неправильного способа защиты права. Кроме того, как указывает Общество предоставление права проезда неограниченному кругу лиц по участкам, прилегающим к полигонам, фактически делает невозможным установление режима ограниченно въезда на территорию.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 07.12.2009 N 3314 установлен постоянный публичный сервитут площадью 1451 кв. м на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала 10:01:0090102, предоставленного для эксплуатации сооружений полигона N 3, для прохода и проезда через земельный участок.
По договору купли-продажи от 20.12.2013 N 788 ООО "Спецконструкция" приобрело земельный участок кадастровый номер 10:01:0090102:131, расположенный по ул. Заводской, д. 4, общей площадью 12990 кв. м, для размещения промышленного сооружения (эксплуатация сооружения полигона N 3). Право собственности ООО "Спецконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:131 зарегистрировано.
Письмами от 25.12.2012 N 249 и от 19.06.2013 N 172 ООО "Спецконструкция" обратилась к Администрации Петрозаводского городского округа с просьбой отменить постоянный публичный сервитут, установленный Постановлением N 3314 от 07.12.2009, при наличии альтернативного проезда.
Письмами от 06.12.2013 N 111.38-305 и от 21.01.2014 N 111.38-305 Администрация пояснила Обществу, что с учетом многочисленных обращений арендаторов и собственников земельных участков приняла решение не отменять публичный сервитут.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Спецконструкция" указывает на отсутствие признака публичности установленного сервитута, а также наличие препятствий в пользовании участком, с учетом нахождения на нем опасного производственного объекта и невозможностью предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.
В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
На основании статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Суд первой инстанции установил, что Общество не обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействующим (незаконным) постановления Администрации Петрозаводского городского округа N 3314 от 07.12.2009, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ главами 23 и 24 АПК РФ не предусмотрен.
В иске Общество ссылается на пункт 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), в соответствии с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, предотвращать проникновение на опасный производственный объект, посторонних лиц.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2013, условия о сохранении постоянного публичного сервитута было согласовано сторонами в п. 6.2 договора, также с учетом назначения земельного участка - для размещения промышленного сооружения (эксплуатация сооружения полигона N 3).
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств того, что основания, по которым был установлен постоянный публичный сервитут, отпали, или доказательств того, что земельный участок, находящийся в собственности истца, не может использоваться в соответствии с назначением земельного участка.
Согласно пункту 15 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 г. N 168 границы опасного производственного объекта определяются границами опасной зоны. Для разрешения вопроса о границах опасного производственного объекта и их пересечения с сервитутом была проведена экспертиза. Из заключения специалистов от 24.04.2015 следует, что наличие сервитута и опасного производственного объекта на одном земельном участке само по себе не препятствуют ООО "Спецконструкция" выполнять требования Закона N 116-ФЗ и эксплуатировать опасный производственный объект, так как между ними отсутствует какое-либо пресечение границ.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Из заключения специалистов от 24.04.2015 следует, что фактически эксплуатация грузоподъемных механизмов на площадке полигона N 3 небезопасна и невозможна. С учетом установления границ опасной зоны опасного производственного объекта площадки полигона N 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:131, пересечения опасной зоны опасного производственного объекта площадки полигона N 3 с границами публичного сервитута, установленного на часть земельного участка, постановлением Главы Администрации Петрозаводского городского округа N 3314 от 07.12.2009 не имеется (л.д. 73-136 т. 3).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 269-271 по делу N А26-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)