Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темиргалеева Ильдара Исмагиловича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А47-316/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Новокрещенов Г.В. (доверенность от 27.11.2012 серии 56 АА N 0568830).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: торговый павильон, литера Е, нежилое, одноэтажный, общая площадь 95,9 кв. м, адрес (местоположение) - на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110003:62, находящемся примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент).
Решением суда от 23.06.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что только после установления в судебном порядке того факта, что спорный павильон является капитальным объектом, у него появилась возможность надлежащим образом оформить разрешительную документацию. Предприниматель также указывает, что часть первоначального торгового павильона возведена в соответствии с проектом и при наличии всех необходимых документов. По мнению заявителя жалобы, отсутствие разрешения на пристрой к существующему торговому павильону, построенному в соответствии с требованиями закона, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в 2002 году обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предоставлении его в аренду под строительство торгового павильона.
Акт выбора земельного участка N 5/18 под размещение объекта - торгового павильона по ул. Конституции СССР, д. 28, утвержден 01.04.2003.
Распоряжением Главы города Оренбурга от 10.04.2003 N 1289-р утвержден акт от 20.12.2002 N 5/18 выбора предпринимателю земельного участка для строительства торгового павильона по ул. Конституции, д. 28.
Муниципальным учреждением "Архитектура и градостроительство" и заместителем председателя Комитета по градостроительству и архитектуре утверждены архитектурно-планировочные задания на проектирование водопровода и канализации к торговому павильону и на разработку проекта торгового павильона.
Распоряжением Главы города Оренбурга от 28.04.2004 N 1986-р утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 103 кв. м, для предоставления в аренду предпринимателю на основании утвержденного акта выбора земельного участка от 20.12.2002 N 5/18, на условиях договора аренды до 01.02.2005 по ул. Конституции, д. 28, с разрешенным использованием: строительство торгового павильона, категория земель: земли поселений. Предпринимателю разрешено строительство торгового павильона по ул. Конституции, д. 28, согласно проекту, выполненному открытым акционерным обществом "ДСК".
Между предпринимателем и администрацией 22.11.2004 заключен договор аренды земельного участка N 4/д-143пр с разрешенным использованием - строительство торгового павильона.
Для строительства торгового павильона предпринимателем заключен договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" от 13.12.2004 N 31/04, строительство велось на собственные средства, работа оплачена в полном объеме.
Архитектурно-строительным надзором администрации предпринимателю выдано разрешение от 21.01.2005 N Г-07/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона, а 27.01.2005 выдано заключение N 09/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.
В 2006 году предпринимателем к торговому павильону произведено строительство пристроя без получения разрешительных документов, но в пределах границ предоставленного земельного участка.
Постановлением Главы города Оренбурга от 09.02.2007 N 839-п предпринимателю утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 82 кв. м, местоположение: участок расположен примерно в 40 по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28, в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре 20.12.2006, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли для размещения торгового павильона, категория земель: земли населенных пунктов.
Также указанным постановлением признано утратившим силу распоряжение Главы города Оренбурга от 28.04.2004 N 1986-р (с учетом постановления администрации от 17.05.2007 N 3156-п).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.05.2013 N 56/13-176156 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.05.2007 и ему присвоен кадастровый номер 56:44:0110003:62.
Между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) 28.06.2007 заключен договор аренды земельного участка N 7/д-44пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 56:44:0110003:0062, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28, для размещения торгового павильона согласно кадастровому паспорту (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 09.08.2011 срок аренды земельного участка продлен до 16.06.2013.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 внесены изменения в п. 1.1 договора в части указания площади земельного участка - с 82 кв. м на 103 кв. м.
Дополнительным соглашением от 09.10.2013 срок действия договора аренды продлен до 20.09.2014.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу N А47-8669/2012 признано недействительным постановление Главы города Оренбурга от 09.02.2007 N 839-п "Об утверждении границ и формировании участка по ул. Конституции". Данным решением установлено, что воля органа местного самоуправления была направлена на предоставление земельного участка именно для строительства торгового павильона. Кроме того, судом установлено, что торговый павильон по ул. Конституции СССР, д. 28, является капитальной постройкой.
Предпринимателем проведена техническая инвентаризация заявленного объекта и согласно справке (ф. 1) от 12.07.2013 N 6409, выданной государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" объект приобрел следующие технические характеристики: торговый павильон, назначение: нежилое здание, одноэтажное, 2006 года постройки, общая площадь 95,9 кв. м, литера Е, инвентарный номер 53:401:002:000756680, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28.
Из материалов дела также следует, что строительство спорного склада осуществлено без надлежащего оформления всей необходимой разрешительной документации, но с соблюдением всех норм и требований (объект соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и градостроительного законодательства; при строительстве объекта отклонений от проектных решений допущено не было; состояние строительных конструкций оценивается как исправное и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация объекта допускается; объект соответствует санитарным правилам и нормам), что подтверждается представленными в материалы дела заключениями, а именно:
- - заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.02.2014 N 56.ФБУЗ.01.02-02.2014-0532, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", о соответствии строения (одноэтажное, нежилое - торговый павильон, литера Е, адрес: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28) СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.2203-07 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", р. 2, р. 3 п. 3.1, р. 5;
- - справкой Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 10.06.2014 N 2-7-11-1236 о соответствии объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности;
- - техническим отчетом обследования технического состояния торгового павильона, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28 (литера Е), составленным обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза".
Предприниматель обращался в администрацию за получением разрешения на строительство.
Администрация в письме от 21.08.2013 N 11282/13 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство по причине того, что указанный объект не является объектом капитального строительства.
Предприниматель также обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, однако сообщением от 09.01.2014 N 01/407/2013-277 ему отказано в государственной регистрации права собственности на торговый павильон ввиду непредставления документов, подтверждающих факт создания объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 10.02.2014 N 00/005/2014-5899 сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Ссылаясь на ст. 28, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3210/13, спорный торговый павильон не является самовольной постройкой, поскольку он построен за счет средств истца на арендованном им земельном участке с согласия собственника этого участка, при наличии необходимых разрешений, полученных от компетентных органов и с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, суд указал, что созданный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что разрешение от 21.01.2005 N Г-07/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона и заключение от 27.01.2005 N 09/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам, были выданы Архитектурно-строительным надзором предпринимателю до того, как в 2006 году к павильону был возведен пристрой без получения разрешительных документов.
Апелляционным судом также установлено, что до начала строительства пристроя к торговому павильону предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство. Обращение предпринимателя о выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последовали в 2013 и 2014 года, то есть после возведения объекта. В выдаче указанных документов было отказано, отказы предпринимателем не оспаривались. Доказательств невозможности своевременного получения градостроительного плана и разрешения на строительство пристроя предпринимателем не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации спорного павильона с пристроем. С заявлением о признании права собственности на торговый павильон без пристроя предприниматель не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А47-316/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темиргалеева Ильдара Исмагиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф09-7919/14 ПО ДЕЛУ N А47-316/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7919/14
Дело N А47-316/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темиргалеева Ильдара Исмагиловича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А47-316/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Новокрещенов Г.В. (доверенность от 27.11.2012 серии 56 АА N 0568830).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: торговый павильон, литера Е, нежилое, одноэтажный, общая площадь 95,9 кв. м, адрес (местоположение) - на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110003:62, находящемся примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент).
Решением суда от 23.06.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что только после установления в судебном порядке того факта, что спорный павильон является капитальным объектом, у него появилась возможность надлежащим образом оформить разрешительную документацию. Предприниматель также указывает, что часть первоначального торгового павильона возведена в соответствии с проектом и при наличии всех необходимых документов. По мнению заявителя жалобы, отсутствие разрешения на пристрой к существующему торговому павильону, построенному в соответствии с требованиями закона, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в 2002 году обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предоставлении его в аренду под строительство торгового павильона.
Акт выбора земельного участка N 5/18 под размещение объекта - торгового павильона по ул. Конституции СССР, д. 28, утвержден 01.04.2003.
Распоряжением Главы города Оренбурга от 10.04.2003 N 1289-р утвержден акт от 20.12.2002 N 5/18 выбора предпринимателю земельного участка для строительства торгового павильона по ул. Конституции, д. 28.
Муниципальным учреждением "Архитектура и градостроительство" и заместителем председателя Комитета по градостроительству и архитектуре утверждены архитектурно-планировочные задания на проектирование водопровода и канализации к торговому павильону и на разработку проекта торгового павильона.
Распоряжением Главы города Оренбурга от 28.04.2004 N 1986-р утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 103 кв. м, для предоставления в аренду предпринимателю на основании утвержденного акта выбора земельного участка от 20.12.2002 N 5/18, на условиях договора аренды до 01.02.2005 по ул. Конституции, д. 28, с разрешенным использованием: строительство торгового павильона, категория земель: земли поселений. Предпринимателю разрешено строительство торгового павильона по ул. Конституции, д. 28, согласно проекту, выполненному открытым акционерным обществом "ДСК".
Между предпринимателем и администрацией 22.11.2004 заключен договор аренды земельного участка N 4/д-143пр с разрешенным использованием - строительство торгового павильона.
Для строительства торгового павильона предпринимателем заключен договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" от 13.12.2004 N 31/04, строительство велось на собственные средства, работа оплачена в полном объеме.
Архитектурно-строительным надзором администрации предпринимателю выдано разрешение от 21.01.2005 N Г-07/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона, а 27.01.2005 выдано заключение N 09/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.
В 2006 году предпринимателем к торговому павильону произведено строительство пристроя без получения разрешительных документов, но в пределах границ предоставленного земельного участка.
Постановлением Главы города Оренбурга от 09.02.2007 N 839-п предпринимателю утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 82 кв. м, местоположение: участок расположен примерно в 40 по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28, в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре 20.12.2006, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли для размещения торгового павильона, категория земель: земли населенных пунктов.
Также указанным постановлением признано утратившим силу распоряжение Главы города Оренбурга от 28.04.2004 N 1986-р (с учетом постановления администрации от 17.05.2007 N 3156-п).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.05.2013 N 56/13-176156 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.05.2007 и ему присвоен кадастровый номер 56:44:0110003:62.
Между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) 28.06.2007 заключен договор аренды земельного участка N 7/д-44пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 56:44:0110003:0062, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28, для размещения торгового павильона согласно кадастровому паспорту (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 09.08.2011 срок аренды земельного участка продлен до 16.06.2013.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 внесены изменения в п. 1.1 договора в части указания площади земельного участка - с 82 кв. м на 103 кв. м.
Дополнительным соглашением от 09.10.2013 срок действия договора аренды продлен до 20.09.2014.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу N А47-8669/2012 признано недействительным постановление Главы города Оренбурга от 09.02.2007 N 839-п "Об утверждении границ и формировании участка по ул. Конституции". Данным решением установлено, что воля органа местного самоуправления была направлена на предоставление земельного участка именно для строительства торгового павильона. Кроме того, судом установлено, что торговый павильон по ул. Конституции СССР, д. 28, является капитальной постройкой.
Предпринимателем проведена техническая инвентаризация заявленного объекта и согласно справке (ф. 1) от 12.07.2013 N 6409, выданной государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" объект приобрел следующие технические характеристики: торговый павильон, назначение: нежилое здание, одноэтажное, 2006 года постройки, общая площадь 95,9 кв. м, литера Е, инвентарный номер 53:401:002:000756680, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28.
Из материалов дела также следует, что строительство спорного склада осуществлено без надлежащего оформления всей необходимой разрешительной документации, но с соблюдением всех норм и требований (объект соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и градостроительного законодательства; при строительстве объекта отклонений от проектных решений допущено не было; состояние строительных конструкций оценивается как исправное и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация объекта допускается; объект соответствует санитарным правилам и нормам), что подтверждается представленными в материалы дела заключениями, а именно:
- - заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.02.2014 N 56.ФБУЗ.01.02-02.2014-0532, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", о соответствии строения (одноэтажное, нежилое - торговый павильон, литера Е, адрес: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28) СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.2203-07 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", р. 2, р. 3 п. 3.1, р. 5;
- - справкой Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 10.06.2014 N 2-7-11-1236 о соответствии объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности;
- - техническим отчетом обследования технического состояния торгового павильона, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28 (литера Е), составленным обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза".
Предприниматель обращался в администрацию за получением разрешения на строительство.
Администрация в письме от 21.08.2013 N 11282/13 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство по причине того, что указанный объект не является объектом капитального строительства.
Предприниматель также обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, однако сообщением от 09.01.2014 N 01/407/2013-277 ему отказано в государственной регистрации права собственности на торговый павильон ввиду непредставления документов, подтверждающих факт создания объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 10.02.2014 N 00/005/2014-5899 сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Ссылаясь на ст. 28, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3210/13, спорный торговый павильон не является самовольной постройкой, поскольку он построен за счет средств истца на арендованном им земельном участке с согласия собственника этого участка, при наличии необходимых разрешений, полученных от компетентных органов и с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, суд указал, что созданный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что разрешение от 21.01.2005 N Г-07/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона и заключение от 27.01.2005 N 09/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам, были выданы Архитектурно-строительным надзором предпринимателю до того, как в 2006 году к павильону был возведен пристрой без получения разрешительных документов.
Апелляционным судом также установлено, что до начала строительства пристроя к торговому павильону предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство. Обращение предпринимателя о выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последовали в 2013 и 2014 года, то есть после возведения объекта. В выдаче указанных документов было отказано, отказы предпринимателем не оспаривались. Доказательств невозможности своевременного получения градостроительного плана и разрешения на строительство пристроя предпринимателем не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации спорного павильона с пристроем. С заявлением о признании права собственности на торговый павильон без пристроя предприниматель не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А47-316/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темиргалеева Ильдара Исмагиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)