Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком без согласия истицы на принадлежащем ей земельном участке осуществлен монтаж водопровода, что препятствует использованию участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Егоровой И.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года по иску Е. к С. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, встречному исковому заявлению С., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 к Е. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения,
установила:
Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком без ее согласия на указанном земельном участке осуществлен монтаж водопровода и выгребной ямы, что препятствует использованию земельного участка. В связи с чем просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N <данные изъяты> путем приведения в первоначальное положение: демонтажа трубопровода и засыпки выгребной ямы, восстановления земельного слоя на месте демонтажа. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО4, предъявил встречное исковое заявление к Е. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что Е. незаконно сформировала и приобрела в собственность спорный земельный участок, нахождение которого в собственности Е., нарушает права собственников многоквартирного дома по использованию земельного участка в той мере в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. В связи с чем, С., просил суд обязать Е. освободить земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с расположенным на нем водопроводом и сливом относящимися к <адрес> от самовольного захвата.
В судебном заседании Е. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик С. и его представитель К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного к ответчику иска, встречный иск просили удовлетворить.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года исковое заявление Е. к С. удовлетворено частично. Ответчик С. обязан устранить препятствия Е. в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N <данные изъяты> путем приведения в первоначальное положение: демонтажа трубопровода и восстановления земельного слоя на месте демонтажа. С С. в пользу Е. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Е., отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Е. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель С. - К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание повторно не явился С., его представитель К.Ю., представители администраций муниципальных образований "Солянский сельсовет" и "Наримановский район" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользование распоряжения своим имуществом.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с законодательством.
Заключением землеустроительной судебной экспертизы N 38-14 установлено, что по принадлежащему Е. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, проходит водопровод, на расстоянии 2,4 м от существующей трубы газа низкого давления.
Из заключения указанной экспертизы также следует, что выгребная яма, установленная С. расположена на расстоянии 6,94 м от границ земельного участка принадлежащего Е.
Разрешая исковое заявление Е. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о демонтаже проведенного ответчиком водопровода и восстановления земельного слоя на месте демонтажа, исходя из отсутствия у ответчика правовых оснований для обустройства водопровода на земельном участке, принадлежащем Е.
Поскольку установлено, что выгребная яма, обустроенная С. не расположена на земельном участке, принадлежащем Е., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец Е. незаконно занимает земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, поскольку право собственности Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
Так как проведение водопровода не было согласовано с собственником земельного участка Е., доводы апелляционной жалобы о том, что водопровод проведен законно ссылкой на согласование с администрацией муниципального образования "Солянский сельсовет" являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции они не опровергают.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3297/2014
Требование: Об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком без согласия истицы на принадлежащем ей земельном участке осуществлен монтаж водопровода, что препятствует использованию участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-3297/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Егоровой И.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года по иску Е. к С. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, встречному исковому заявлению С., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 к Е. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения,
установила:
Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком без ее согласия на указанном земельном участке осуществлен монтаж водопровода и выгребной ямы, что препятствует использованию земельного участка. В связи с чем просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N <данные изъяты> путем приведения в первоначальное положение: демонтажа трубопровода и засыпки выгребной ямы, восстановления земельного слоя на месте демонтажа. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО4, предъявил встречное исковое заявление к Е. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что Е. незаконно сформировала и приобрела в собственность спорный земельный участок, нахождение которого в собственности Е., нарушает права собственников многоквартирного дома по использованию земельного участка в той мере в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. В связи с чем, С., просил суд обязать Е. освободить земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с расположенным на нем водопроводом и сливом относящимися к <адрес> от самовольного захвата.
В судебном заседании Е. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик С. и его представитель К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного к ответчику иска, встречный иск просили удовлетворить.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года исковое заявление Е. к С. удовлетворено частично. Ответчик С. обязан устранить препятствия Е. в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N <данные изъяты> путем приведения в первоначальное положение: демонтажа трубопровода и восстановления земельного слоя на месте демонтажа. С С. в пользу Е. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Е., отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Е. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель С. - К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание повторно не явился С., его представитель К.Ю., представители администраций муниципальных образований "Солянский сельсовет" и "Наримановский район" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользование распоряжения своим имуществом.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с законодательством.
Заключением землеустроительной судебной экспертизы N 38-14 установлено, что по принадлежащему Е. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, проходит водопровод, на расстоянии 2,4 м от существующей трубы газа низкого давления.
Из заключения указанной экспертизы также следует, что выгребная яма, установленная С. расположена на расстоянии 6,94 м от границ земельного участка принадлежащего Е.
Разрешая исковое заявление Е. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о демонтаже проведенного ответчиком водопровода и восстановления земельного слоя на месте демонтажа, исходя из отсутствия у ответчика правовых оснований для обустройства водопровода на земельном участке, принадлежащем Е.
Поскольку установлено, что выгребная яма, обустроенная С. не расположена на земельном участке, принадлежащем Е., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец Е. незаконно занимает земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, поскольку право собственности Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
Так как проведение водопровода не было согласовано с собственником земельного участка Е., доводы апелляционной жалобы о том, что водопровод проведен законно ссылкой на согласование с администрацией муниципального образования "Солянский сельсовет" являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции они не опровергают.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)