Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Л. - Ч. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года, которым исковые требования Г. к Д.Л. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворены.
Признано за Г. право собственности на земельный участок кадастровый номер N общей площадью 382 кв. м, адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д.Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ответчицы Д.Л. от 13.05.1996 г. в правление СНТ "Голубой залив", содержащей просьбу о переоформлении садового участка, расположенного по вышеуказанному адресу на истца Г. в связи со срочной продажей, он приобрел спорный земельный участок.
С указанного времени и по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, был принят в члены СНТ "Голубой залив", производит уплату целевых и членских взносов.
18.03.2013 г. в его адрес от ответчицы Д.Л. поступила телеграмма с требованием об освобождении спорного земельного участка, в связи с оформлением ею права собственности.
Однако, ответчица Д.Л. фактически продала ему земельный участок с находящимися на нем строением, инвентарем, посадками за 10 000 000 неденоминированных рублей, передав ему земельный участок и ключи от строения. Обязательства по договору купли-продажи фактически исполнены, факт принятия его в члены СНТ "Голубой залив" подтверждает членская книжка, он в течение 17 лет владеет и пользуется земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы. Рукописная расписка Д.Л. о получении денежных средств за проданный земельный участок за давностью лет не сохранилась.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель Д.Л. - Ч., просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами не заключался, в связи с чем, вывод суда об обратном, не соответствует действительности.
Указанный договор в суд не представлен.
Также считает несостоятельным вывод суда о том, что Г. вступил в члены СНТ, поскольку председатель СНТ М., давая пояснения по делу, указала, что протокол собрания членов СНТ об исключении Д.Л. и включении Г., отсутствует.
Обращает внимание на то, что согласно списку членов садоводческого товарищества от 21.08.2012 г., не исследованного судом, выданного специалистом отдела архивной службы, владельцем спорного земельного участка является Д.Л.
Апеллянт не согласен с указанием в решении суда о том, что представителем ответчика не оспаривалось, что Д.Л. не является членом СНТ и не оплачивает членские взносы, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал об обратном, кроме того, Д.Л. оплатила установленные взносы за 2012 год.
Ссылаясь на положения ст. 60 ГПК РФ указывает, что расписка о передаче Д.Л. от истца суммы в размере 10 000 000 неденоминированных рублей, отсутствует, в связи с чем, ссылка в решении суда на расписку безосновательна.
По мнению апеллянта, представленные фотографии подтверждают, что Г. не считал спорный участок своим, так как из них видно, что участок неухоженный; также истец никогда не пытался оформить его в собственность.
Апеллянт не согласен с утверждением суда о том, что ответчик не обращалась к истцу об истребовании земельного участка, поскольку такие выводы опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой с просьбой освободить спорный земельный участок, которая была вручена истцу 18.03.2012 г.
Апеллянт не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Д.А. и Л., согласно которой, свидетелям ничего неизвестно относительно заявления выполненного собственноручно ответчиком, в то время, как свидетели поясняли, что слышали о том, что Д.Л. сдает Г. во временное пользование участок.
Ссылаясь на п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 218 ГК РФ, указывает, что Д.Л. является законным собственником спорного земельного участка, в связи с чем, ее действия по оформлению права собственности на данный участок являются разумными и добросовестными, а вывод суда со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении ответчиком правом, является необоснованным.
Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2013 г. было установлено, что Д.Л., является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, установление судом принадлежности спорного участка Г. не может быть признано обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 58 Постановления Пленума СВ РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с п. 59 Постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок N <адрес> кв. метров имеет кадастровый номер N, Д.Л. являясь членом СНТ "Голубой Залив" в 1992 году на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 880 от 04.12.1992 года получила данный земельный участок в собственность.
13.05.1996 года Д.Л. председателю СНТ "Голубой залив" было подано заявление о переоформлении садового участка N на Г. в связи со срочной продажей.
На основании поданного Д.Л. заявления членская книжка в 1996 году была переоформлена на Г.
Из членской книжки следует, что Г. в течение всего периода времени начиная с 1996 года оплачивал членские взносы в СНТ "Голубой залив".
В 2012 году на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 880 от 04.12.1992 года за Д.Л. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в Росреестре.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что фактически между сторонами спора в 1996 году был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании данных обстоятельств за истцом должно быть признано право собственности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится в составе земель СНТ "Голубой залив", а Д.Л. являлась членом указанного садового общества.
Из материалов дела следует, что Д.Л. имея намерения продать принадлежащий ей земельный участок подала заявление на выход из членов СНТ с переоформлением земельного участка и членства на истца.
Апеллянт указывает, что она передавала истцу лишь право пользования спорным земельным участком, и в деле нет доказательств, подтверждающих заключение между ними договора купли-продажи и документов подтверждающих передачу денежных средств.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами апеллянта.
Так из текста ее заявления, адресованного председателю СНТ следует, что переоформить земельный участок на истца она просила в связи с его продажей.
С указанного момента, т.е. с 1996 года она фактически передала земельный участок истцу, перестала оплачивать членские взносы в СНТ.
В материалы дела представлены справки из садового общества о том, что Г. в течение периода времени с 1996 года по настоящее время пользуется спорным земельным участком, оплачивает все членские взносы, что также подтверждается членской книжкой.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в 1996 году был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Тот факт, что в 2012 году ответчик оплатила членские взносы и оформила право собственности в Росреестре не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация была проведена на основании правоустанавливающих документов за 1992 год, и носит правоподтверждающий характер, однако при этом данное обстоятельство не лишает лицо правовой возможности просить признать право собственности за собой на основании сделки, совершенной после передачи земельного участка в собственность продавца.
Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о факте заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, а также о том, что сделка фактически была исполнена сторонами, земельный участок выбыл из обладания ответчика, которая фактически передала имущество истцу, перестала нести бремя его содержания, оплата членских взносов в 2012 году не свидетельствует об обратном, поскольку между сторонами на данный период времени возник спор об обладании спорным имуществом.
Список членов СНТ по состоянию на 1992 год, на который ссылается апеллянт и в котором указана ответчик, лишь подтверждает ее членство в СНТ по состоянию до 1996 года и не является доказательством, что она оставалась членом общества после указанной даты.
Учитывая, что земельный участок входит в состав земель СНТ, и принимая во внимание обычаи делового оборота, можно сделать вывод, что сделка была совершена путем выхода из членов садового общества предыдущего владельца с переоформлением членства в обществе на приобретателя, отсутствие договора купли-продажи в виде документа подписанного сторонами не опровергает указанных обстоятельств и позволяет суду установить факт возникновения правоотношений между сторонами по отчуждению спорного земельного участка.
Отсутствие протокола общего собрания не опровергает факт вступления в члены общества истца, поскольку данное обстоятельство подтверждается членской книжкой, справкой председателя СНТ "Голубой залив", из которой следует, что истец с 1996 года вступил в члены общества, хозяйствует на земельном участке, оплачивает членские взносы.
Кроме того, законом не допускается злоупотребление правами в любой форме, апеллянт указывает на не согласие с выводом суда о наличии злоупотреблений в действиях ответчика, однако судебная коллегия соглашается с установлением судом данных обстоятельств, так ответчик в течение 16 лет не проявляла интереса к реализованному ею имуществу, не несла бремя его содержания, передала его во владение приобретателю, не предпринимала попыток к его истребованию до 2012 года, однако воспользовавшись наличием правоустанавливающих документов на спорное имущество, оформленных в 1992 году, зарегистрировала свое право собственности на земельный участок несмотря на наличие факта реализации спорного имущества истцу.
Судебная коллегия также учитывает, что поскольку земельный участок более 16 лет находится во владении истца это препятствует его виндикации в пользу предыдущего владельца.
Доводы апеллянта о том, что земельный участок передавался во временное пользование истцу, опровергается вышеуказанными материалами дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Л. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-377/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-377/2014
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Л. - Ч. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года, которым исковые требования Г. к Д.Л. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворены.
Признано за Г. право собственности на земельный участок кадастровый номер N общей площадью 382 кв. м, адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д.Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ответчицы Д.Л. от 13.05.1996 г. в правление СНТ "Голубой залив", содержащей просьбу о переоформлении садового участка, расположенного по вышеуказанному адресу на истца Г. в связи со срочной продажей, он приобрел спорный земельный участок.
С указанного времени и по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, был принят в члены СНТ "Голубой залив", производит уплату целевых и членских взносов.
18.03.2013 г. в его адрес от ответчицы Д.Л. поступила телеграмма с требованием об освобождении спорного земельного участка, в связи с оформлением ею права собственности.
Однако, ответчица Д.Л. фактически продала ему земельный участок с находящимися на нем строением, инвентарем, посадками за 10 000 000 неденоминированных рублей, передав ему земельный участок и ключи от строения. Обязательства по договору купли-продажи фактически исполнены, факт принятия его в члены СНТ "Голубой залив" подтверждает членская книжка, он в течение 17 лет владеет и пользуется земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы. Рукописная расписка Д.Л. о получении денежных средств за проданный земельный участок за давностью лет не сохранилась.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель Д.Л. - Ч., просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами не заключался, в связи с чем, вывод суда об обратном, не соответствует действительности.
Указанный договор в суд не представлен.
Также считает несостоятельным вывод суда о том, что Г. вступил в члены СНТ, поскольку председатель СНТ М., давая пояснения по делу, указала, что протокол собрания членов СНТ об исключении Д.Л. и включении Г., отсутствует.
Обращает внимание на то, что согласно списку членов садоводческого товарищества от 21.08.2012 г., не исследованного судом, выданного специалистом отдела архивной службы, владельцем спорного земельного участка является Д.Л.
Апеллянт не согласен с указанием в решении суда о том, что представителем ответчика не оспаривалось, что Д.Л. не является членом СНТ и не оплачивает членские взносы, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал об обратном, кроме того, Д.Л. оплатила установленные взносы за 2012 год.
Ссылаясь на положения ст. 60 ГПК РФ указывает, что расписка о передаче Д.Л. от истца суммы в размере 10 000 000 неденоминированных рублей, отсутствует, в связи с чем, ссылка в решении суда на расписку безосновательна.
По мнению апеллянта, представленные фотографии подтверждают, что Г. не считал спорный участок своим, так как из них видно, что участок неухоженный; также истец никогда не пытался оформить его в собственность.
Апеллянт не согласен с утверждением суда о том, что ответчик не обращалась к истцу об истребовании земельного участка, поскольку такие выводы опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой с просьбой освободить спорный земельный участок, которая была вручена истцу 18.03.2012 г.
Апеллянт не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Д.А. и Л., согласно которой, свидетелям ничего неизвестно относительно заявления выполненного собственноручно ответчиком, в то время, как свидетели поясняли, что слышали о том, что Д.Л. сдает Г. во временное пользование участок.
Ссылаясь на п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 218 ГК РФ, указывает, что Д.Л. является законным собственником спорного земельного участка, в связи с чем, ее действия по оформлению права собственности на данный участок являются разумными и добросовестными, а вывод суда со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении ответчиком правом, является необоснованным.
Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2013 г. было установлено, что Д.Л., является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, установление судом принадлежности спорного участка Г. не может быть признано обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 58 Постановления Пленума СВ РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с п. 59 Постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок N <адрес> кв. метров имеет кадастровый номер N, Д.Л. являясь членом СНТ "Голубой Залив" в 1992 году на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 880 от 04.12.1992 года получила данный земельный участок в собственность.
13.05.1996 года Д.Л. председателю СНТ "Голубой залив" было подано заявление о переоформлении садового участка N на Г. в связи со срочной продажей.
На основании поданного Д.Л. заявления членская книжка в 1996 году была переоформлена на Г.
Из членской книжки следует, что Г. в течение всего периода времени начиная с 1996 года оплачивал членские взносы в СНТ "Голубой залив".
В 2012 году на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 880 от 04.12.1992 года за Д.Л. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в Росреестре.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что фактически между сторонами спора в 1996 году был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании данных обстоятельств за истцом должно быть признано право собственности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится в составе земель СНТ "Голубой залив", а Д.Л. являлась членом указанного садового общества.
Из материалов дела следует, что Д.Л. имея намерения продать принадлежащий ей земельный участок подала заявление на выход из членов СНТ с переоформлением земельного участка и членства на истца.
Апеллянт указывает, что она передавала истцу лишь право пользования спорным земельным участком, и в деле нет доказательств, подтверждающих заключение между ними договора купли-продажи и документов подтверждающих передачу денежных средств.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами апеллянта.
Так из текста ее заявления, адресованного председателю СНТ следует, что переоформить земельный участок на истца она просила в связи с его продажей.
С указанного момента, т.е. с 1996 года она фактически передала земельный участок истцу, перестала оплачивать членские взносы в СНТ.
В материалы дела представлены справки из садового общества о том, что Г. в течение периода времени с 1996 года по настоящее время пользуется спорным земельным участком, оплачивает все членские взносы, что также подтверждается членской книжкой.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в 1996 году был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Тот факт, что в 2012 году ответчик оплатила членские взносы и оформила право собственности в Росреестре не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация была проведена на основании правоустанавливающих документов за 1992 год, и носит правоподтверждающий характер, однако при этом данное обстоятельство не лишает лицо правовой возможности просить признать право собственности за собой на основании сделки, совершенной после передачи земельного участка в собственность продавца.
Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о факте заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, а также о том, что сделка фактически была исполнена сторонами, земельный участок выбыл из обладания ответчика, которая фактически передала имущество истцу, перестала нести бремя его содержания, оплата членских взносов в 2012 году не свидетельствует об обратном, поскольку между сторонами на данный период времени возник спор об обладании спорным имуществом.
Список членов СНТ по состоянию на 1992 год, на который ссылается апеллянт и в котором указана ответчик, лишь подтверждает ее членство в СНТ по состоянию до 1996 года и не является доказательством, что она оставалась членом общества после указанной даты.
Учитывая, что земельный участок входит в состав земель СНТ, и принимая во внимание обычаи делового оборота, можно сделать вывод, что сделка была совершена путем выхода из членов садового общества предыдущего владельца с переоформлением членства в обществе на приобретателя, отсутствие договора купли-продажи в виде документа подписанного сторонами не опровергает указанных обстоятельств и позволяет суду установить факт возникновения правоотношений между сторонами по отчуждению спорного земельного участка.
Отсутствие протокола общего собрания не опровергает факт вступления в члены общества истца, поскольку данное обстоятельство подтверждается членской книжкой, справкой председателя СНТ "Голубой залив", из которой следует, что истец с 1996 года вступил в члены общества, хозяйствует на земельном участке, оплачивает членские взносы.
Кроме того, законом не допускается злоупотребление правами в любой форме, апеллянт указывает на не согласие с выводом суда о наличии злоупотреблений в действиях ответчика, однако судебная коллегия соглашается с установлением судом данных обстоятельств, так ответчик в течение 16 лет не проявляла интереса к реализованному ею имуществу, не несла бремя его содержания, передала его во владение приобретателю, не предпринимала попыток к его истребованию до 2012 года, однако воспользовавшись наличием правоустанавливающих документов на спорное имущество, оформленных в 1992 году, зарегистрировала свое право собственности на земельный участок несмотря на наличие факта реализации спорного имущества истцу.
Судебная коллегия также учитывает, что поскольку земельный участок более 16 лет находится во владении истца это препятствует его виндикации в пользу предыдущего владельца.
Доводы апеллянта о том, что земельный участок передавался во временное пользование истцу, опровергается вышеуказанными материалами дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Л. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)