Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 N 231-д), от открытого акционерного общества "Научно-внедренческое строительное предприятие "ТЕХПРОГРЕСС" Малышевской С.Ю. (доверенность от 30.04.2014), рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21314/2014,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-внедренческое строительное предприятие "ТЕХПРОГРЕСС", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 3, корп. 3, ОГРН 1027806065726, ИНН 7825063149 (далее - Общество), об обязании Общества заключить дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 5 к договору аренды от 14.02.1997 N 13-ЗД-01091 и уплатить 1 063 464 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.03.2014.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление указало, что вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, что вытекает из пункта 3.6 договора и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), утвердившего Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.02.1997 заключили договор N 13-ЗД-01091 аренды земельного участка площадью 10 411 кв. м, кадастровый номер 78:6324:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 3, корп. 3, для использования под физкультурно-оздоровительный рекреационный центр.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты предусмотрены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 N 4) размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды.
Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 N 4) арендодатель вправе не чаще одного раза в год изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем индексации ставки арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Управление, проведя новую оценку рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка по состоянию на 08.07.2013, в письме от 27.12.2013 предложило Обществу заключить к договору дополнительное соглашение, касающееся изменения размера арендной платы, путем внесения в пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 9 договора изменений и дополнить договор пунктом 10.
В ответном письме от 13.01.2014 N 6 Общество отказало Управлению в заключении дополнительного соглашения в предложенной редакции.
Полагая отказ Общества неправомерным, Управление обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по аренде земельных участков регулируются гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен по соглашению сторон; в определенных пунктом 2 названной статьи случаях - по требованию одной из сторон решением суда; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт. При наличии у стороны права на одностороннее изменение условий договора для достижения соответствующего правового результата достаточно волеизъявления одной стороны.
При рассмотрении требования Управления об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды суды обоснованно исходили из того, что спорный договор заключен до вступления в силу постановления N 582, поэтому изменение размера арендной платы допускается в случаях и на условиях, установленных договором.
Как верно установлено судами, условия договора не обязывают арендатора подписать дополнительное соглашение к договору, поскольку размер арендной платы, установленный на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды, подлежит изменению путем индексации ставки арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Ссылка подателя жалобы на применение порядка исчисления арендной платы, установленного Правилами, подлежит отклонению.
Исходя из пунктов 2 - 6 Правил в случаях, когда нет оснований для определения годового размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов или в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка по формуле как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало соответствующего календарного года.
В рассматриваемом случае размер арендной платы определен Управлением на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы, а не на основании Правил.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, о том, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, только если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для изменения договора по требованию арендодателя в судебном порядке не имеется.
Суды также не установили ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей в установленных договором порядке и размере.
Учитывая изложенное кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-21314/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф07-1854/2015 ПО ДЕЛУ N А56-21314/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А56-21314/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 N 231-д), от открытого акционерного общества "Научно-внедренческое строительное предприятие "ТЕХПРОГРЕСС" Малышевской С.Ю. (доверенность от 30.04.2014), рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21314/2014,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-внедренческое строительное предприятие "ТЕХПРОГРЕСС", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 3, корп. 3, ОГРН 1027806065726, ИНН 7825063149 (далее - Общество), об обязании Общества заключить дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 5 к договору аренды от 14.02.1997 N 13-ЗД-01091 и уплатить 1 063 464 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.03.2014.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление указало, что вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, что вытекает из пункта 3.6 договора и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), утвердившего Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.02.1997 заключили договор N 13-ЗД-01091 аренды земельного участка площадью 10 411 кв. м, кадастровый номер 78:6324:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 3, корп. 3, для использования под физкультурно-оздоровительный рекреационный центр.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты предусмотрены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 N 4) размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды.
Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 N 4) арендодатель вправе не чаще одного раза в год изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем индексации ставки арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Управление, проведя новую оценку рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка по состоянию на 08.07.2013, в письме от 27.12.2013 предложило Обществу заключить к договору дополнительное соглашение, касающееся изменения размера арендной платы, путем внесения в пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 9 договора изменений и дополнить договор пунктом 10.
В ответном письме от 13.01.2014 N 6 Общество отказало Управлению в заключении дополнительного соглашения в предложенной редакции.
Полагая отказ Общества неправомерным, Управление обратилось с настоящим иском в суд.
В силу статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по аренде земельных участков регулируются гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен по соглашению сторон; в определенных пунктом 2 названной статьи случаях - по требованию одной из сторон решением суда; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт. При наличии у стороны права на одностороннее изменение условий договора для достижения соответствующего правового результата достаточно волеизъявления одной стороны.
При рассмотрении требования Управления об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды суды обоснованно исходили из того, что спорный договор заключен до вступления в силу постановления N 582, поэтому изменение размера арендной платы допускается в случаях и на условиях, установленных договором.
Как верно установлено судами, условия договора не обязывают арендатора подписать дополнительное соглашение к договору, поскольку размер арендной платы, установленный на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды, подлежит изменению путем индексации ставки арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Ссылка подателя жалобы на применение порядка исчисления арендной платы, установленного Правилами, подлежит отклонению.
Исходя из пунктов 2 - 6 Правил в случаях, когда нет оснований для определения годового размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов или в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка по формуле как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало соответствующего календарного года.
В рассматриваемом случае размер арендной платы определен Управлением на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы, а не на основании Правил.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, о том, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, только если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для изменения договора по требованию арендодателя в судебном порядке не имеется.
Суды также не установили ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей в установленных договором порядке и размере.
Учитывая изложенное кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-21314/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)