Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 марта 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-17314/14 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к ООО "Аквавит" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области,
при участии в заседании:
- от ответчика - Васильева Е.В. по доверенности от 12.05.2014;
- от Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А. по доверенности N 26Дов-244 от 27.06.2014;
- от истца, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквавит" (далее также - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:391 площадью 9550 +/- 68 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, с категорией земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов и объектов дорожного сервиса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области.
Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:391 площадью 9550 +/- 68 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, с категорией земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов и объектов дорожного сервиса.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-17314/14 в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отчуждение спорного имущества ответчика третьим лицам и государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество, может повлечь за собой цепь добросовестных приобретателей.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Представитель ООО "Аквавит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Заслушав представителей Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО "Аквавит", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, в частности, имеет в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Истец, в данном случае, не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Истец не представил доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, причинит ему значительный ущерб, а также доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Аквавит" или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер.
В связи с этим, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.
В рассматриваемом случае истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.
В случае изменения обстоятельств либо совершения противоправных действий в отношении спорных земельных участков заявитель вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска в порядке главы 8 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-17314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-17314/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А41-17314/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 марта 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-17314/14 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к ООО "Аквавит" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области,
при участии в заседании:
- от ответчика - Васильева Е.В. по доверенности от 12.05.2014;
- от Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А. по доверенности N 26Дов-244 от 27.06.2014;
- от истца, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквавит" (далее также - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:391 площадью 9550 +/- 68 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, с категорией земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов и объектов дорожного сервиса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области.
Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:391 площадью 9550 +/- 68 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, с категорией земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов и объектов дорожного сервиса.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-17314/14 в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отчуждение спорного имущества ответчика третьим лицам и государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество, может повлечь за собой цепь добросовестных приобретателей.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Представитель ООО "Аквавит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Заслушав представителей Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО "Аквавит", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, в частности, имеет в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Истец, в данном случае, не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Истец не представил доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, причинит ему значительный ущерб, а также доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Аквавит" или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер.
В связи с этим, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.
В рассматриваемом случае истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.
В случае изменения обстоятельств либо совершения противоправных действий в отношении спорных земельных участков заявитель вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска в порядке главы 8 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-17314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)