Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик своевременно не уплатил арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области: Гучмазова К.К., дов. от 07.10.2014,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Аношенкова Сергея Анатольевича: Клепикова А.В., дов. от 24.10.2014,
рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Аношенкова Сергея Анатольевича
на решение от 5 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 9 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к Индивидуальному предпринимателю Аношенкову Сергею Анатольевичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аношенкову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Аношенков С.А., ответчик) о взыскании 455 182,94 руб. задолженности и 87 728,05 руб. пени по договору аренды N 151 от 04.09.2012, взыскании 108 582,86 руб. задолженности и 22 739,56 руб. пени по договору аренды N 153 от 04.09.2012, о взыскании 314 548,67 руб. задолженности и пени в размере 117 989,71 руб. по договору N 23 от 02.04.2011 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-59303/14 с ИП Аношенкова С.А. в пользу Администрации взыскано 314 548,67 руб. задолженности, 117 989,71 руб. пени. Судом принят отказ от иска в части требований о взыскании 455 182,94 руб. задолженности, 87 728,05 руб. пени по договору аренды N 151 от 04.09.2012, взыскании 108 582,86 руб. задолженности, 22 739,56 руб. пени по договору аренды N 153 от 04.09.2012, производство по делу в этой части прекращено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 72 893 руб. и пени в сумме 27 94 руб. 80 коп.
Постановлением от 09.04.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ Администрации от иска в части взыскания основного долга в сумме 72893 руб. и пени в сумме 27794 руб. 80 коп., решение в указанной части и в части взыскания госпошлины в сумме 2 014 руб. отменил, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Аношенкова С.А., который не согласен с судебными актами в части взыскания с ответчика задолженности и пени по договору аренды N 23 от 22.04.2011.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не учли факт приобретения ответчиком земельного участка 05.11.2013. На момент заключения договора купли-продажи сотрудниками Администрации проверялись данные по оплате арендных платежей по договору аренды выше названного участка, и претензий предъявлено было.
Кроме того, договор аренды N 23 от 22.04.2011 был заключен не с Индивидуальным предпринимателем Аношенковым С.А., а с гражданином Аношенковым С.А., в связи с чем при расчете арендной платы Администрацией ошибочно применялся базовый размер арендной платы за земельные участки, предоставленные юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица. Доказательства использования земельного участка в предпринимательских целях отсутствуют.
Заявитель также полагает, что вина арендатора в неуплате арендных платежей в тех размерах, которые истец определил только в конце 2014 года, отсутствует, суд неправомерно взыскал неустойку с ответчика.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2012 между Администрацией Рузского муниципального района (арендодателем) и ИП Аношенковым С.А. (арендатором) заключены следующие договоры:
- - договор аренды земельного участка N 151, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0050311:73, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакинское, ул. Майора Алексеева, под размещение производственного объекта по производству и продаже хлебобулочной и кондитерской продукции, сроком на 10 лет;
- - договор аренды земельного участка N 153, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0050101:122, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакинское, ул. Майора Алексеева, под размещение объектов по производству строительных материалов, сроком на 10 лет.
По соглашениям от 14.01.2013 об уступке требования права арендатора по договорам аренды от 04.09.2012 N 151, N 153 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050311:73 и 50:19:0050101:122 переданы ИП Аношенковым С.А. гражданке Аношенковой А.В.
В кассационной жалобе доводов относительно взыскания задолженности пени по договорам N 151, N 153 от 04.09.2012 не содержится, в связи с чем судебные акты в этой части заявителем не обжалуются.
Суды установили, что 22.04.2011 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодателем) и гр. Аношенковым С.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 23, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8000 кв. м, с кадастровым номером 50:19:000000:202, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакинское, ул. Майора Алексеева, под производство строительных материалов, сроком на 10 лет.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:19:000000:202 был приобретен ответчиком в собственность в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1 договора N 23 от 02.04.2011 размер арендной платы устанавливается в соответствии с Приложением 2 "Расчет арендной платы" к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора N 23 от 02.04.2011).
В силу п. 3.4 договора N 23 от 02.04.2011 изменение арендной платы происходит без согласования с арендатором и внесения изменений в договор аренды, в том числе, в случае изменения базовой арендной платы и коэффициентов к нему.
Согласно Приложению N 2 к договору размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Суды установили, что размер арендной платы за период с 01.10.2013 по 22.02.2014 с применением Кд = 1,1 и Пкд = 1 составил 314 548 руб. 67 коп.
С учетом произведенных ответчиком платежей, а также частичным отказом администрации от исковых требований суд апелляционной инстанции определил размер задолженности по договору аренды N 23, подлежащей взысканию с ответчика, в 241 655 руб. 67 коп.
Отклоняя доводы ответчика о том, что договор N 23 от 02.04.2011 был заключен с ним как с физическим лицом, апелляционный суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.09.2014, Аношенков Сергей Анатольевич был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 17.01.2007.
Таким образом, на момент заключения договор N 23 от 02.04.2011 ответчик обладал статусом Индивидуального предпринимателя.
Более того, по условиям договора аренды от 22.04.2014 N 23 земельный участок предоставлен ответчику под производство строительных материалов, что предполагает использование данного земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отмечает, что в силу п. 4.4.2. договора аренды от 22.04.2014 N 23 арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Использование земельного участка в иных целях, чем под производство строительных материалов, договором не предусмотрено.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В п. 5.2 договора от 22.04.2014 N 23 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Проверив расчет заявленной неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции вины арендодателя в просрочке ответчика в уплате арендных платежей не установили, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя о неправомерном взыскании с него неустойки.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2014 года (в не отмененной апелляционным судом части) по делу N А41-59303/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф05-6329/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59303/14
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договорам аренды.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик своевременно не уплатил арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А41-59303/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области: Гучмазова К.К., дов. от 07.10.2014,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Аношенкова Сергея Анатольевича: Клепикова А.В., дов. от 24.10.2014,
рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Аношенкова Сергея Анатольевича
на решение от 5 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 9 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к Индивидуальному предпринимателю Аношенкову Сергею Анатольевичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аношенкову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Аношенков С.А., ответчик) о взыскании 455 182,94 руб. задолженности и 87 728,05 руб. пени по договору аренды N 151 от 04.09.2012, взыскании 108 582,86 руб. задолженности и 22 739,56 руб. пени по договору аренды N 153 от 04.09.2012, о взыскании 314 548,67 руб. задолженности и пени в размере 117 989,71 руб. по договору N 23 от 02.04.2011 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-59303/14 с ИП Аношенкова С.А. в пользу Администрации взыскано 314 548,67 руб. задолженности, 117 989,71 руб. пени. Судом принят отказ от иска в части требований о взыскании 455 182,94 руб. задолженности, 87 728,05 руб. пени по договору аренды N 151 от 04.09.2012, взыскании 108 582,86 руб. задолженности, 22 739,56 руб. пени по договору аренды N 153 от 04.09.2012, производство по делу в этой части прекращено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 72 893 руб. и пени в сумме 27 94 руб. 80 коп.
Постановлением от 09.04.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ Администрации от иска в части взыскания основного долга в сумме 72893 руб. и пени в сумме 27794 руб. 80 коп., решение в указанной части и в части взыскания госпошлины в сумме 2 014 руб. отменил, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Аношенкова С.А., который не согласен с судебными актами в части взыскания с ответчика задолженности и пени по договору аренды N 23 от 22.04.2011.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не учли факт приобретения ответчиком земельного участка 05.11.2013. На момент заключения договора купли-продажи сотрудниками Администрации проверялись данные по оплате арендных платежей по договору аренды выше названного участка, и претензий предъявлено было.
Кроме того, договор аренды N 23 от 22.04.2011 был заключен не с Индивидуальным предпринимателем Аношенковым С.А., а с гражданином Аношенковым С.А., в связи с чем при расчете арендной платы Администрацией ошибочно применялся базовый размер арендной платы за земельные участки, предоставленные юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица. Доказательства использования земельного участка в предпринимательских целях отсутствуют.
Заявитель также полагает, что вина арендатора в неуплате арендных платежей в тех размерах, которые истец определил только в конце 2014 года, отсутствует, суд неправомерно взыскал неустойку с ответчика.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2012 между Администрацией Рузского муниципального района (арендодателем) и ИП Аношенковым С.А. (арендатором) заключены следующие договоры:
- - договор аренды земельного участка N 151, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0050311:73, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакинское, ул. Майора Алексеева, под размещение производственного объекта по производству и продаже хлебобулочной и кондитерской продукции, сроком на 10 лет;
- - договор аренды земельного участка N 153, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0050101:122, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакинское, ул. Майора Алексеева, под размещение объектов по производству строительных материалов, сроком на 10 лет.
По соглашениям от 14.01.2013 об уступке требования права арендатора по договорам аренды от 04.09.2012 N 151, N 153 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050311:73 и 50:19:0050101:122 переданы ИП Аношенковым С.А. гражданке Аношенковой А.В.
В кассационной жалобе доводов относительно взыскания задолженности пени по договорам N 151, N 153 от 04.09.2012 не содержится, в связи с чем судебные акты в этой части заявителем не обжалуются.
Суды установили, что 22.04.2011 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодателем) и гр. Аношенковым С.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 23, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8000 кв. м, с кадастровым номером 50:19:000000:202, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакинское, ул. Майора Алексеева, под производство строительных материалов, сроком на 10 лет.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:19:000000:202 был приобретен ответчиком в собственность в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1 договора N 23 от 02.04.2011 размер арендной платы устанавливается в соответствии с Приложением 2 "Расчет арендной платы" к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора N 23 от 02.04.2011).
В силу п. 3.4 договора N 23 от 02.04.2011 изменение арендной платы происходит без согласования с арендатором и внесения изменений в договор аренды, в том числе, в случае изменения базовой арендной платы и коэффициентов к нему.
Согласно Приложению N 2 к договору размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Суды установили, что размер арендной платы за период с 01.10.2013 по 22.02.2014 с применением Кд = 1,1 и Пкд = 1 составил 314 548 руб. 67 коп.
С учетом произведенных ответчиком платежей, а также частичным отказом администрации от исковых требований суд апелляционной инстанции определил размер задолженности по договору аренды N 23, подлежащей взысканию с ответчика, в 241 655 руб. 67 коп.
Отклоняя доводы ответчика о том, что договор N 23 от 02.04.2011 был заключен с ним как с физическим лицом, апелляционный суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.09.2014, Аношенков Сергей Анатольевич был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 17.01.2007.
Таким образом, на момент заключения договор N 23 от 02.04.2011 ответчик обладал статусом Индивидуального предпринимателя.
Более того, по условиям договора аренды от 22.04.2014 N 23 земельный участок предоставлен ответчику под производство строительных материалов, что предполагает использование данного земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отмечает, что в силу п. 4.4.2. договора аренды от 22.04.2014 N 23 арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Использование земельного участка в иных целях, чем под производство строительных материалов, договором не предусмотрено.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В п. 5.2 договора от 22.04.2014 N 23 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Проверив расчет заявленной неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции вины арендодателя в просрочке ответчика в уплате арендных платежей не установили, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя о неправомерном взыскании с него неустойки.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2014 года (в не отмененной апелляционным судом части) по делу N А41-59303/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)