Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ольховского В.Н., Зинченко С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца М. и ответчиков Ч.А. и Ч.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2013 г., которым исковые требования М. удовлетворены частично: заключенный Ч.А. и Ч.О. договор купли-продажи автомобиля "М." от 2 ноября 2010 г. признан недействительной сделкой. Прекращено право собственности Ч.О. на указанный автомобиль, он возвращен в собственность Ч.А.
В удовлетворении иска М. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя М. - Я., представителя Ч.А. и Ч.О. - Т., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе другой стороны, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Ч.А. и Ч.О., указав, что в декабре 2006 г. и сентябре 2007 г. он передал Ч.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не была своевременно возвращена истцу, в связи с чем он 6 октября 2010 г. подал в Ленинградский районный суд г. Калининграда исковое заявление к Ч.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов в общей сумме <данные изъяты> рубля. В обеспечение данных исковых требований судом 15 октября 2010 г. было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика на сумму иска. Однако после подачи данного иска Ч.А. стал предпринимать меры к отчуждению принадлежащего ему имущества - 2 ноября 2010 г. продал своей дочери Ч.О. автомобиль "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, и подарил ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящейся на нем 1/2 долей дома, что послужило основанием для регистрации за Ч.О. права собственности на доли земельного участка и дома.
В дальнейшем решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 г. с Ч.А. в пользу М. были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются мнимыми и совершены Ч.А. и Ч.О. с целью уклонения от выплаты истцу вышеуказанных денежных средств, в связи с чем совершение этих сделок свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, М. просил суд признать недействительным заключенный 2 ноября 2010 г. Ч.А. и Ч.О. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Ч.О. на указанную долю земельного участка, 1/2 долю дома, расположенного на этом участке, возвратив долю в праве собственности на земельный участок Ч.А. и обязав его зарегистрировать на себя право собственности на долю дома. Кроме того, М. просил суд признать недействительным заключенный 2 ноября 2010 г. Ч.А. и Ч.О. договор купли-продажи автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, и применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Ч.О. на указанный автомобиль и возвратив его в собственность Ч.А.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении его требований. Не согласен с выводами суда о том, что строение N по <адрес> относится к числу жилых помещений и является единственным местом жительства для ответчицы Ч.О. Настаивает на том, что данное строение является объектом незавершенного строительства, не оборудовано инженерными системами, в связи с чем не пригодно для проживания граждан. Указывает на незаконность отклонения судом ходатайства его представителя о проведении выездного судебного заседания для установления данных фактов, и на то, что технический паспорт дома был представлен ответчиками в последнее судебное заседание, в связи с чем у истца не имелось достаточного времени и возможности для опровержения этого доказательства. М. продолжает настаивать на том, что регистрация права собственности Ч.О. на данное здание произведена в нарушение наложенных судом по иску М. к Ч.А. о взыскании задолженности ограничений. Указывает, что суд при принятии решения безосновательно не учел тот факт, что ответчики не проживают в вышеуказанном доме, а также то, что они сознательно, злоупотребляя правом с целью уклонения от выплаты истцу вышеуказанных денежных средств, ухудшили свои жилищные условия и на основании заключенного с близким родственником мирового соглашения выселились из квартиры в г. К. Суд же не истребовал из регистрационной службы сведения о наличии у Ч.О. в собственности недвижимого имущества. В то же время после принятия решения по настоящему делу истцу стало известно, что Ч.О. является собственником дома в СНТ "В." пос. С. Кроме того, в жалобе указано, что регистрация права собственности на объект недвижимости в упрощенном порядке предусмотрена законом только для собственников земельных участков, которые возвели на этих участках строения за счет своих сил и средств, в то время как спорный дом Ч.О. не возводился, а был построен ее отцом на денежные средства, полученные от истца. М. считает, что суд, признав установленным факт совершения ответчиками сделки по отчуждению доли земельного участка в нарушение его прав, своим отказом в иске фактически защитил права ответчиков, нарушение которых имеет лишь предположительный характер.
Ч-вы в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований М. и указывают на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемые сделки были совершены ими с целью избежать обращения взыскания на имущество по иску М., о том, что при совершении данных сделок они знали о предъявлении М. иска о взыскании задолженности, и о недобросовестности их поведения. Не согласны с доводами М. о том, что спорный дом является объектом незавершенного строительства, так как сам М. зарегистрировал свое право собственности на долю данного дома именно в связи с завершением его строительства. Указывают, что М. при регистрации своего права собственности на долю дома давал согласие Ч.О. на регистрацию за ней такого же права и каких-либо возражений относительно этого не высказывал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ч.А. являлся собственником 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.
2 ноября 2010 г. Ч.А. заключил со своей дочерью Ч.О. договор купли-продажи данного автомобиля и договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом из материалов дела следует, что данные договоры были заключены Ч-выми в день обращения М. в суд с иском к Ч.А. о взыскании задолженности по договорам займа.
Принятым по указанному делу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 г., вступившим в законную силу 10 октября 2011 г. с Ч.А. в пользу М. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о недобросовестности действий Ч-вых по передаче права собственности на принадлежавшее Ч.А. имущество. При этом, суд обоснованно учитывал, что в момент совершения оспариваемых сделок Ч.А. было достоверно известно о наличии у М. претензий материального характера к нему, а в силу отсутствия у него надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, Ч.А. мог догадываться и о результатах рассмотрения спора судом. Также обоснованно судом учтены и те обстоятельства, что отчуждение всего принадлежавшего ответчику дорогостоящего имущества было произведено в один день (помимо спорного имущества Ч.А. в тот же день продал своей дочери еще два автомобиля), что все указанные сделки совершены именно в день предъявления М. иска в суд о взыскании задолженности по договорам займа, а также то, что ответчики, давая пояснения в суде, не смогли убедительно аргументировать необходимость совершения данных сделок в течение одного дня, не указали, с какой целью были совершены данные действия, и не сослались на доказательства реальной потребности в совершении указанных сделок в таком срочном порядке. Также правильно судом принято во внимание и то обстоятельство, что, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, стороны определили его стоимость в сумме <данные изъяты> руб., в то время как действительная рыночная стоимость данного автомобиля многократно превышает эту сумму.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля "М." и дарения доли в праве собственности на земельный участок были совершены Ч-выми недобросовестно, в обход закона и с противоправной целью избежать обращения взыскания на это имущество по требованиям М., то есть, о злоупотреблении правом со стороны Ч-вых, что в силу требований статьи 10 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, заключенные Ч-выми и оспариваемые истцом договоры не соответствуют закону, а именно, пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем согласно статье 168 ГК РФ подлежат признанию ничтожными сделками.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что М. при регистрации своего права собственности на долю дома давал согласие Ч.О. на регистрацию за ней такого же права, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих этот довод, то есть доказательств дачи М. прямого согласия Ч.О. на регистрацию за ней права собственности на долю дома.
То указанное Ч-выми в апелляционной жалобе обстоятельство, что М., осуществляя свое право на регистрацию доли дома через представителя, не высказал каких-либо возражений относительно регистрации такого же права за Ч.О., не исключают возможности признания оспариваемой сделки по дарению доли земельного участка недействительной, поскольку, само по себе, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных допущенных Ч-выми при совершении данной сделки нарушений закона и о правомерности этой сделки.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
С учетом того, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 г. с Ч.А. в пользу М. взысканы денежные средства в значительной сумме, и что это судебное решение до настоящего времени не исполнено, М. безусловно имеет заинтересованность в наличии у должника Ч.А. имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, в связи с чем М. является заинтересованным в применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок лицом и вправе заявлять исковые требования об этом.
Придя к правильному выводу о недобросовестности действий ответчиков при совершении вышеуказанных сделок, суд, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований М. о признании недействительной совершенной Ч.А. и Ч.О. сделки по дарению доли в праве собственности на земельный участок от 2 ноября 2010 г. и применении последствий недействительности данной сделки.
При этом суд в решении сослался на то, что заинтересованность М. в оспаривании данной сделки вытекает из необходимости исполнения вышеуказанного судебного акта путем обращения взыскания на имущество Ч.А., в том числе на спорную долю земельного участка, что в данном случае недопустимо, так как на данном земельном участке расположено жилое помещение, находящееся в собственности ответчицы Ч.О. и являющееся единственным местом жительства для ответчиков, в связи с чем на спорную долю земельного участка в силу требований статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации применение последствий недействительности оспариваемой сделки не будет соответствовать целям взыскания денежных средств с Ч.А. и нарушит разумный баланс интересов взыскателя и должника по судебному решению от 20 мая 2011 г.
Однако такие выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Принимая решение в указанной части, суд не учел, что в силу требований пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка, в том числе являющаяся ничтожной в связи с ее несоответствием требованиям закона, в отличие от оспоримой сделки, изначально недействительна, независимо от признания ее таковой судом, она не способна породить юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, роль суда при разрешении спора по существу такой сделки, заключается лишь в установлении того обстоятельства, действительно ли оспариваемая сделка является ничтожной, и если это обстоятельство установлено - в применении последствий недействительности этой сделки, которые суд вправе применить даже по собственной инициативе.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела было бесспорно установлено, что совершенная Ч-выми сделка по дарению 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует закону, в связи с чем является ничтожной, оснований для отказа в удовлетворении заявленных заинтересованным лицом - М. требований о применении последствий недействительности данной сделки не имелось.
С учетом изложенного те указанные судом обстоятельства, что заинтересованность М. в оспаривании данной сделки вытекает из необходимости обращения взыскания на имущество Ч.А., что на спорной доле земельного участка расположено жилое помещение, являющееся единственным местом жительства для ответчиков, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, не имеют существенного значения для дела и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований М.
Кроме того, предметом рассмотрения по делу в данном случае является проверка законности совершенных Ч-выми и оспариваемых истцом сделок.
С учетом того, что вопрос о возможности обращения взыскания на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 г. до настоящего времени кем-либо не ставился, попытки обратить взыскание на это имущество не предпринимались, права Ч.А. обращением взыскания на это имущество нельзя признать затронутыми, в связи с чем необходимости в их судебной защите не имелось.
Вопросы обращения взыскания на имущество Ч.А. по исполнительным документам не относятся к числу существенных для настоящего дела, в связи с чем не подлежали исследованию и оценке при его рассмотрении.
Разрешение же вопроса о невозможности обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что по существу сделано судом в рамках настоящего дела, свидетельствует о безосновательном в противоречие с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ выходе суда за пределы заявленных требований.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительной совершенной Ч.А. и Ч.О. сделки по дарению доли в праве собственности на земельный участок от 2 ноября 2010 г. и применении последствий недействительности данной сделки подлежит отмене.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств считает необходимым принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования М. удовлетворить - признать недействительным заключенный 2 ноября 2010 г. Ч.А. и Ч.О. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив долю в праве собственности на указанный земельный участок Ч.А.
В то же время отказ суда в удовлетворении требований М. о применении последствий недействительности данной сделки в виде понуждения Ч.А. к регистрации на себя права собственности на долю дома является правильным, поскольку возможность такой регистрации права не предусмотрена статьей 167 ГК РФ в качестве последствия признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительной совершенной Ч.А. и Ч.О. сделки по дарению доли в праве собственности на земельный участок от 2 ноября 2010 г. и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата доли в праве собственности на указанный земельный участок Ч.А. отменить и принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования М. удовлетворить - признать недействительным заключенный 2 ноября 2010 г. Ч.А. и Ч.О. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив долю в праве собственности на указанный земельный участок Ч.А.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3645/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3645/2013
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ольховского В.Н., Зинченко С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца М. и ответчиков Ч.А. и Ч.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2013 г., которым исковые требования М. удовлетворены частично: заключенный Ч.А. и Ч.О. договор купли-продажи автомобиля "М." от 2 ноября 2010 г. признан недействительной сделкой. Прекращено право собственности Ч.О. на указанный автомобиль, он возвращен в собственность Ч.А.
В удовлетворении иска М. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя М. - Я., представителя Ч.А. и Ч.О. - Т., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе другой стороны, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Ч.А. и Ч.О., указав, что в декабре 2006 г. и сентябре 2007 г. он передал Ч.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не была своевременно возвращена истцу, в связи с чем он 6 октября 2010 г. подал в Ленинградский районный суд г. Калининграда исковое заявление к Ч.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов в общей сумме <данные изъяты> рубля. В обеспечение данных исковых требований судом 15 октября 2010 г. было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика на сумму иска. Однако после подачи данного иска Ч.А. стал предпринимать меры к отчуждению принадлежащего ему имущества - 2 ноября 2010 г. продал своей дочери Ч.О. автомобиль "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, и подарил ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящейся на нем 1/2 долей дома, что послужило основанием для регистрации за Ч.О. права собственности на доли земельного участка и дома.
В дальнейшем решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 г. с Ч.А. в пользу М. были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются мнимыми и совершены Ч.А. и Ч.О. с целью уклонения от выплаты истцу вышеуказанных денежных средств, в связи с чем совершение этих сделок свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, М. просил суд признать недействительным заключенный 2 ноября 2010 г. Ч.А. и Ч.О. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Ч.О. на указанную долю земельного участка, 1/2 долю дома, расположенного на этом участке, возвратив долю в праве собственности на земельный участок Ч.А. и обязав его зарегистрировать на себя право собственности на долю дома. Кроме того, М. просил суд признать недействительным заключенный 2 ноября 2010 г. Ч.А. и Ч.О. договор купли-продажи автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, и применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Ч.О. на указанный автомобиль и возвратив его в собственность Ч.А.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении его требований. Не согласен с выводами суда о том, что строение N по <адрес> относится к числу жилых помещений и является единственным местом жительства для ответчицы Ч.О. Настаивает на том, что данное строение является объектом незавершенного строительства, не оборудовано инженерными системами, в связи с чем не пригодно для проживания граждан. Указывает на незаконность отклонения судом ходатайства его представителя о проведении выездного судебного заседания для установления данных фактов, и на то, что технический паспорт дома был представлен ответчиками в последнее судебное заседание, в связи с чем у истца не имелось достаточного времени и возможности для опровержения этого доказательства. М. продолжает настаивать на том, что регистрация права собственности Ч.О. на данное здание произведена в нарушение наложенных судом по иску М. к Ч.А. о взыскании задолженности ограничений. Указывает, что суд при принятии решения безосновательно не учел тот факт, что ответчики не проживают в вышеуказанном доме, а также то, что они сознательно, злоупотребляя правом с целью уклонения от выплаты истцу вышеуказанных денежных средств, ухудшили свои жилищные условия и на основании заключенного с близким родственником мирового соглашения выселились из квартиры в г. К. Суд же не истребовал из регистрационной службы сведения о наличии у Ч.О. в собственности недвижимого имущества. В то же время после принятия решения по настоящему делу истцу стало известно, что Ч.О. является собственником дома в СНТ "В." пос. С. Кроме того, в жалобе указано, что регистрация права собственности на объект недвижимости в упрощенном порядке предусмотрена законом только для собственников земельных участков, которые возвели на этих участках строения за счет своих сил и средств, в то время как спорный дом Ч.О. не возводился, а был построен ее отцом на денежные средства, полученные от истца. М. считает, что суд, признав установленным факт совершения ответчиками сделки по отчуждению доли земельного участка в нарушение его прав, своим отказом в иске фактически защитил права ответчиков, нарушение которых имеет лишь предположительный характер.
Ч-вы в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований М. и указывают на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемые сделки были совершены ими с целью избежать обращения взыскания на имущество по иску М., о том, что при совершении данных сделок они знали о предъявлении М. иска о взыскании задолженности, и о недобросовестности их поведения. Не согласны с доводами М. о том, что спорный дом является объектом незавершенного строительства, так как сам М. зарегистрировал свое право собственности на долю данного дома именно в связи с завершением его строительства. Указывают, что М. при регистрации своего права собственности на долю дома давал согласие Ч.О. на регистрацию за ней такого же права и каких-либо возражений относительно этого не высказывал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ч.А. являлся собственником 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиля "М.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.
2 ноября 2010 г. Ч.А. заключил со своей дочерью Ч.О. договор купли-продажи данного автомобиля и договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом из материалов дела следует, что данные договоры были заключены Ч-выми в день обращения М. в суд с иском к Ч.А. о взыскании задолженности по договорам займа.
Принятым по указанному делу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 г., вступившим в законную силу 10 октября 2011 г. с Ч.А. в пользу М. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о недобросовестности действий Ч-вых по передаче права собственности на принадлежавшее Ч.А. имущество. При этом, суд обоснованно учитывал, что в момент совершения оспариваемых сделок Ч.А. было достоверно известно о наличии у М. претензий материального характера к нему, а в силу отсутствия у него надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, Ч.А. мог догадываться и о результатах рассмотрения спора судом. Также обоснованно судом учтены и те обстоятельства, что отчуждение всего принадлежавшего ответчику дорогостоящего имущества было произведено в один день (помимо спорного имущества Ч.А. в тот же день продал своей дочери еще два автомобиля), что все указанные сделки совершены именно в день предъявления М. иска в суд о взыскании задолженности по договорам займа, а также то, что ответчики, давая пояснения в суде, не смогли убедительно аргументировать необходимость совершения данных сделок в течение одного дня, не указали, с какой целью были совершены данные действия, и не сослались на доказательства реальной потребности в совершении указанных сделок в таком срочном порядке. Также правильно судом принято во внимание и то обстоятельство, что, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, стороны определили его стоимость в сумме <данные изъяты> руб., в то время как действительная рыночная стоимость данного автомобиля многократно превышает эту сумму.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля "М." и дарения доли в праве собственности на земельный участок были совершены Ч-выми недобросовестно, в обход закона и с противоправной целью избежать обращения взыскания на это имущество по требованиям М., то есть, о злоупотреблении правом со стороны Ч-вых, что в силу требований статьи 10 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, заключенные Ч-выми и оспариваемые истцом договоры не соответствуют закону, а именно, пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем согласно статье 168 ГК РФ подлежат признанию ничтожными сделками.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что М. при регистрации своего права собственности на долю дома давал согласие Ч.О. на регистрацию за ней такого же права, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих этот довод, то есть доказательств дачи М. прямого согласия Ч.О. на регистрацию за ней права собственности на долю дома.
То указанное Ч-выми в апелляционной жалобе обстоятельство, что М., осуществляя свое право на регистрацию доли дома через представителя, не высказал каких-либо возражений относительно регистрации такого же права за Ч.О., не исключают возможности признания оспариваемой сделки по дарению доли земельного участка недействительной, поскольку, само по себе, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных допущенных Ч-выми при совершении данной сделки нарушений закона и о правомерности этой сделки.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
С учетом того, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 г. с Ч.А. в пользу М. взысканы денежные средства в значительной сумме, и что это судебное решение до настоящего времени не исполнено, М. безусловно имеет заинтересованность в наличии у должника Ч.А. имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, в связи с чем М. является заинтересованным в применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок лицом и вправе заявлять исковые требования об этом.
Придя к правильному выводу о недобросовестности действий ответчиков при совершении вышеуказанных сделок, суд, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований М. о признании недействительной совершенной Ч.А. и Ч.О. сделки по дарению доли в праве собственности на земельный участок от 2 ноября 2010 г. и применении последствий недействительности данной сделки.
При этом суд в решении сослался на то, что заинтересованность М. в оспаривании данной сделки вытекает из необходимости исполнения вышеуказанного судебного акта путем обращения взыскания на имущество Ч.А., в том числе на спорную долю земельного участка, что в данном случае недопустимо, так как на данном земельном участке расположено жилое помещение, находящееся в собственности ответчицы Ч.О. и являющееся единственным местом жительства для ответчиков, в связи с чем на спорную долю земельного участка в силу требований статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации применение последствий недействительности оспариваемой сделки не будет соответствовать целям взыскания денежных средств с Ч.А. и нарушит разумный баланс интересов взыскателя и должника по судебному решению от 20 мая 2011 г.
Однако такие выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Принимая решение в указанной части, суд не учел, что в силу требований пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка, в том числе являющаяся ничтожной в связи с ее несоответствием требованиям закона, в отличие от оспоримой сделки, изначально недействительна, независимо от признания ее таковой судом, она не способна породить юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, роль суда при разрешении спора по существу такой сделки, заключается лишь в установлении того обстоятельства, действительно ли оспариваемая сделка является ничтожной, и если это обстоятельство установлено - в применении последствий недействительности этой сделки, которые суд вправе применить даже по собственной инициативе.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела было бесспорно установлено, что совершенная Ч-выми сделка по дарению 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует закону, в связи с чем является ничтожной, оснований для отказа в удовлетворении заявленных заинтересованным лицом - М. требований о применении последствий недействительности данной сделки не имелось.
С учетом изложенного те указанные судом обстоятельства, что заинтересованность М. в оспаривании данной сделки вытекает из необходимости обращения взыскания на имущество Ч.А., что на спорной доле земельного участка расположено жилое помещение, являющееся единственным местом жительства для ответчиков, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, не имеют существенного значения для дела и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований М.
Кроме того, предметом рассмотрения по делу в данном случае является проверка законности совершенных Ч-выми и оспариваемых истцом сделок.
С учетом того, что вопрос о возможности обращения взыскания на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 г. до настоящего времени кем-либо не ставился, попытки обратить взыскание на это имущество не предпринимались, права Ч.А. обращением взыскания на это имущество нельзя признать затронутыми, в связи с чем необходимости в их судебной защите не имелось.
Вопросы обращения взыскания на имущество Ч.А. по исполнительным документам не относятся к числу существенных для настоящего дела, в связи с чем не подлежали исследованию и оценке при его рассмотрении.
Разрешение же вопроса о невозможности обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что по существу сделано судом в рамках настоящего дела, свидетельствует о безосновательном в противоречие с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ выходе суда за пределы заявленных требований.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительной совершенной Ч.А. и Ч.О. сделки по дарению доли в праве собственности на земельный участок от 2 ноября 2010 г. и применении последствий недействительности данной сделки подлежит отмене.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств считает необходимым принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования М. удовлетворить - признать недействительным заключенный 2 ноября 2010 г. Ч.А. и Ч.О. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив долю в праве собственности на указанный земельный участок Ч.А.
В то же время отказ суда в удовлетворении требований М. о применении последствий недействительности данной сделки в виде понуждения Ч.А. к регистрации на себя права собственности на долю дома является правильным, поскольку возможность такой регистрации права не предусмотрена статьей 167 ГК РФ в качестве последствия признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительной совершенной Ч.А. и Ч.О. сделки по дарению доли в праве собственности на земельный участок от 2 ноября 2010 г. и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата доли в праве собственности на указанный земельный участок Ч.А. отменить и принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования М. удовлетворить - признать недействительным заключенный 2 ноября 2010 г. Ч.А. и Ч.О. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив долю в праве собственности на указанный земельный участок Ч.А.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)