Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на притворность оспариваемых сделок, фактически сложившиеся между ответчиками отношения по займу денежных средств, обеспеченные договором купли-продажи, который выполнял в данных правоотношениях функцию договора залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаппо А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявления Я. <данные изъяты> к К.И. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права собственности на объекты недвижимости, истребования имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Я. <данные изъяты> к К.И. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, К.А.В. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права собственности на объекты недвижимости, истребования имущества из чужого незаконного владения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к М., К.А.В., К.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объекты недвижимости.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 46,20 кв. м, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2275,40 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В июне 2010 года к истцу обратился племянник Г. и двое его друзей Д.С.М., Д.С.Р., с просьбой заложить свой дом и земельный участок для получения денежных средств необходимых им для организации собственного бизнеса. При этом, отдавать деньги и выплачивать проценты будет ранее не известный истцу К.А.В., который знаком с возможным залогодержателем. Конечный размер заемных денежных средств был определен в 300 000 рублей.
21 июня 2010 года по приезду в Росреестр по Красноярскому краю по адресу: <данные изъяты> К.А.В. сообщил истцу о необходимости для получения заемных денежных средств подписать договор купли-продажи дома и земельного участка, уверив при этом о переоформлении недвижимого имущества на истца после возврата займа.
В договоре купли-продажи от 21 июня 2010 года в качестве покупателя был указан М., который подписывал договор, присутствовал при оформлении сделки. После сдачи документов на регистрацию истец села в машину к Г., Д.С.М. и Д.С.Р., а К.В. и М. сели в машину, на которой приехал последний в Росреестр. Через некоторое время К.А.В. вышел из машины и сообщил о получении денежные средства от М. на развитие бизнеса под проценты и своем намерении открыть на следующий день счет на имя Я. для появления у нее возможности самостоятельно контролировать расход денежных средств. На телефонные звонки истца после посещения Росреестра К.А.В. не отвечал. При личной встрече с М., последний сообщил Я. о том, что К.А.В. нерегулярно выплачивает денежные средства, скрывается, в связи с чем, он, как собственник имущества по документам, будет вынужден продать ее дом с участком. В случае возврата заемных денежных средств, имущество будет возвращено истцу.
17 марта 2013 года к истцу приехали двое ранее незнакомых мужчин и сообщили о наличии прав собственности на спорное имущество у М. и о своем намерении приобрести у него дом и земельный участок.
19 марта 2013 года истец написала заявление в полицию, в котором описана произошедшая ситуация. 28 марта 2013 года оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ "Березовский" лейтенантом полиции К.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
11 апреля 2013 года М. и К.И. заключили договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, последняя, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником спорного имущества.
Вместе с тем, в спорном доме, вместе с Я. проживают двое ее несовершеннолетних детей: Н.А., <...> года рождения и Н.Г., <...> года рождения. Полагает, что после совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка, несовершеннолетние дети лишились жилья, их жилищные права нарушены.
Считает М. недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку он знал, что в жилом доме зарегистрированы двое несовершеннолетних детей. Кроме того, денежных средств по договору купли-продажи истец не получала, за их получение не расписывалась.
На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 46,20 кв. м, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2275,40 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия <данные изъяты> заключенный 21 июня 2010 года между Я., с одной стороны, и М., с другой стороны.
Признать недействительным договор дарения указанного жилого дома и земельного участка заключенный 11 апреля 2013 года между М. с одной стороны и К.И. с другой стороны.
Прекратить право собственности К.И. на указанный жилой дом и земельный участок, отменив государственную регистрацию права собственности, произведенную 23 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Применить последствия недействительности дарения от 11 апреля 2013 года, заключенного между М. с одной стороны и К.И. с другой стороны - возвратить указанный жилой дом и земельный участок в собственность Я.
Истребовать из чужого незаконного владения К.И. указанный жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит указанное решение суда отменить, указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства и причины заключения договора, наличие на попечении у истца несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилья и согласия органов опеки и попечительства на продажу дома. Полагает, что явное занижение в договоре цены дома и земельного участка свидетельствует об обмане со стороны М., а договор дарения спорного имущества К.И. - о безвозмездности договора купли-продажи. Указывает на то, что об обмане со стороны К.А.В. и М. истец узнала только в марте 2013 года в связи с чем, срок для предъявления требования о признании недействительным договора купли-продажи не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу - ответчики М., К.А.В., К.И. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Я., ее представителя Ш., третьих лиц Г. и Д.С.Р., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Они признаются ничтожными, поскольку не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Я. на основании договора купли-продажи от 09.10.2001 г. являлась собственником жилого дома площадью 46,20 кв. м и земельного участка площадью 2275,40 по адресу <...>
По договору купли-продажи от 21.06.10 г. Я. продала М. жилой дом и земельный участок по адресу <данные изъяты> указанием цены дома 400 000 руб., цены земельного участка - 400 000 руб. В пункте 2.3. договора о получении Я. денежной суммы 800 000 рублей стоит прочерк, то есть отсутствуют данные о получении ею указанной суммы (т. 1 л.д. 9).
М. по договору дарения от 11 апреля 2013 г. подарил жилой дом и земельный участок по адресу <...> К.И. Право собственности К.И. зарегистрировано 23 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 112). По условиям договора дарения, данный договор дарения имеет значение акта приема-передачи имущества, в доме на регистрационном учете никто не значится.
Предъявляя исковые требования о признании сделок купли-продажи от 21.06.10 г. и дарения от 11.04.13 недействительными, истец Я. обосновывала это притворностью совершенных сделок, фактически сложившимися отношениями по займу денежных средств между ответчиками К.А.В. и М., и обеспечивающим данный заем договором купли-продажи, который выполнял в данных правоотношениях функцию договора залога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи от 21.06.10 г. между Я. и М., пришел к выводу, что данный договор не содержит признаки притворности, поскольку об этом говорится в п. 4.2. договора, подтверждающим, что сделка не является мнимой, притворной, либо совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы; согласно п. 2.3. договора истица Я. получила денежную сумму в размере 800 000 руб. за продаваемое имущество; из п. 3.1. договора следует, что договор приобретает силу передаточного акта; сделка зарегистрирована в установленном порядке.
Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки доказательств.
Так, в судах первой и апелляционной инстанций нашел подтверждение тот факт, что оформлению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.06.10 г. предшествовали действия по получению ответчиком К.А.В. в заем денежных средств от ответчика М.
Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств, поэтому свидетельские показания следовало также принимать суду первой инстанции в качестве доказательства по делу. Так, допрошенные в суде свидетели Г. и Д.С.Р. (т. 1 л.д. 57) показали, что денежные средства передавались К.А.В. только с условием передачи недвижимости Я. в залог.
Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2013 г. МО МВД РФ "Березовский", из которого следует, что опрошенный К.А.В. не отрицал, что по просьбе племянника Я. - Г., своих племянников Д.С.Р. и Д.С.М., обещал им предоставить помещение в с. Зыково для развития бизнеса - организации клуба; подтвердил получение от М. в заем денежных средств для ремонта этого здания, их частичный возврат М. - до августа 2012 года; подтвердил, что оформление договора купли-продажи Я. было осуществлено с целью обеспечить возврат суммы займа М. (т. 1 л.д. 18).
Доводы Я. о том, что фактически сделка купли-продажи не могла состояться, поскольку деньги за продаваемое имущество она не получала, жилой дом не передавала М., продолжает в нем проживать с двумя несовершеннолетними детьми, в судебном заседании не опровергнуты. Согласно выписке из домовой книги администрации Зыковского сельсовета от 15 апреля 2013 г. в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы Я., ее двое несовершеннолетних детей Н.А., <...> года рождения, Н.Г., <...> года рождения, ее сестра Н.З. (т. 1 л.д. 33).
Действительно, согласно п. 2.2. договора - сумма по договору купли-продажи (400 000 руб. - за дом и 400 000 руб. - за земельный участок) получены продавцом в полном объеме. Вместе с тем, в дополнение к данному пункту об условиях расчетов, имеется в договоре пункт 2.3, который содержит условие обязательной подписи Я., как продавца, в получении указанных сумм. Однако в графе о получении сумм отсутствует подпись Я., что согласуется с ее пояснениями и показаниями свидетелей о том, что договор купли-продажи от 21.06.10 г. обеспечивал заемные обязательства К.А.В. перед М.
Поскольку предметы сделок от Я. во владение М. фактически не передавались, истица с детьми продолжили проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи, следовательно, имеются основания сделать вывод о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> является притворной, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости - спорных жилого дома и земельного участка.
По делу видно, что спорный жилой дом является единственным жильем истца и двух малолетних детей, а это подтверждает довод истца о том, что, заключая договор купли-продажи, она рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым помещением, а также возврат недвижимости в ее собственность после погашения долговых обязательств ответчиков. Предположение о том, что истец при отсутствии у нее другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
Поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ признает ничтожной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.06.10 г.
Судебная коллегия считает, что при совершении сделки купли-продажи от 21.06.10 г. воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны, действительно имели в виду (договор залога, обеспечивающего договор займа).
Учитывая, что фактически дом и участок не выбывал из владения Я., деньги ею не получались, - оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции не имеется.
С доводами ответчиков о пропуске Я. срока исковой давности судебная коллегия не соглашается. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исковые требования об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между сторонами 21.06.10 г., заявлены Я. 12 апреля 2013 г., то есть в пределах установленного п. 1 ст. 182 ГК РФ срока исковой давности.
После обращения Я. с заявлением в правоохранительные органы (18.03.13 г.), М. по договору дарения от 11.04.13 г. передал спорное имущество в дар ответчику К.И. Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена без осмотра помещения, без его фактической передачи, поскольку оно по-прежнему оставалось в пользовании Я. и членов ее семьи. Изложенное, не позволяет говорить о добросовестности стороны по сделке дарения от 11 апреля 2014 г.
Учитывая недействительность сделки купли-продажи от 21.06.10 г., подлежит признанию недействительной и договор дарения от 11 апреля 2013 г. между М. и К.И. Оснований для истребования спорного имущества нет, поскольку оно не выбывало из обладания истицы.
Согласно пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, поэтому решение от 20 января 2014 г. подлежит отмене, спор разрешен по существу с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 г. отменить.
Исковые требования Я. <данные изъяты> к К.И. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2010 года недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 46,20 кв. м, по адресу: Россия, <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2275,40 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Я. <данные изъяты> и М. <данные изъяты>.
Прекратить право собственности М. <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок по адресу <данные изъяты>
Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 46,20 кв. м, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2275,40 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный 11 апреля 2013 года между М. <данные изъяты> и К.И. <данные изъяты>.
Прекратить право собственности К.И. <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок по адресу <данные изъяты>, отменив государственную регистрацию права собственности, произведенную 23 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Яниной <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью 46,20 кв. м, по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2275,40 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
В истребовании у К.И. жилого дома и земельного участка по адресу <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4559/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на притворность оспариваемых сделок, фактически сложившиеся между ответчиками отношения по займу денежных средств, обеспеченные договором купли-продажи, который выполнял в данных правоотношениях функцию договора залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4559/2014
Судья Лаппо А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявления Я. <данные изъяты> к К.И. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права собственности на объекты недвижимости, истребования имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Я. <данные изъяты> к К.И. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, К.А.В. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права собственности на объекты недвижимости, истребования имущества из чужого незаконного владения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к М., К.А.В., К.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объекты недвижимости.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 46,20 кв. м, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2275,40 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В июне 2010 года к истцу обратился племянник Г. и двое его друзей Д.С.М., Д.С.Р., с просьбой заложить свой дом и земельный участок для получения денежных средств необходимых им для организации собственного бизнеса. При этом, отдавать деньги и выплачивать проценты будет ранее не известный истцу К.А.В., который знаком с возможным залогодержателем. Конечный размер заемных денежных средств был определен в 300 000 рублей.
21 июня 2010 года по приезду в Росреестр по Красноярскому краю по адресу: <данные изъяты> К.А.В. сообщил истцу о необходимости для получения заемных денежных средств подписать договор купли-продажи дома и земельного участка, уверив при этом о переоформлении недвижимого имущества на истца после возврата займа.
В договоре купли-продажи от 21 июня 2010 года в качестве покупателя был указан М., который подписывал договор, присутствовал при оформлении сделки. После сдачи документов на регистрацию истец села в машину к Г., Д.С.М. и Д.С.Р., а К.В. и М. сели в машину, на которой приехал последний в Росреестр. Через некоторое время К.А.В. вышел из машины и сообщил о получении денежные средства от М. на развитие бизнеса под проценты и своем намерении открыть на следующий день счет на имя Я. для появления у нее возможности самостоятельно контролировать расход денежных средств. На телефонные звонки истца после посещения Росреестра К.А.В. не отвечал. При личной встрече с М., последний сообщил Я. о том, что К.А.В. нерегулярно выплачивает денежные средства, скрывается, в связи с чем, он, как собственник имущества по документам, будет вынужден продать ее дом с участком. В случае возврата заемных денежных средств, имущество будет возвращено истцу.
17 марта 2013 года к истцу приехали двое ранее незнакомых мужчин и сообщили о наличии прав собственности на спорное имущество у М. и о своем намерении приобрести у него дом и земельный участок.
19 марта 2013 года истец написала заявление в полицию, в котором описана произошедшая ситуация. 28 марта 2013 года оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ "Березовский" лейтенантом полиции К.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
11 апреля 2013 года М. и К.И. заключили договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, последняя, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником спорного имущества.
Вместе с тем, в спорном доме, вместе с Я. проживают двое ее несовершеннолетних детей: Н.А., <...> года рождения и Н.Г., <...> года рождения. Полагает, что после совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка, несовершеннолетние дети лишились жилья, их жилищные права нарушены.
Считает М. недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку он знал, что в жилом доме зарегистрированы двое несовершеннолетних детей. Кроме того, денежных средств по договору купли-продажи истец не получала, за их получение не расписывалась.
На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 46,20 кв. м, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2275,40 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия <данные изъяты> заключенный 21 июня 2010 года между Я., с одной стороны, и М., с другой стороны.
Признать недействительным договор дарения указанного жилого дома и земельного участка заключенный 11 апреля 2013 года между М. с одной стороны и К.И. с другой стороны.
Прекратить право собственности К.И. на указанный жилой дом и земельный участок, отменив государственную регистрацию права собственности, произведенную 23 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Применить последствия недействительности дарения от 11 апреля 2013 года, заключенного между М. с одной стороны и К.И. с другой стороны - возвратить указанный жилой дом и земельный участок в собственность Я.
Истребовать из чужого незаконного владения К.И. указанный жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит указанное решение суда отменить, указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства и причины заключения договора, наличие на попечении у истца несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилья и согласия органов опеки и попечительства на продажу дома. Полагает, что явное занижение в договоре цены дома и земельного участка свидетельствует об обмане со стороны М., а договор дарения спорного имущества К.И. - о безвозмездности договора купли-продажи. Указывает на то, что об обмане со стороны К.А.В. и М. истец узнала только в марте 2013 года в связи с чем, срок для предъявления требования о признании недействительным договора купли-продажи не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу - ответчики М., К.А.В., К.И. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Я., ее представителя Ш., третьих лиц Г. и Д.С.Р., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Они признаются ничтожными, поскольку не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Я. на основании договора купли-продажи от 09.10.2001 г. являлась собственником жилого дома площадью 46,20 кв. м и земельного участка площадью 2275,40 по адресу <...>
По договору купли-продажи от 21.06.10 г. Я. продала М. жилой дом и земельный участок по адресу <данные изъяты> указанием цены дома 400 000 руб., цены земельного участка - 400 000 руб. В пункте 2.3. договора о получении Я. денежной суммы 800 000 рублей стоит прочерк, то есть отсутствуют данные о получении ею указанной суммы (т. 1 л.д. 9).
М. по договору дарения от 11 апреля 2013 г. подарил жилой дом и земельный участок по адресу <...> К.И. Право собственности К.И. зарегистрировано 23 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 112). По условиям договора дарения, данный договор дарения имеет значение акта приема-передачи имущества, в доме на регистрационном учете никто не значится.
Предъявляя исковые требования о признании сделок купли-продажи от 21.06.10 г. и дарения от 11.04.13 недействительными, истец Я. обосновывала это притворностью совершенных сделок, фактически сложившимися отношениями по займу денежных средств между ответчиками К.А.В. и М., и обеспечивающим данный заем договором купли-продажи, который выполнял в данных правоотношениях функцию договора залога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи от 21.06.10 г. между Я. и М., пришел к выводу, что данный договор не содержит признаки притворности, поскольку об этом говорится в п. 4.2. договора, подтверждающим, что сделка не является мнимой, притворной, либо совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы; согласно п. 2.3. договора истица Я. получила денежную сумму в размере 800 000 руб. за продаваемое имущество; из п. 3.1. договора следует, что договор приобретает силу передаточного акта; сделка зарегистрирована в установленном порядке.
Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки доказательств.
Так, в судах первой и апелляционной инстанций нашел подтверждение тот факт, что оформлению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.06.10 г. предшествовали действия по получению ответчиком К.А.В. в заем денежных средств от ответчика М.
Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств, поэтому свидетельские показания следовало также принимать суду первой инстанции в качестве доказательства по делу. Так, допрошенные в суде свидетели Г. и Д.С.Р. (т. 1 л.д. 57) показали, что денежные средства передавались К.А.В. только с условием передачи недвижимости Я. в залог.
Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2013 г. МО МВД РФ "Березовский", из которого следует, что опрошенный К.А.В. не отрицал, что по просьбе племянника Я. - Г., своих племянников Д.С.Р. и Д.С.М., обещал им предоставить помещение в с. Зыково для развития бизнеса - организации клуба; подтвердил получение от М. в заем денежных средств для ремонта этого здания, их частичный возврат М. - до августа 2012 года; подтвердил, что оформление договора купли-продажи Я. было осуществлено с целью обеспечить возврат суммы займа М. (т. 1 л.д. 18).
Доводы Я. о том, что фактически сделка купли-продажи не могла состояться, поскольку деньги за продаваемое имущество она не получала, жилой дом не передавала М., продолжает в нем проживать с двумя несовершеннолетними детьми, в судебном заседании не опровергнуты. Согласно выписке из домовой книги администрации Зыковского сельсовета от 15 апреля 2013 г. в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы Я., ее двое несовершеннолетних детей Н.А., <...> года рождения, Н.Г., <...> года рождения, ее сестра Н.З. (т. 1 л.д. 33).
Действительно, согласно п. 2.2. договора - сумма по договору купли-продажи (400 000 руб. - за дом и 400 000 руб. - за земельный участок) получены продавцом в полном объеме. Вместе с тем, в дополнение к данному пункту об условиях расчетов, имеется в договоре пункт 2.3, который содержит условие обязательной подписи Я., как продавца, в получении указанных сумм. Однако в графе о получении сумм отсутствует подпись Я., что согласуется с ее пояснениями и показаниями свидетелей о том, что договор купли-продажи от 21.06.10 г. обеспечивал заемные обязательства К.А.В. перед М.
Поскольку предметы сделок от Я. во владение М. фактически не передавались, истица с детьми продолжили проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи, следовательно, имеются основания сделать вывод о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> является притворной, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости - спорных жилого дома и земельного участка.
По делу видно, что спорный жилой дом является единственным жильем истца и двух малолетних детей, а это подтверждает довод истца о том, что, заключая договор купли-продажи, она рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым помещением, а также возврат недвижимости в ее собственность после погашения долговых обязательств ответчиков. Предположение о том, что истец при отсутствии у нее другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
Поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ признает ничтожной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.06.10 г.
Судебная коллегия считает, что при совершении сделки купли-продажи от 21.06.10 г. воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны, действительно имели в виду (договор залога, обеспечивающего договор займа).
Учитывая, что фактически дом и участок не выбывал из владения Я., деньги ею не получались, - оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции не имеется.
С доводами ответчиков о пропуске Я. срока исковой давности судебная коллегия не соглашается. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исковые требования об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между сторонами 21.06.10 г., заявлены Я. 12 апреля 2013 г., то есть в пределах установленного п. 1 ст. 182 ГК РФ срока исковой давности.
После обращения Я. с заявлением в правоохранительные органы (18.03.13 г.), М. по договору дарения от 11.04.13 г. передал спорное имущество в дар ответчику К.И. Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена без осмотра помещения, без его фактической передачи, поскольку оно по-прежнему оставалось в пользовании Я. и членов ее семьи. Изложенное, не позволяет говорить о добросовестности стороны по сделке дарения от 11 апреля 2014 г.
Учитывая недействительность сделки купли-продажи от 21.06.10 г., подлежит признанию недействительной и договор дарения от 11 апреля 2013 г. между М. и К.И. Оснований для истребования спорного имущества нет, поскольку оно не выбывало из обладания истицы.
Согласно пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, поэтому решение от 20 января 2014 г. подлежит отмене, спор разрешен по существу с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 г. отменить.
Исковые требования Я. <данные изъяты> к К.И. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2010 года недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 46,20 кв. м, по адресу: Россия, <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2275,40 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Я. <данные изъяты> и М. <данные изъяты>.
Прекратить право собственности М. <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок по адресу <данные изъяты>
Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 46,20 кв. м, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2275,40 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный 11 апреля 2013 года между М. <данные изъяты> и К.И. <данные изъяты>.
Прекратить право собственности К.И. <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок по адресу <данные изъяты>, отменив государственную регистрацию права собственности, произведенную 23 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Яниной <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью 46,20 кв. м, по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2275,40 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
В истребовании у К.И. жилого дома и земельного участка по адресу <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)