Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-16774/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме от 24.07.2013 N 14671-пс; признании незаконным бездействия администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента площадью 2000 кв. м, предполагаемое место размещения: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104032:111, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Павлова, д. 9 (территориальная зона: 03 27 01 Б1), испрашиваемое право на земельный участок - аренда; обязании администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения предприятия торговли путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, утвердить схемы расположения земельного участка площадью 2 000 кв. м для строительства предприятия торговли; обязании администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружении на территории Копейского городского округа Челябинской области; обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - управление).
Решением суда от 23.12.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.07.2013 N 14671-пс и обязал администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 25.06.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятия торговли - магазина, по указанному в заявлении общества от 25.06.2013 адресу, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что намерение общества осуществить строительство предприятия торговли на территории испрашиваемого земельного участка не подтверждено документально. При этом судами не учтено, что обществом было подано одновременно четыре заявления о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, а также то, что общество создано за несколько месяцев до обращения с этими заявлениями, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, факт нарушения прав и законных интересов общества нельзя считать доказанным и подтвержденным.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось к главе Копейского городского округа с заявлением от 25.06.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента, предполагаемое место размещения объекта: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104032:111, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Павлова, д. 9 (территориальная зона: 03 27 01 Б1), испрашиваемое право на земельный участок - аренда, ориентировочный размер земельного участка 2000 кв. м, обоснование размера земельного участка исходя из площади застройки, 2000 кв. м примерная площадь предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента.
В письме от 24.07.2013 N 14671-пс администрация отказала обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия торговли, указав, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения магазина без ограничения профиля или ассортимента будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.
Общество, полагая, что отказ администрации нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
На основании п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае в обоснование отказа в предоставлении земельного участка администрация указала, что вопрос о предоставлении земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении земельных участков в аренду под строительство по таким основаниям, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично, признав оспариваемый отказ незаконным и обязав администрацию устранить допущенные нарушения.
Доводы администрации об отсутствии намерения общества на строительство магазина на территории испрашиваемого земельного участка судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не были причиной отказа в предоставлении земельных участков в аренду под строительство.
Ссылки заявителя жалобы на то, что обществом одновременно подано четыре заявления о выборе земельных участков, а также на то, что общество создано за несколько месяцев до обращения с этими заявлениями, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов общества нельзя считать доказанным и подтвержденным, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение за предоставлением нескольких земельных участков, а факт создания общества за несколько месяцев до обращения с названными заявлениями не опровергает вывод судов о незаконности отказа. Доказательств правомерности отказа в выборе земельного участка администрацией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-16774/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 N Ф09-3428/14 ПО ДЕЛУ N А76-16774/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N Ф09-3428/14
Дело N А76-16774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-16774/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме от 24.07.2013 N 14671-пс; признании незаконным бездействия администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента площадью 2000 кв. м, предполагаемое место размещения: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104032:111, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Павлова, д. 9 (территориальная зона: 03 27 01 Б1), испрашиваемое право на земельный участок - аренда; обязании администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения предприятия торговли путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, утвердить схемы расположения земельного участка площадью 2 000 кв. м для строительства предприятия торговли; обязании администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружении на территории Копейского городского округа Челябинской области; обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - управление).
Решением суда от 23.12.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.07.2013 N 14671-пс и обязал администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 25.06.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятия торговли - магазина, по указанному в заявлении общества от 25.06.2013 адресу, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что намерение общества осуществить строительство предприятия торговли на территории испрашиваемого земельного участка не подтверждено документально. При этом судами не учтено, что обществом было подано одновременно четыре заявления о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, а также то, что общество создано за несколько месяцев до обращения с этими заявлениями, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, факт нарушения прав и законных интересов общества нельзя считать доказанным и подтвержденным.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось к главе Копейского городского округа с заявлением от 25.06.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента, предполагаемое место размещения объекта: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104032:111, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Павлова, д. 9 (территориальная зона: 03 27 01 Б1), испрашиваемое право на земельный участок - аренда, ориентировочный размер земельного участка 2000 кв. м, обоснование размера земельного участка исходя из площади застройки, 2000 кв. м примерная площадь предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента.
В письме от 24.07.2013 N 14671-пс администрация отказала обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия торговли, указав, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения магазина без ограничения профиля или ассортимента будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.
Общество, полагая, что отказ администрации нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
На основании п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае в обоснование отказа в предоставлении земельного участка администрация указала, что вопрос о предоставлении земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении земельных участков в аренду под строительство по таким основаниям, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично, признав оспариваемый отказ незаконным и обязав администрацию устранить допущенные нарушения.
Доводы администрации об отсутствии намерения общества на строительство магазина на территории испрашиваемого земельного участка судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не были причиной отказа в предоставлении земельных участков в аренду под строительство.
Ссылки заявителя жалобы на то, что обществом одновременно подано четыре заявления о выборе земельных участков, а также на то, что общество создано за несколько месяцев до обращения с этими заявлениями, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов общества нельзя считать доказанным и подтвержденным, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение за предоставлением нескольких земельных участков, а факт создания общества за несколько месяцев до обращения с названными заявлениями не опровергает вывод судов о незаконности отказа. Доказательств правомерности отказа в выборе земельного участка администрацией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-16774/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)