Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Александровны
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-10289/2013 (под председательством судьи Быкова А.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Александровны, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263506300104,
к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,
о признании незаконными действий органа местного самоуправления,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 19.08.2013 N 2906-09/7-17/ в оформлении документов о выборе земельного участка площадью 490 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями, по проспекту Кулакова в города Ставрополе.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями, утверждающего акт о выборе земельного участка без проведения торгов отсутствуют, в связи с вступлением в силу Решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 (далее - Решение N 84). Кроме того, суд указал, что поскольку земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без утверждения акта выбора и с учетом положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 11.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что ею соблюдены обязанности, которые возложены статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации на лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Процедура предоставления земельного участка инициирована до вступления в силу Решения N 84, поэтому оно не применимо к спорным правоотношениям.
Отзывы на жалобу заинтересованными лицами не представлены.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 19.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью заявителя.
Суд полагает необходимым отклонить ходатайство, поскольку причины неявки предпринимателя признаны не уважительными.
Суд учитывает, что неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
К тому же заявительницей не представлено доказательств в обоснование своего ходатайство и не указано причин, по которым в заседание суда не мог быть направлен представитель по доверенности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 08.10.2009 предприниматель обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о рассмотрении вопроса о выделении земельного участка рядом с территорией Игнатьевского кладбища по улице Кулакова для благоустройства и торговли ритуальными принадлежностями.
Согласно градостроительному заключению от 30.12.2009 N 2349 предоставление земельного участка для размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями по адресу: проспект Кулакова (р-он кладбища) площадью 490 кв. м, признано возможным (том 1, л.д. 19-20).
Распоряжением заместителя главы администрации от 12.05.2010 N 659-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:010101, имеющего местоположение: г. Ставрополь, проспект Кулакова, район кладбища, для размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями (том 1, л.д. 63-64).
21 мая 2010 года администрация в газете "Вечерний Ставрополь" проинформировала жителей города о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 490 кв. м в районе кладбища по проспекту Кулакова для размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями (том 1, л.д. 11).
07 сентября 2010 года заявителю выдан акт выбора земельного участка N 151. Согласование акта выбора проведено с инженерно-техническими службами города и иными заинтересованными лицами (том 1, л.д. 18).
В соответствии с уведомлением администрации от 03.10.2011 N 09/02-01/1-4763 и сообщением комитета от 06.03.2012 N 322-09/7-17/3 предпринимателю отказано в оформлении документов о выборе земельного участка площадью 490 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями по проспекту Кулакова, в районе кладбища, со ссылкой на Решение N 84, согласно которому приобретение земельного участка в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется на конкурсной основе (том 1, л.д. 112, 116).
Отказ оспорен Никитиной И.А. в судебном порядке в суд общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в оформлении документов о выборе земельного участка площадью 490 кв. м, предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями по проспекту Кулакова в городе Ставрополе, возложении на администрацию обязанности утвердить акт выбора земельного участка от 07.09.2010 N 151 для строительства в городе Ставрополе и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:213 отказано (том 1, л.д. 96-104).
30 июля 2013 года Никитина И.ВА. вновь обратилась в администрацию с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями, утверждающего акт о выборе земельного участка площадью 490 кв. м с кадастровым номером 26:12:010101:213 (том 1, л.д. 108-109).
19 августа 2013 года заявителю комитетом дан ответ за исх. N 2906-09/7-17/4, согласно которому предпринимателю сообщено, что в связи с принятием решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 приобретение права на заключение договора аренды на земельные участки под объекты торгового назначения осуществляется на конкурсной основе в порядке, предусмотренном статьями 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации. (том 1, л.д. 11).
Полагая, что отказ комитета в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от 19.08.2013, не соответствует закону и нарушает права заявителя на приобретение в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предприниматель обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отношения, возникающие с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления), урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом о местном самоуправлении и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31, статья 32 Земельного кодекса).
Отказ в размещении объекта, изложенный в уведомлении об отказе от 19.08.2013, мотивирован наличием Решения N 84. Из содержания указанного решения следует, что оно принято на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Кодекса, предусматривающим право органов местного самоуправления устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Решение N 84 является нормативным правовым актом муниципального образования города Ставрополя, вступило в силу 05.07.2011 после его официального опубликования в газете "Вечерний Ставрополь" N 123. После вступления в законную силу решения Ставропольской городской Думы на территории города Ставрополя не осуществляется предоставление земельного участка с предварительным согласованием размещения объектов торговли без проведения торгов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа является правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что Решение N 84 не применимо к спорным правоотношениям, поскольку процедура предоставления земельного участка инициирована до вступления его в силу, отклоняется.
На момент вступления в силу Решения N 84, решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 30, пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса), отсутствовало.
Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения администрации 06.03.2012 N 322-09/7-17/3 об отказе в оформлении документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта торговли отказано (том 1, л.д. 96-104).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Что касается обращения Никитиной И.А. в администрацию с заявлением от 30.07.2013 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями, утверждающего акт о выборе земельного участка, то оно носило самостоятельный характер и имело место после вступления в силу Решения N 84.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим какие-либо права и интересы предпринимателя.
Заявитель не лишен возможности в установленном порядке участвовать в торгах на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе по неверным реквизитам в общей сумме 3 900 рублей, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-10289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Александровне из федерального бюджета 3 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежными поручениями от 04.03.2014 N 433 и от 25.03.2014 N 440.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10289/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А63-10289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Александровны
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-10289/2013 (под председательством судьи Быкова А.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Александровны, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263506300104,
к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,
о признании незаконными действий органа местного самоуправления,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 19.08.2013 N 2906-09/7-17/ в оформлении документов о выборе земельного участка площадью 490 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями, по проспекту Кулакова в города Ставрополе.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями, утверждающего акт о выборе земельного участка без проведения торгов отсутствуют, в связи с вступлением в силу Решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 (далее - Решение N 84). Кроме того, суд указал, что поскольку земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без утверждения акта выбора и с учетом положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 11.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что ею соблюдены обязанности, которые возложены статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации на лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Процедура предоставления земельного участка инициирована до вступления в силу Решения N 84, поэтому оно не применимо к спорным правоотношениям.
Отзывы на жалобу заинтересованными лицами не представлены.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 19.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью заявителя.
Суд полагает необходимым отклонить ходатайство, поскольку причины неявки предпринимателя признаны не уважительными.
Суд учитывает, что неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
К тому же заявительницей не представлено доказательств в обоснование своего ходатайство и не указано причин, по которым в заседание суда не мог быть направлен представитель по доверенности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 08.10.2009 предприниматель обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о рассмотрении вопроса о выделении земельного участка рядом с территорией Игнатьевского кладбища по улице Кулакова для благоустройства и торговли ритуальными принадлежностями.
Согласно градостроительному заключению от 30.12.2009 N 2349 предоставление земельного участка для размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями по адресу: проспект Кулакова (р-он кладбища) площадью 490 кв. м, признано возможным (том 1, л.д. 19-20).
Распоряжением заместителя главы администрации от 12.05.2010 N 659-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:010101, имеющего местоположение: г. Ставрополь, проспект Кулакова, район кладбища, для размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями (том 1, л.д. 63-64).
21 мая 2010 года администрация в газете "Вечерний Ставрополь" проинформировала жителей города о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 490 кв. м в районе кладбища по проспекту Кулакова для размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями (том 1, л.д. 11).
07 сентября 2010 года заявителю выдан акт выбора земельного участка N 151. Согласование акта выбора проведено с инженерно-техническими службами города и иными заинтересованными лицами (том 1, л.д. 18).
В соответствии с уведомлением администрации от 03.10.2011 N 09/02-01/1-4763 и сообщением комитета от 06.03.2012 N 322-09/7-17/3 предпринимателю отказано в оформлении документов о выборе земельного участка площадью 490 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями по проспекту Кулакова, в районе кладбища, со ссылкой на Решение N 84, согласно которому приобретение земельного участка в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется на конкурсной основе (том 1, л.д. 112, 116).
Отказ оспорен Никитиной И.А. в судебном порядке в суд общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в оформлении документов о выборе земельного участка площадью 490 кв. м, предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями по проспекту Кулакова в городе Ставрополе, возложении на администрацию обязанности утвердить акт выбора земельного участка от 07.09.2010 N 151 для строительства в городе Ставрополе и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:213 отказано (том 1, л.д. 96-104).
30 июля 2013 года Никитина И.ВА. вновь обратилась в администрацию с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями, утверждающего акт о выборе земельного участка площадью 490 кв. м с кадастровым номером 26:12:010101:213 (том 1, л.д. 108-109).
19 августа 2013 года заявителю комитетом дан ответ за исх. N 2906-09/7-17/4, согласно которому предпринимателю сообщено, что в связи с принятием решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 приобретение права на заключение договора аренды на земельные участки под объекты торгового назначения осуществляется на конкурсной основе в порядке, предусмотренном статьями 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации. (том 1, л.д. 11).
Полагая, что отказ комитета в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от 19.08.2013, не соответствует закону и нарушает права заявителя на приобретение в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предприниматель обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отношения, возникающие с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления), урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом о местном самоуправлении и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31, статья 32 Земельного кодекса).
Отказ в размещении объекта, изложенный в уведомлении об отказе от 19.08.2013, мотивирован наличием Решения N 84. Из содержания указанного решения следует, что оно принято на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Кодекса, предусматривающим право органов местного самоуправления устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Решение N 84 является нормативным правовым актом муниципального образования города Ставрополя, вступило в силу 05.07.2011 после его официального опубликования в газете "Вечерний Ставрополь" N 123. После вступления в законную силу решения Ставропольской городской Думы на территории города Ставрополя не осуществляется предоставление земельного участка с предварительным согласованием размещения объектов торговли без проведения торгов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа является правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что Решение N 84 не применимо к спорным правоотношениям, поскольку процедура предоставления земельного участка инициирована до вступления его в силу, отклоняется.
На момент вступления в силу Решения N 84, решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 30, пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса), отсутствовало.
Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения администрации 06.03.2012 N 322-09/7-17/3 об отказе в оформлении документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта торговли отказано (том 1, л.д. 96-104).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Что касается обращения Никитиной И.А. в администрацию с заявлением от 30.07.2013 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта торговли ритуальными принадлежностями, утверждающего акт о выборе земельного участка, то оно носило самостоятельный характер и имело место после вступления в силу Решения N 84.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим какие-либо права и интересы предпринимателя.
Заявитель не лишен возможности в установленном порядке участвовать в торгах на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе по неверным реквизитам в общей сумме 3 900 рублей, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-10289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Александровне из федерального бюджета 3 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежными поручениями от 04.03.2014 N 433 и от 25.03.2014 N 440.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)