Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не пришли к соглашению о добровольном разделе имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой В.В., Воронко В.В.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года
по делу по иску Д. к Н. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Н. к Д. о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Д. и ее представителя по доверенности Ч.Е., Н. и ее представителя по доверенности К.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Н. о реальном разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также собственником 13/18 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального строительства, общей площадью 714 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Ее дочь Н. является совладельцем указанных дома и земельного участка в размере 5/18 долей. Они совместно пользовались всем домом сначала одноэтажным, а после реконструкции 2-этажным домом и земельным участком. В мае 2014 года произошла ссора и Н. перестала пускать истицу на большую часть жилого дома и на земельный участок, летом 2014 года без ее согласия установила забор. Порядок пользования домом между ними не сложился. Дом строился за счет истицы, Н. без ее согласия незаконно захватила большую часть дома. В обеих половинках дома имеются вещи сторон.
Разделить дом просила в соответствии с предлагаемым ею вариантом в исковом заявлении (по долям), которому наиболее соответствует вариант N 3 заключения судебной экспертизы. Порядок пользования земельным участком определить исходя из долей в праве и разделом дома, отрицала фактически сложившийся порядок пользования.
Ответчик Н. иск не признала и предъявила встречный иск к Д. просила прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный дом, произвести его реальный раздел, выделить Н. и признать за ней право собственности на часть жилого дома согласно фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с предложенным ею вариантом во встречном иске (л.д. 116, 117).
Представители третьих лиц - администрации Каширского Каширского муниципального района и управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года иск Д. удовлетворен, встречный иск Н. удовлетворен частично. Суд произвел раздел дома по 3-му варианту заключения судебной экспертизы, прекратил право общей долевой собственности Д. и Н. на жилой дом, взыскал в пользу Д. с Н. денежную компенсацию за превышение доли в сумме 107045 рублей, обязанность по переоборудованиям, предусмотренным данным вариантом, при разделе дома возложил на стороны пропорционально долям. Определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Д. земельный участок 517 кв. м, в пользование Н. земельный участок площадью 199 кв. м.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что Д. и Н. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 714 кв. м расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Для правильного разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза согласно заключения которой техническое состояние дома позволяет произвести раздел дома. В пользовании Д. находится меньшая часть жилого дома, в пользовании Н. большая часть дома. (л.д. 97, 98).
Общая площадь жилого дома составляет 272,9 кв. м. На идеальную долю Д. приходится 197,1 кв. м, на идеальную долю Н. 75,8 кв. м.
В фактическом пользовании сторон находятся изолированные части дома с отдельными входами и отдельными инженерными коммуникациями, соответствующие установленным требованиям, и находящиеся в пользовании сторон земельные участки.
На рассмотрение суда были представлены три варианта раздела дома. и соответствующие им варианты порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании эксперты Л. и Ч.Н. подтвердили свое заключение и указали, что вариант N 3 раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком максимально приближен к идеальным долям сторон в праве на недвижимое имущество.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздел дома следует произвести по варианту N 3 заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант максимально приближен к идеальным долям. Каждой из сторон выделяются изолированные и автономные части жилого дома, переоборудования и переустройства незначительны.
Ссылка Н. на сложившийся порядок пользования жилым домом несостоятельна, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являясь близкими родственниками, с периода покупки дома в 1995 году проживали одной семьей, и совместно пользовались домом с земельным участком. В мае 2014 года между сторонами произошел конфликт. С этого времени Д. лишилась возможности пользоваться большей частью дома.
Предложенный Н. вариант значительно отступает от идеальных долей, и нарушает право Д. на соразмерность выделяемой доли в жилом доме, ее 0,72 доля уменьшается значительно до 0,42 доли, что является недопустимым.
В связи с разделом дома право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращается.
Расходы по переоборудованию жилого дома суд обоснованно распределил между сторонами пропорционально долям в праве.
Порядок пользования земельным участком между сторонами определен судом также по варианту N 3 заключения эксперта, который соответствует варианту раздела дома.
Ссылка Н. на то, что переустройство дома производилось ею несостоятельна, поскольку требований об изменении долей в праве собственности на домовладение ею заявлено не было. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи в 1995 году стороны купили по 3/20 доли в одноэтажном жилом доме, в 1999 году по договору дарения Д. приобрела еще 6/25 долей в указанном доме сначала в одноэтажном, потом перестроенном 2-этажном, с момента покупки дома стороны проживали совместно, распоряжением Главы истице и Н. был разрешен капитально-восстановительный ремонт жилого дома, проект на переустройство в 1999 году был получен Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10294/2015
Требование: О разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не пришли к соглашению о добровольном разделе имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10294/2015
Судья: Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой В.В., Воронко В.В.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года
по делу по иску Д. к Н. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Н. к Д. о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Д. и ее представителя по доверенности Ч.Е., Н. и ее представителя по доверенности К.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Н. о реальном разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также собственником 13/18 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального строительства, общей площадью 714 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Ее дочь Н. является совладельцем указанных дома и земельного участка в размере 5/18 долей. Они совместно пользовались всем домом сначала одноэтажным, а после реконструкции 2-этажным домом и земельным участком. В мае 2014 года произошла ссора и Н. перестала пускать истицу на большую часть жилого дома и на земельный участок, летом 2014 года без ее согласия установила забор. Порядок пользования домом между ними не сложился. Дом строился за счет истицы, Н. без ее согласия незаконно захватила большую часть дома. В обеих половинках дома имеются вещи сторон.
Разделить дом просила в соответствии с предлагаемым ею вариантом в исковом заявлении (по долям), которому наиболее соответствует вариант N 3 заключения судебной экспертизы. Порядок пользования земельным участком определить исходя из долей в праве и разделом дома, отрицала фактически сложившийся порядок пользования.
Ответчик Н. иск не признала и предъявила встречный иск к Д. просила прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный дом, произвести его реальный раздел, выделить Н. и признать за ней право собственности на часть жилого дома согласно фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с предложенным ею вариантом во встречном иске (л.д. 116, 117).
Представители третьих лиц - администрации Каширского Каширского муниципального района и управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года иск Д. удовлетворен, встречный иск Н. удовлетворен частично. Суд произвел раздел дома по 3-му варианту заключения судебной экспертизы, прекратил право общей долевой собственности Д. и Н. на жилой дом, взыскал в пользу Д. с Н. денежную компенсацию за превышение доли в сумме 107045 рублей, обязанность по переоборудованиям, предусмотренным данным вариантом, при разделе дома возложил на стороны пропорционально долям. Определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Д. земельный участок 517 кв. м, в пользование Н. земельный участок площадью 199 кв. м.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что Д. и Н. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 714 кв. м расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Для правильного разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза согласно заключения которой техническое состояние дома позволяет произвести раздел дома. В пользовании Д. находится меньшая часть жилого дома, в пользовании Н. большая часть дома. (л.д. 97, 98).
Общая площадь жилого дома составляет 272,9 кв. м. На идеальную долю Д. приходится 197,1 кв. м, на идеальную долю Н. 75,8 кв. м.
В фактическом пользовании сторон находятся изолированные части дома с отдельными входами и отдельными инженерными коммуникациями, соответствующие установленным требованиям, и находящиеся в пользовании сторон земельные участки.
На рассмотрение суда были представлены три варианта раздела дома. и соответствующие им варианты порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании эксперты Л. и Ч.Н. подтвердили свое заключение и указали, что вариант N 3 раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком максимально приближен к идеальным долям сторон в праве на недвижимое имущество.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздел дома следует произвести по варианту N 3 заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант максимально приближен к идеальным долям. Каждой из сторон выделяются изолированные и автономные части жилого дома, переоборудования и переустройства незначительны.
Ссылка Н. на сложившийся порядок пользования жилым домом несостоятельна, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являясь близкими родственниками, с периода покупки дома в 1995 году проживали одной семьей, и совместно пользовались домом с земельным участком. В мае 2014 года между сторонами произошел конфликт. С этого времени Д. лишилась возможности пользоваться большей частью дома.
Предложенный Н. вариант значительно отступает от идеальных долей, и нарушает право Д. на соразмерность выделяемой доли в жилом доме, ее 0,72 доля уменьшается значительно до 0,42 доли, что является недопустимым.
В связи с разделом дома право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращается.
Расходы по переоборудованию жилого дома суд обоснованно распределил между сторонами пропорционально долям в праве.
Порядок пользования земельным участком между сторонами определен судом также по варианту N 3 заключения эксперта, который соответствует варианту раздела дома.
Ссылка Н. на то, что переустройство дома производилось ею несостоятельна, поскольку требований об изменении долей в праве собственности на домовладение ею заявлено не было. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи в 1995 году стороны купили по 3/20 доли в одноэтажном жилом доме, в 1999 году по договору дарения Д. приобрела еще 6/25 долей в указанном доме сначала в одноэтажном, потом перестроенном 2-этажном, с момента покупки дома стороны проживали совместно, распоряжением Главы истице и Н. был разрешен капитально-восстановительный ремонт жилого дома, проект на переустройство в 1999 году был получен Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)