Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает ответчицу утратившей право пользования недвижимым имуществом в связи с тем, что последняя не является членом семьи собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя К.Б. - В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску К.Б. к М. о признании утратившей право пользования объектом незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения К.Б. и ее представителей В., К.В., М.
установила:
К.Б. обратилась в городской суд с иском к М. о признании утратившей право пользование объектом незавершенного строительства - жилым объектом незавершенного строительства, площадь застройки 164,2 кв. м, степень готовности - 70%, находящимся по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что 26.08.2013 г. между истцом и К.Р. (3-е лицо по делу) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого К.Р. передала в собственность истице следующее недвижимое имущество:
- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 278 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенные на указанном земельном участке:
- объект незавершенного строительства - жилое строение площадь застройки 164,2 кв. м, степень готовности 70%, инв. N 181:057-01441, лит. А1, А3, а1, адрес (местонахождение" объекта: <данные изъяты>, условный номер объекта <данные изъяты>
- - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 359,2 кв. м. адрес объекта: <данные изъяты>. условный номер объекта 50-50-20/085/2009-413;
- - здание: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 77,1 кв. м, 1-этажное, адрес объекта: <данные изъяты>, условный номер объекта 50-50-66/073/2013-290;
- - здание: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 38,4 кв. м, 1-этажное адрес объекта: <данные изъяты>. условный номер объекта 50-50-66/073/2013-291.
26.08.2013 г. указанное имущество передано в фактическое владение истца, что подтверждается составленным сторонами передаточным актом.
Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано, о чем 13.09.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 50-50-66/097/2013-194, 50-50-66/097/2013-195, 50-50-66/097/2013-196, 50-50-66/097/2013-197 и 50-50-66/097/2013-19.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2013 г. по делу по иску прокурора г. Одинцово в интересах М. к К.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено: "Вселить М. в жилое строение (объект не завершенный строительством под лит. А1, А3, а1), расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>".
Истица считает ответчицу утратившей право пользования недвижимым имуществом: объект незавершенного строительства - жилое строение, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 164,2 кв. м, степень готовности 70%. инв. N 181:057-01441, лит. А1, АЗ, а1, адрес (местонахождения) объекта: <данные изъяты>, условный номер объекта: 50-50-66/051/2013-447, поскольку М. не является членом семьи настоящего собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, т.к. совместно с истцом не проживает и никогда не проживала, совместное хозяйство не вела и не ведет.
Ответчица в суд не явилась, извещена по всем, известным суду адресам.
Представитель третьего лица К.Р. иск поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, изложенные выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу N 33-15603/2013 постановлено: "Вселить М. в жилое строение (объект не завершенный строительством под лит. А1, А3, а1), находящееся по адресу: <данные изъяты> обязать К.Р. не чинить препятствий М. в пользовании указанными помещениями".
Истица считает, что ответчица утратила право пользования спорным недвижимым имуществом.
Однако, как установлено вышеуказанным судебным постановлением и подтверждено в рамках рассмотрения настоящего дела, собственники вышеуказанного помещения (К.Р., в настоящее время К.Б.) чинят препятствия М. для вселения в указанное помещение, т.е. фактически препятствуют исполнению решения суда.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт смены собственника вышеуказанного помещения не имеет правового значения, поскольку вышеуказанным определением Судебной коллегии закреплено право ответчика на пользование спорным помещением вне зависимости от того, кто является его собственником.
Поскольку в данном случае истица препятствует вселению ответчицы в спорное помещение, определение Судебной коллегии фактически истицей не исполнено, нет оснований считать М. утратившей право пользования указанным помещением.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Б. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16330
Требование: О признании утратившим право пользования объектом незавершенного строительства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает ответчицу утратившей право пользования недвижимым имуществом в связи с тем, что последняя не является членом семьи собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16330
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя К.Б. - В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску К.Б. к М. о признании утратившей право пользования объектом незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения К.Б. и ее представителей В., К.В., М.
установила:
К.Б. обратилась в городской суд с иском к М. о признании утратившей право пользование объектом незавершенного строительства - жилым объектом незавершенного строительства, площадь застройки 164,2 кв. м, степень готовности - 70%, находящимся по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что 26.08.2013 г. между истцом и К.Р. (3-е лицо по делу) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого К.Р. передала в собственность истице следующее недвижимое имущество:
- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 278 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенные на указанном земельном участке:
- объект незавершенного строительства - жилое строение площадь застройки 164,2 кв. м, степень готовности 70%, инв. N 181:057-01441, лит. А1, А3, а1, адрес (местонахождение" объекта: <данные изъяты>, условный номер объекта <данные изъяты>
- - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 359,2 кв. м. адрес объекта: <данные изъяты>. условный номер объекта 50-50-20/085/2009-413;
- - здание: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 77,1 кв. м, 1-этажное, адрес объекта: <данные изъяты>, условный номер объекта 50-50-66/073/2013-290;
- - здание: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 38,4 кв. м, 1-этажное адрес объекта: <данные изъяты>. условный номер объекта 50-50-66/073/2013-291.
26.08.2013 г. указанное имущество передано в фактическое владение истца, что подтверждается составленным сторонами передаточным актом.
Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано, о чем 13.09.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 50-50-66/097/2013-194, 50-50-66/097/2013-195, 50-50-66/097/2013-196, 50-50-66/097/2013-197 и 50-50-66/097/2013-19.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2013 г. по делу по иску прокурора г. Одинцово в интересах М. к К.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено: "Вселить М. в жилое строение (объект не завершенный строительством под лит. А1, А3, а1), расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>".
Истица считает ответчицу утратившей право пользования недвижимым имуществом: объект незавершенного строительства - жилое строение, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 164,2 кв. м, степень готовности 70%. инв. N 181:057-01441, лит. А1, АЗ, а1, адрес (местонахождения) объекта: <данные изъяты>, условный номер объекта: 50-50-66/051/2013-447, поскольку М. не является членом семьи настоящего собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, т.к. совместно с истцом не проживает и никогда не проживала, совместное хозяйство не вела и не ведет.
Ответчица в суд не явилась, извещена по всем, известным суду адресам.
Представитель третьего лица К.Р. иск поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, изложенные выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу N 33-15603/2013 постановлено: "Вселить М. в жилое строение (объект не завершенный строительством под лит. А1, А3, а1), находящееся по адресу: <данные изъяты> обязать К.Р. не чинить препятствий М. в пользовании указанными помещениями".
Истица считает, что ответчица утратила право пользования спорным недвижимым имуществом.
Однако, как установлено вышеуказанным судебным постановлением и подтверждено в рамках рассмотрения настоящего дела, собственники вышеуказанного помещения (К.Р., в настоящее время К.Б.) чинят препятствия М. для вселения в указанное помещение, т.е. фактически препятствуют исполнению решения суда.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт смены собственника вышеуказанного помещения не имеет правового значения, поскольку вышеуказанным определением Судебной коллегии закреплено право ответчика на пользование спорным помещением вне зависимости от того, кто является его собственником.
Поскольку в данном случае истица препятствует вселению ответчицы в спорное помещение, определение Судебной коллегии фактически истицей не исполнено, нет оснований считать М. утратившей право пользования указанным помещением.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Б. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)