Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий предварительного договора, который определял условия предоставления земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Джавояна М.Х. по доверенности от 05.08.2015,
от ответчика - Сорокиной Е.Р. по доверенности от 22.12.2014 N 83-ДВ,
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Гимназия "Вешки", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
на решение от 15 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
и на постановление от 19 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гимназия "Вешки"
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
о взыскании неустойки в размере 13 868 007, 45 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гимназия "Вешки" (далее ООО "Гимназия "Вешки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 13 868 007 руб. 45 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, иск частично удовлетворил.
Суд взыскал с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Гимназия "Вешки" 4 083 530 руб. 55 коп., в остальной части иска отказал.
Суд установил, что денежные средства перечислены истцом в рамках предварительного договора 31.03.2005, возвращены истцу только 22.10.2013.
Заявленная истцом на основании пункта 4.1 предварительного договора N 52-Д.1 от 14.02.2005 неустойка за просрочку возврата Администрацией денежных средств взыскана с последней с учетом примененной судом по заявлению ответчика исковой давностью (период взыскания - с 17.04.2011 по 22.10.2013), что составило 4 083 530 руб. 55 коп.
ООО "Гимназия "Вешки" подана кассационная жалоба на указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Истец не согласен с применением судом исковой давности по настоящему спору, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойки за период с 04.04.2005 по 21.10.2013.
Указывает, что со своей стороны совершил все действия, необходимые для заключения договора аренды.
Администрация также, обжалуя вышеназванные судебные акты, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.
Указывает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором N 52-Д от 14.02.2005, прекращены 14.02.2006.
14.02.2006, то есть в срок, до которого должен был быть заключен основной договор, истец в любом случае узнал, что предусмотренные предварительным договором действия ответчиком надлежащим образом не исполнены. С этого момента (с 14.02.2006) у истца возникло право требовать от ответчика исполнения пункта 4.1. предварительного договора - возврата денежных средств. Истец обратился к ответчику после 14.02.2006 (первоначально - 14.08.2006), то есть за пределами возможного срока заключения основного договора.
Обращение истца в суд с рассматриваемым иском имело место в апреле 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему должно было стать известно о нарушении права.
Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, истцу стало известно о нарушении его прав 13.02.2006, однако при этом исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17.04.2011 по 22.10.2013.
Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание и не применили статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Заявляет, что на момент подачи иска по делу N А41-29225/12 срок исковой давности истцом был пропущен.
Также ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу Администрации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Администрацией и ООО "Гимназия "Вешки" (предприятие) заключен предварительный договор N 52-Д.1 от 14.02.2005, который определяет условия предоставления ООО "Гимназия "Вешки" земельного участка площадью 1 757 кв. м, расположенного по адресу: Мытищинский район, п. Вешки, в аренду на 49 лет для размещения общеобразовательной частной школы.
Сумма настоящего договора составляет 444 345 руб. (пункт 3.2 договора).
Суд установил, что ООО "Гимназия "Вешки" перечислило Администрации денежные средства в размере 444 345 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также копией квитанции от 31.03.2005.
ООО "Гимназия "Вешки" 14.08.2006 обратилась в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с условиями предварительного договора N 52-Д.1 от 14.02.2005.
В дальнейшем, начиная с 2007 года, ООО "Гимназия "Вешки" неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями, в которых указывало на необходимость заключения договора аренды земельного участка, в отношении которого заключен предварительный договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-29225/12 установлены обстоятельства, что договор аренды земельного участка для размещения общеобразовательной школы не заключен, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения договора аренды земельного участка; правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 444 345 руб. не имеется; требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ от возврата денежных средств, в суд не представил.
Указанным решением с Администрации в пользу ООО "Гимназия "Вешки" взысканы 444 345 руб.
Денежные средства возвращены ответчиком истцу 22.10.2013.
По настоящему делу истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата денежных средств на основании пункта 4.1 договора N 52-Д.1 от 14.02.2005.
Согласно пункту 4.1 договора N 52-Д.1 от 14.02.2005 в случае отказа Администрации от заключения договора аренды земли по пункту 2.2.2 Администрация возвращает предприятию денежные средства, перечисленные им по настоящему договору, и уплачивает предприятию штраф в размере 1 (одного) процента от суммы по пункту 3.2 настоящего договора (444 345 руб.) за каждый календарный день нахождения указанных средств на расчетном счете Администрации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса, в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения).
Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку возврата ответчиком денежных средств в период с период с 04.04.2005 по 21.10.2013 в сумме 13 868 007 руб. 45 коп.
Суд установил, что предварительный договор N 52-Д.1 от 14.02.2005 прекратил свое действие 13.02.2006 в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила о применении исковой давности по спору.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).
Установив, что денежные средства на протяжении всего периода времени с 2005 года вплоть до 22.10.2013 находились в пользовании ответчика, в суд истец обратился только 17.04.2014, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17.04.2011 по 22.10.2013, что составит 4 083 530 руб. 55 коп.
В остальной части в иске отказано по основанию, что сумма неустойки, начисляемая истцом с момента перечисления денежных средств на счет ответчика по 16.04.2011, не подлежит взысканию в связи с применением исковой давности.
Нарушений норм материального, процессуального права при применении судом исковой давности по заявлению ответчика судом не допущено.
Доводы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2005 по 21.10.2013, неосновательны, не соответствуют главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исковая давность".
Также необоснован довод ответчика о том, что исковая давность подлежит применению к неустойке за весь заявленный истцом период, что суды неправомерно не применили статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-29225/12 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности (главное требование), за просрочку возврата которой предусмотрена заявленная истцом неустойка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств истцу в течение длительного времени, несоразмерность данной неустойки ответчик не обосновал и не мотивировал, суд правильно указал со ссылкой на вышеназванное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости доказывать несоразмерность заявленной неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения дела, исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон, примененных норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А41-22452/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф05-17175/2014 ПО ДЕЛУ N А41-22452/2014
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий предварительного договора, который определял условия предоставления земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А41-22452/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Джавояна М.Х. по доверенности от 05.08.2015,
от ответчика - Сорокиной Е.Р. по доверенности от 22.12.2014 N 83-ДВ,
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Гимназия "Вешки", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
на решение от 15 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
и на постановление от 19 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гимназия "Вешки"
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
о взыскании неустойки в размере 13 868 007, 45 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гимназия "Вешки" (далее ООО "Гимназия "Вешки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 13 868 007 руб. 45 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, иск частично удовлетворил.
Суд взыскал с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Гимназия "Вешки" 4 083 530 руб. 55 коп., в остальной части иска отказал.
Суд установил, что денежные средства перечислены истцом в рамках предварительного договора 31.03.2005, возвращены истцу только 22.10.2013.
Заявленная истцом на основании пункта 4.1 предварительного договора N 52-Д.1 от 14.02.2005 неустойка за просрочку возврата Администрацией денежных средств взыскана с последней с учетом примененной судом по заявлению ответчика исковой давностью (период взыскания - с 17.04.2011 по 22.10.2013), что составило 4 083 530 руб. 55 коп.
ООО "Гимназия "Вешки" подана кассационная жалоба на указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Истец не согласен с применением судом исковой давности по настоящему спору, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойки за период с 04.04.2005 по 21.10.2013.
Указывает, что со своей стороны совершил все действия, необходимые для заключения договора аренды.
Администрация также, обжалуя вышеназванные судебные акты, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.
Указывает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором N 52-Д от 14.02.2005, прекращены 14.02.2006.
14.02.2006, то есть в срок, до которого должен был быть заключен основной договор, истец в любом случае узнал, что предусмотренные предварительным договором действия ответчиком надлежащим образом не исполнены. С этого момента (с 14.02.2006) у истца возникло право требовать от ответчика исполнения пункта 4.1. предварительного договора - возврата денежных средств. Истец обратился к ответчику после 14.02.2006 (первоначально - 14.08.2006), то есть за пределами возможного срока заключения основного договора.
Обращение истца в суд с рассматриваемым иском имело место в апреле 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему должно было стать известно о нарушении права.
Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, истцу стало известно о нарушении его прав 13.02.2006, однако при этом исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17.04.2011 по 22.10.2013.
Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание и не применили статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Заявляет, что на момент подачи иска по делу N А41-29225/12 срок исковой давности истцом был пропущен.
Также ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу Администрации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Администрацией и ООО "Гимназия "Вешки" (предприятие) заключен предварительный договор N 52-Д.1 от 14.02.2005, который определяет условия предоставления ООО "Гимназия "Вешки" земельного участка площадью 1 757 кв. м, расположенного по адресу: Мытищинский район, п. Вешки, в аренду на 49 лет для размещения общеобразовательной частной школы.
Сумма настоящего договора составляет 444 345 руб. (пункт 3.2 договора).
Суд установил, что ООО "Гимназия "Вешки" перечислило Администрации денежные средства в размере 444 345 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также копией квитанции от 31.03.2005.
ООО "Гимназия "Вешки" 14.08.2006 обратилась в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с условиями предварительного договора N 52-Д.1 от 14.02.2005.
В дальнейшем, начиная с 2007 года, ООО "Гимназия "Вешки" неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями, в которых указывало на необходимость заключения договора аренды земельного участка, в отношении которого заключен предварительный договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-29225/12 установлены обстоятельства, что договор аренды земельного участка для размещения общеобразовательной школы не заключен, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения договора аренды земельного участка; правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 444 345 руб. не имеется; требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ от возврата денежных средств, в суд не представил.
Указанным решением с Администрации в пользу ООО "Гимназия "Вешки" взысканы 444 345 руб.
Денежные средства возвращены ответчиком истцу 22.10.2013.
По настоящему делу истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата денежных средств на основании пункта 4.1 договора N 52-Д.1 от 14.02.2005.
Согласно пункту 4.1 договора N 52-Д.1 от 14.02.2005 в случае отказа Администрации от заключения договора аренды земли по пункту 2.2.2 Администрация возвращает предприятию денежные средства, перечисленные им по настоящему договору, и уплачивает предприятию штраф в размере 1 (одного) процента от суммы по пункту 3.2 настоящего договора (444 345 руб.) за каждый календарный день нахождения указанных средств на расчетном счете Администрации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса, в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения).
Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку возврата ответчиком денежных средств в период с период с 04.04.2005 по 21.10.2013 в сумме 13 868 007 руб. 45 коп.
Суд установил, что предварительный договор N 52-Д.1 от 14.02.2005 прекратил свое действие 13.02.2006 в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила о применении исковой давности по спору.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).
Установив, что денежные средства на протяжении всего периода времени с 2005 года вплоть до 22.10.2013 находились в пользовании ответчика, в суд истец обратился только 17.04.2014, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17.04.2011 по 22.10.2013, что составит 4 083 530 руб. 55 коп.
В остальной части в иске отказано по основанию, что сумма неустойки, начисляемая истцом с момента перечисления денежных средств на счет ответчика по 16.04.2011, не подлежит взысканию в связи с применением исковой давности.
Нарушений норм материального, процессуального права при применении судом исковой давности по заявлению ответчика судом не допущено.
Доводы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2005 по 21.10.2013, неосновательны, не соответствуют главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исковая давность".
Также необоснован довод ответчика о том, что исковая давность подлежит применению к неустойке за весь заявленный истцом период, что суды неправомерно не применили статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-29225/12 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности (главное требование), за просрочку возврата которой предусмотрена заявленная истцом неустойка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств истцу в течение длительного времени, несоразмерность данной неустойки ответчик не обосновал и не мотивировал, суд правильно указал со ссылкой на вышеназванное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости доказывать несоразмерность заявленной неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения дела, исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон, примененных норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А41-22452/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)