Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель считает судебный акт неисполненным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Е.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по заявлению Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, непредупреждению должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, невозложению на должника обязанности уплаты исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2014 года,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, непредупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, невозложении на должника обязанности уплаты исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2014 года. Ссылается на то, что ответ администрации Сергиево-Посадского района МО от 27.01.2014 г. на ее обращение от 30.08.2012 г., который был дан во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда от 17.01.2013 г. в рамках возбужденного исполнительного производства N 19308/13/49/50 по форме и по сути не может считаться решением, в связи с чем считала решение Сергиево-Посадского суда от 17.01.2013 г. неисполненным.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить данное решения, ссылаясь на то, что судом не были исследованы материалы дела исполнительного производства, не приняты во внимание нормы материального права о порядке принятии решения по вопросу предоставления земельных участков, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.01.2013 г. по заявлению Е. суд признал незаконным отказ администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 16.10.2012 г. N 3603-гр в предоставлении Е. в аренду земельного участка примерной площадью 700 кв. м по адресу: <данные изъяты>, для ИЖС. Обязал администрацию Сергиево-Посадского муниципального района принять решение по заявлению Е. от 30.08.2012 г. На основании исполнительного листа N 011350097 от 13.06.2013 г. выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу N 2-899/13. 18.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 19308/13Х49/50, 28.01.2014 г. исполнительное производство данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Е. представлено письмо администрации Сергиево-Посадского района от 27.01.2014 г., из которого следует, что на обращение Е. от 30.08.2012 г. о предоставлении ей на праве аренды для ИЖС земельного участка примерной площадью 700 кв. м около д. 26 по <данные изъяты> принято решение об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку он находится в границах охранной зоны объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой Лавры в Сергиевом Посаде", согласно приказу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22.04.2011 г. N 262.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях окончил исполнительное производство, поскольку из ответа администрации Сергиево-Посадского района следует, что по обращению Е. от 30.08.2012 г. администрацией Сергиево-Посадского района МО принято решение об отказе в предоставление ей в аренду земельного участка.
Доводы заявителя о том, что новый ответ администрации от 27.01.2014 г. повторяет ответ на первоначальное обращение от 30.08.2012 г. по которому отказ от 16.10.2012 г. N 3603-1 г-р уже признан незаконным, суд счел несостоятельными, поскольку из решения суда от 17.01.2013 г. следует, что в ответе администрации на заявление Е. от 30.08.2012 г. о предоставлении ей в аренду земельного участка от 16.10.2012 г. было указано, что предоставление земельного участка Е. нецелесообразно, при этом в ответе администрации Сергиево-Посадского района от 27.01.2014 г. на заявление Е. от 30.08.2012 г. указано, что администрацией Сергиево-Посадского района принято решение об отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка.
Из определения Сергиево-Посадского суда от 28.03.2014 г. по заявлению Е. о разъяснении решения суда, следует, что решение суда от 17.01.2013 г. администрацией Сергиево-Посадского муниципального района исполнено, резолютивная часть решения не содержит неясностей и не требует дополнительных разъяснений, так как суд обязал заинтересованное лицо дать ответ на заявление Е., которое по существу не было рассмотрено на дату постановления решения.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений прав и охраняемых законом интересов Е. судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 28 января 2014 г. об окончании исполнительного производства не установлено, поскольку на момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительном производстве, фактически исполнены.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16728/2014
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, невозложении на должника обязанности по уплате исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель считает судебный акт неисполненным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16728/2014
Судья Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Е.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по заявлению Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, непредупреждению должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, невозложению на должника обязанности уплаты исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2014 года,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, непредупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, невозложении на должника обязанности уплаты исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2014 года. Ссылается на то, что ответ администрации Сергиево-Посадского района МО от 27.01.2014 г. на ее обращение от 30.08.2012 г., который был дан во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда от 17.01.2013 г. в рамках возбужденного исполнительного производства N 19308/13/49/50 по форме и по сути не может считаться решением, в связи с чем считала решение Сергиево-Посадского суда от 17.01.2013 г. неисполненным.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить данное решения, ссылаясь на то, что судом не были исследованы материалы дела исполнительного производства, не приняты во внимание нормы материального права о порядке принятии решения по вопросу предоставления земельных участков, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.01.2013 г. по заявлению Е. суд признал незаконным отказ администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 16.10.2012 г. N 3603-гр в предоставлении Е. в аренду земельного участка примерной площадью 700 кв. м по адресу: <данные изъяты>, для ИЖС. Обязал администрацию Сергиево-Посадского муниципального района принять решение по заявлению Е. от 30.08.2012 г. На основании исполнительного листа N 011350097 от 13.06.2013 г. выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу N 2-899/13. 18.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 19308/13Х49/50, 28.01.2014 г. исполнительное производство данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Е. представлено письмо администрации Сергиево-Посадского района от 27.01.2014 г., из которого следует, что на обращение Е. от 30.08.2012 г. о предоставлении ей на праве аренды для ИЖС земельного участка примерной площадью 700 кв. м около д. 26 по <данные изъяты> принято решение об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку он находится в границах охранной зоны объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой Лавры в Сергиевом Посаде", согласно приказу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22.04.2011 г. N 262.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях окончил исполнительное производство, поскольку из ответа администрации Сергиево-Посадского района следует, что по обращению Е. от 30.08.2012 г. администрацией Сергиево-Посадского района МО принято решение об отказе в предоставление ей в аренду земельного участка.
Доводы заявителя о том, что новый ответ администрации от 27.01.2014 г. повторяет ответ на первоначальное обращение от 30.08.2012 г. по которому отказ от 16.10.2012 г. N 3603-1 г-р уже признан незаконным, суд счел несостоятельными, поскольку из решения суда от 17.01.2013 г. следует, что в ответе администрации на заявление Е. от 30.08.2012 г. о предоставлении ей в аренду земельного участка от 16.10.2012 г. было указано, что предоставление земельного участка Е. нецелесообразно, при этом в ответе администрации Сергиево-Посадского района от 27.01.2014 г. на заявление Е. от 30.08.2012 г. указано, что администрацией Сергиево-Посадского района принято решение об отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка.
Из определения Сергиево-Посадского суда от 28.03.2014 г. по заявлению Е. о разъяснении решения суда, следует, что решение суда от 17.01.2013 г. администрацией Сергиево-Посадского муниципального района исполнено, резолютивная часть решения не содержит неясностей и не требует дополнительных разъяснений, так как суд обязал заинтересованное лицо дать ответ на заявление Е., которое по существу не было рассмотрено на дату постановления решения.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений прав и охраняемых законом интересов Е. судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 28 января 2014 г. об окончании исполнительного производства не установлено, поскольку на момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительном производстве, фактически исполнены.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)