Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-732/2015) Дачного некоммерческого товарищества "Царское село" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-6320/2014 (судья Сердюков П.А.)
по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525)
к Дачному некоммерческому товариществу "Царское село" (ОГРН 1098602004445)
о взыскании 107 312 руб. 62 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026)
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Царское село" (далее - ответчик, Товарищество, ДНТ "Царское село") о взыскании 107 312 руб. 62 коп., в том числе основного долга в размере 104 707 руб. 82 коп. за период с 08.08.2013 по 31.03.2014, пени в размере 2 604 руб. 80 коп. за период с 10.12.2013 по 25.04.2014.
Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее - третье лицо, Общество, ОАО "Уралсибгидрострой").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-6320/2014 заявленные требования удовлетворены. С ДНТ "Царское село" в пользу Администрации суд взыскал 107 312 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 104 707 руб. 82 коп., неустойку (пени) в размере 2 604 руб. 80 коп., а также в федеральный бюджет - государственную пошлину в размере 4 219 руб. 00 коп.
В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ДНТ "Царское село" в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 107 312 руб. 62 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ответчиком по настоящему делу был подписан договор аренды земельного участка, факт передачи и использования земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела. Однако, ответчик за период с 08.08.2013 по 31.03.2014 не исполнил обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, его задолженность за указанный период составила 104 707 руб. 82 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд посчитал обоснованным и взыскал, начисленные Администрацией пени за период с 10.12.2013 по 25.04.2014 в размере 2 604 руб. 80 коп. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наделяющей его правом снижать размер неустойки, суд не нашел.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Администрации.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязательства Арендатора по внесению арендной платы являются встречными, в связи с чем, по мнению ответчика, Арендодателю необходимо перед предъявлением требований о внесении платы исполнить свои обязательства, а именно предоставить Товариществу весь участок, а не его часть под размещение ДНТ "Царское село".
Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец до настоящего времени не исполнил решение Сургутского суда от 28.08.2013 об освобождении переданного ответчику земельного участка от бытового мусора, а также письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Сургута, о направлении в адрес третьего лица требования об освобождении земельного участка, о чем Департамент уведомил Товарищество.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ОАО "Уралсибгидрострой" также поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.08.2013 между Администрацией (Арендодатель) и Товариществом (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 585 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западнее СОТ "Речник", территориальная зона Р.ЗД, доступ к земельному участку обеспечен с Восточной объездной дороги, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101178:38, общей площадью 75 226 кв. м (пункт 1.1. Договора).
Участок предоставляется под размещение дачного некоммерческого товарищества "Царское село". Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия Арендодателя (пункт 1.4. Договора).
В силу пункта 1.5. Договора срок аренды установлен с 08.08.2013 по 07.08.2016, по истечении указанного срока действие Договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом Арендатор имеет преимущественное право на его заключение.
Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлены в разделе 4 Договора.
Согласно пункту 4.1. Договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации Договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
Размер арендной платы за количество дней аренды в году составил 64 435 руб. 58 коп. за период с 08.08.2013 по 31.12.2013. Согласно расчету, сумма годовой арендной платы установлена в размере 161 088 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 15).
В силу пункта 4.3. Договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения Арендодателя в случаях изменения порядка определения размера арендной платы, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, его разрешенного использования. Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений.
В соответствии с пунктом 4.4. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 10 числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.
Пунктом 4.5. Договора закреплено, что арендная плата, начиная с 08.08.2013 до заключения Договора, включая период квартала, в котором заключен Договор, должна быть, внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения Договора.
В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2013, о чем свидетельствует соответствующий штамп на Договоре (том 1 л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Арендодатель обязался передать Арендатору участок. При этом, сделана оговорка, что данное обязательство на момент полписания Договора исполнено, в связи с чем подписание акта приема-передачи не требуется В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за спорный период не исполнил, Администрация, начислив пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
12.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и регулируются нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
По договору аренды ответчику был передан земельный участок общей площадью 75 226 кв. м,, с кадастровым номером 86:10:0101178:38, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западнее СОТ "Речник", территориальная зона Р.ЗД, доступ к земельному участку обеспечен с Восточной объездной дороги, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В пункте 1.1. Договора стороны определили наименование имущества и его индивидуальные признаки, которые подтверждены кадастровым паспортом земельного участка, то есть сторонами согласованы условия о предмете Договора.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Таким образом, Администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Сургута вправе распоряжаться земельным участком.
Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.
Поскольку Договор заключен на срок более года, он был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре 15.10.2013.
При таких обстоятельствах, договор аренды является заключенным.
На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как было выше сказано, следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Администрации города Сургута от 16.01.2012 N 65 "О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы за период с 08.08.2013 по 31.03.2014 составил 104 707 руб. 82 коп.
Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по Договору, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.
Истцом начислен размер задолженности на основании раздела 4 Договора с учетом даты подписания договора, то есть за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 в размере 104 707 руб. 82 коп., которая предусмотрена пунктом 4.2. Договора.
Размер арендной платы по Договору в спорном периоде не изменялся.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об образовании Администрацией и передачи в аренду двух из четырех земельных участков правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик подписал Договор, без разногласий, следовательно, принял на себя соответствующие обязательства.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о фактическом занятии и использовании земельного участка третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Как было выше сказано, из материалов дела следует, что Арендатор подписал Договор без каких-либо разногласий, в спорный период ответчик правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, не реализовывал, о недостатках имущества истцу не сообщал.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неоднократное обращение в адрес Администрации с письмами, в которых указывает на невозможность использования спорного земельного участка.
Однако, в материалах дела имеется письмо соответствующего содержания лишь от 12.09.2014. Каких-либо возражений о невозможности использования земельного участка за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 не предъявлялось.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инициатива, в том числе в судебном порядке, об утверждении акта выбора земельного участка, повлекшая впоследствии формирование земельных участков и их представление в аренду (частично), принадлежала Товариществу.
При таких обстоятельствах, ответчик не мог не знать о недостатках участков, если таковые существовали.
Из материалов дела следует, что на земельном участке размещен намывной песок, предположительно принадлежащий третьему лицу.
Вместе с тем, договором купли-продажи от 20.12.2013 N 1220, заключенным между ОАО "Уралсибгидрострой" и ДНТ "Царское село", ответчик урегулировал отношения относительного 150 000 куб. м песка (том 2 л.д. 6-7), согласно которому податель апелляционной жалобы купил указанное имущество. Данный договор был расторгнут лишь 03.10.2014 с условием о хранении до 31.03.2015.
В апелляционной жалобе ДНТ "Царское село" также указывает на то, что истец не исполнил решение Сургутского городского суда от 28.08.2013 об освобождении переданного в аренду земельного участка от бытового мусора, что подтверждается актом обследования N 364/14 от 18.09.2014, письмом N 15 от 01.10.2014.
Действительно в материалах дела имеется решение Сургутского городского суда от 28.08.2013, согласно которому Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута об устранении нарушений природоохранного законодательства. Судебным решением Администрацию обязали в срок до 01.11.2013 привести земельный участок, расположенный в городе Сургуте ХМАО - Югры, западнее ДНО "Речник" с кадастровым номером 86:10:010111178:ЗУ2, в состояние, отвечающее технологическим требованиям природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства путем его очистки от размещенных твердых бытовых отводов и строительного мусора.
Однако, из текста данного решения следует, что судом установлен факт захламления земельного участка на период июля 2013 года. Акт обследования составлялся 18.09.2014.
Таким образом, ни один из указанных документов не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в спорный период.
Документов, указывающих на иное использование третьим лицом земельного участка, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 в размере 104 707 руб. 82 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 10.12.2013 по 25.04.2014 составил 2 604 руб. 80 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.1. Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение Арендатором платежей, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.
Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.
Пункт 5.1. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами также не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.
Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 604 руб. 80 коп.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которые подлежали исследованию и им была дана верная оценка в тексте решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6320/2014 правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Царское село" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-6320/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 08АП-732/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6320/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 08АП-732/2015
Дело N А75-6320/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-732/2015) Дачного некоммерческого товарищества "Царское село" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-6320/2014 (судья Сердюков П.А.)
по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525)
к Дачному некоммерческому товариществу "Царское село" (ОГРН 1098602004445)
о взыскании 107 312 руб. 62 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026)
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Царское село" (далее - ответчик, Товарищество, ДНТ "Царское село") о взыскании 107 312 руб. 62 коп., в том числе основного долга в размере 104 707 руб. 82 коп. за период с 08.08.2013 по 31.03.2014, пени в размере 2 604 руб. 80 коп. за период с 10.12.2013 по 25.04.2014.
Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее - третье лицо, Общество, ОАО "Уралсибгидрострой").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-6320/2014 заявленные требования удовлетворены. С ДНТ "Царское село" в пользу Администрации суд взыскал 107 312 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 104 707 руб. 82 коп., неустойку (пени) в размере 2 604 руб. 80 коп., а также в федеральный бюджет - государственную пошлину в размере 4 219 руб. 00 коп.
В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ДНТ "Царское село" в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 107 312 руб. 62 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ответчиком по настоящему делу был подписан договор аренды земельного участка, факт передачи и использования земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела. Однако, ответчик за период с 08.08.2013 по 31.03.2014 не исполнил обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, его задолженность за указанный период составила 104 707 руб. 82 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд посчитал обоснованным и взыскал, начисленные Администрацией пени за период с 10.12.2013 по 25.04.2014 в размере 2 604 руб. 80 коп. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наделяющей его правом снижать размер неустойки, суд не нашел.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Администрации.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязательства Арендатора по внесению арендной платы являются встречными, в связи с чем, по мнению ответчика, Арендодателю необходимо перед предъявлением требований о внесении платы исполнить свои обязательства, а именно предоставить Товариществу весь участок, а не его часть под размещение ДНТ "Царское село".
Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец до настоящего времени не исполнил решение Сургутского суда от 28.08.2013 об освобождении переданного ответчику земельного участка от бытового мусора, а также письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Сургута, о направлении в адрес третьего лица требования об освобождении земельного участка, о чем Департамент уведомил Товарищество.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ОАО "Уралсибгидрострой" также поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.08.2013 между Администрацией (Арендодатель) и Товариществом (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 585 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западнее СОТ "Речник", территориальная зона Р.ЗД, доступ к земельному участку обеспечен с Восточной объездной дороги, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101178:38, общей площадью 75 226 кв. м (пункт 1.1. Договора).
Участок предоставляется под размещение дачного некоммерческого товарищества "Царское село". Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия Арендодателя (пункт 1.4. Договора).
В силу пункта 1.5. Договора срок аренды установлен с 08.08.2013 по 07.08.2016, по истечении указанного срока действие Договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом Арендатор имеет преимущественное право на его заключение.
Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлены в разделе 4 Договора.
Согласно пункту 4.1. Договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации Договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
Размер арендной платы за количество дней аренды в году составил 64 435 руб. 58 коп. за период с 08.08.2013 по 31.12.2013. Согласно расчету, сумма годовой арендной платы установлена в размере 161 088 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 15).
В силу пункта 4.3. Договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения Арендодателя в случаях изменения порядка определения размера арендной платы, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, его разрешенного использования. Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений.
В соответствии с пунктом 4.4. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 10 числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.
Пунктом 4.5. Договора закреплено, что арендная плата, начиная с 08.08.2013 до заключения Договора, включая период квартала, в котором заключен Договор, должна быть, внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения Договора.
В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2013, о чем свидетельствует соответствующий штамп на Договоре (том 1 л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Арендодатель обязался передать Арендатору участок. При этом, сделана оговорка, что данное обязательство на момент полписания Договора исполнено, в связи с чем подписание акта приема-передачи не требуется В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за спорный период не исполнил, Администрация, начислив пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
12.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и регулируются нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
По договору аренды ответчику был передан земельный участок общей площадью 75 226 кв. м,, с кадастровым номером 86:10:0101178:38, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западнее СОТ "Речник", территориальная зона Р.ЗД, доступ к земельному участку обеспечен с Восточной объездной дороги, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В пункте 1.1. Договора стороны определили наименование имущества и его индивидуальные признаки, которые подтверждены кадастровым паспортом земельного участка, то есть сторонами согласованы условия о предмете Договора.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Таким образом, Администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Сургута вправе распоряжаться земельным участком.
Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.
Поскольку Договор заключен на срок более года, он был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре 15.10.2013.
При таких обстоятельствах, договор аренды является заключенным.
На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как было выше сказано, следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Администрации города Сургута от 16.01.2012 N 65 "О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы за период с 08.08.2013 по 31.03.2014 составил 104 707 руб. 82 коп.
Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по Договору, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.
Истцом начислен размер задолженности на основании раздела 4 Договора с учетом даты подписания договора, то есть за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 в размере 104 707 руб. 82 коп., которая предусмотрена пунктом 4.2. Договора.
Размер арендной платы по Договору в спорном периоде не изменялся.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об образовании Администрацией и передачи в аренду двух из четырех земельных участков правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик подписал Договор, без разногласий, следовательно, принял на себя соответствующие обязательства.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о фактическом занятии и использовании земельного участка третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Как было выше сказано, из материалов дела следует, что Арендатор подписал Договор без каких-либо разногласий, в спорный период ответчик правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, не реализовывал, о недостатках имущества истцу не сообщал.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неоднократное обращение в адрес Администрации с письмами, в которых указывает на невозможность использования спорного земельного участка.
Однако, в материалах дела имеется письмо соответствующего содержания лишь от 12.09.2014. Каких-либо возражений о невозможности использования земельного участка за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 не предъявлялось.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инициатива, в том числе в судебном порядке, об утверждении акта выбора земельного участка, повлекшая впоследствии формирование земельных участков и их представление в аренду (частично), принадлежала Товариществу.
При таких обстоятельствах, ответчик не мог не знать о недостатках участков, если таковые существовали.
Из материалов дела следует, что на земельном участке размещен намывной песок, предположительно принадлежащий третьему лицу.
Вместе с тем, договором купли-продажи от 20.12.2013 N 1220, заключенным между ОАО "Уралсибгидрострой" и ДНТ "Царское село", ответчик урегулировал отношения относительного 150 000 куб. м песка (том 2 л.д. 6-7), согласно которому податель апелляционной жалобы купил указанное имущество. Данный договор был расторгнут лишь 03.10.2014 с условием о хранении до 31.03.2015.
В апелляционной жалобе ДНТ "Царское село" также указывает на то, что истец не исполнил решение Сургутского городского суда от 28.08.2013 об освобождении переданного в аренду земельного участка от бытового мусора, что подтверждается актом обследования N 364/14 от 18.09.2014, письмом N 15 от 01.10.2014.
Действительно в материалах дела имеется решение Сургутского городского суда от 28.08.2013, согласно которому Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута об устранении нарушений природоохранного законодательства. Судебным решением Администрацию обязали в срок до 01.11.2013 привести земельный участок, расположенный в городе Сургуте ХМАО - Югры, западнее ДНО "Речник" с кадастровым номером 86:10:010111178:ЗУ2, в состояние, отвечающее технологическим требованиям природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства путем его очистки от размещенных твердых бытовых отводов и строительного мусора.
Однако, из текста данного решения следует, что судом установлен факт захламления земельного участка на период июля 2013 года. Акт обследования составлялся 18.09.2014.
Таким образом, ни один из указанных документов не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в спорный период.
Документов, указывающих на иное использование третьим лицом земельного участка, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 в размере 104 707 руб. 82 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 10.12.2013 по 25.04.2014 составил 2 604 руб. 80 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.1. Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение Арендатором платежей, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.
Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.
Пункт 5.1. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами также не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.
Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 604 руб. 80 коп.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которые подлежали исследованию и им была дана верная оценка в тексте решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6320/2014 правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Царское село" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-6320/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)