Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на уничтожение дома в результате пожаров, непринятие ответчиком мер к восстановлению своего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Г., Е. к Л. о прекращении права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Л. - К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Н., ее представителя - С., полагавшие оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013 г. - за Л. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке наследования после смерти П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 года, отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Л. к Н., Е., Г., администрации г. Белгорода о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, переводе прав покупателя и признании права собственности на земельный участок.
Вынесено новое о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, заключенного между муниципальным образованием и Н., Е., Г. в части передачи в общую долевую собственность Н., Е., Г. <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
За Л. признана <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, с прекращением право собственности Н., Е., Г. на указанную долю.
Признано за Н. <данные изъяты> доли, за Е., Г. по <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Данные судебные постановления вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены и не изменены.
Дело инициировано вышеуказанным иском Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Е.
Истцы просили прекратить право собственности Л. на <данные изъяты> часть жилого дома, ссылаясь на его уничтожение в результате пожаров, имевших место в <данные изъяты> г., непринятие ответчиком мер к восстановлению своего имущества.
24.03.2014 г. истцы уточнили исковые требования, просил также прекратить право собственности Л. и В. (наследодателя истцов) за каждым на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, в связи с гибелью имущества, ссылаясь на эти же обстоятельства, на нарушение прав истцов на земельный участок.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали.
Л., участвовавший в судебном заседании 24.03.2014 г. ее представитель - К. в судебные заседания, назначенные на 24.04.2014 г., 12.05.2014 г., не явились.
Решением иск признан обоснованным.
Прекращено право собственности В. и Л. на <данные изъяты> долю в праве за каждым на жилой дом под лит. А с пристройками под лит. а, а1, а2 общей площадью <данные изъяты> кв. м в связи с гибелью объекта.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается на злоупотребление истцами правом, не представление доказательств нарушения их права, на создание искусственных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, которыми за Л. признано право собственности на недвижимое имущество - по <данные изъяты> доли жилом доме, земельном участке.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что:
Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт разрушения жилого дома под лит. А по <адрес> в результате пожара, правовым последствием которого является прекращение прав как Л., так и В. на данный объект в силу ст. 235 ГК РФ.
Юридически значимым обстоятельством при заявленных Н., Е., Г. в рамках данного дела требований (при заявленных предмете и основаниях) является установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости - жилого дома под лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что спорный объект - жилой дом лит. А с пристройками к нему под лит. а, а1, а2, а также постройка под лит. Г с пристройкой лит. Г2 полностью разрушены, а доказательств обратного сторона ответчика, уклоняясь от явки в суд и представления доказательств, не представила.
В подтверждение вывода, суд первой инстанции сослался на показания истицы Н., ее представителя - С., К. (специалиста - техника БТИ), Б. (эксперта <данные изъяты>), данные Б. заключения по результатам исследования территории участка по <адрес> в марте и мае 2014 года, в которых содержались выводы об износе жилого дома лит. А - 100%; невозможности использования ранее существующего фундамента жилого дома лит. А для его восстановления; а также оценка заключения специалиста N (как указано в заключениях N) ООО "Н".
Решение является незаконными, необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к его отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В частности решение постановлено с существенными нарушениями положений ч. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ, ст. 235 ГК РФ, ст. 39 ЗК РФ.
Как установлено материалами дела, оставлено без внимания судом первой инстанции, вышеуказанное экспертное заключение N было предметом оценки в рамках гражданского дела N, по результатам рассмотрения которого постановлено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 г., что является нарушением процессуального закона, который не предусматривает оспаривание доказательств, получивших оценку во вступившем в законную силу ранее постановленном решении, компетенцию экспертов давать оценку правильности, обоснованности других экспертных заключений.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу вышеприведенных норм закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность вступившего в законную силу судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.
Как усматривается из содержания иска, заявленного Н., Е., Г. к Л. в рамках данного дела, указанные истцами доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу, в котором на стадии апелляционного рассмотрения участвовали эти же стороны процесса.
Как указано п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Указанные положения законодательства, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не приняты.
Не принято и того, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении других гражданских дел, по результатам которых постановлены вступившие в законную силу судебные решения:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013 г., которыми - за Л. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома лит. А в порядке наследования после смерти П.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 года, которым:
за Л признана <данные изъяты> доля, за Н. <данные изъяты> доли, за Е., Г. по <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (по <адрес>).
Данные решения вступили в законную силу, в которых была дана оценка и оспариваемому в рамках данного дела вышеуказанному заключению (л.д. 226 - 227, т. 1 настоящего дела, л.д. 17 - 42, 85, 215 - 217, т. 1 мат. дела N, л.д. 143 - 146 мат. дела N Октябрьского районного суда г. Белгорода).
Таким образом, установленные судебными постановлениями обстоятельства, имели преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, повторному доказыванию не подлежали, как и оспариванию, однако суд первой инстанции постановил решение без учета установленных судами юридически значимых фактов, вышеприведенного закона.
Оставлены без оценки судом первой инстанции и то, что Л. как собственник <данные изъяты> доли земельного участка, на котором также возводится новый объект недвижимости Н., Е., Г., наследодателю которых также принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома лит. А, признанного судом как имеющего разрушения 100%, имеет в силу ст. 39 ЗК РФ, ст. 17, 35 Конституции РФ, ст. 213, п. 2 ст. 1 ГК РФ право на совершение в отношении своего имущества любых действий, в том числе действий не только по реконструкции принадлежащего объекта, но и восстановления в установленном законом порядке в течение определенного периода при условии разрушения объектов недвижимости.
При разрешении спора истцами не представлено доказательств отсутствие у Л. намерений на восстановление ранее принадлежащих ее наследодателю, а затем ей объектов недвижимости, которые как установил суд первой инстанции с учетом заключения эксперта Б. на март 2014 года пришли в негодность, как объекты, ранее принадлежащие наследодателю истцов - В., после смерти которого по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2010 года за истцами (Н., Е., Г.) было признано право собственности на незавершенный объект недвижимости, возводимый по настоящее время истцами в связи с имевшими место ранее повреждениями жилого дома лит. А, право собственности на который было также без учета этих обстоятельств прекращено решением суда первой инстанции, оспариваемым в рамках данного дела Л.
Оставлено без обсуждения и оценки судом первой инстанции и то, что объекты недвижимости которые ранее принадлежали на праве собственности В. и наследодателю Л. никогда не находились у них в общей долевой собственности, при открытии наследства, как и принятии его одной сторон не затрагивало права другой стороны.
Не принято судом первой инстанции и того, что при уточнении требований в части прекращения права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного дома лит. А - Л. не могла являться ответчиком, поскольку никогда не заявляла прав на это имущество, которое фактически приняли в порядке наследства по закону по указанному выше судебному постановлению сами же истцы с учетом начала восстановления спорного объекта лит. А.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Н., Г., Е. к Л. о прекращении права собственности на жилой дом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2014 года по делу по иску Н., Г., Е. к Л. о прекращении права собственности на жилой дом отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Н, Г., Е. к Л. о прекращении права собственности на жилой дом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3501/2014
Требование: О прекращении права собственности на жилой дом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на уничтожение дома в результате пожаров, непринятие ответчиком мер к восстановлению своего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-3501/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Г., Е. к Л. о прекращении права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Л. - К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Н., ее представителя - С., полагавшие оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013 г. - за Л. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке наследования после смерти П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 года, отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Л. к Н., Е., Г., администрации г. Белгорода о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, переводе прав покупателя и признании права собственности на земельный участок.
Вынесено новое о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, заключенного между муниципальным образованием и Н., Е., Г. в части передачи в общую долевую собственность Н., Е., Г. <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
За Л. признана <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, с прекращением право собственности Н., Е., Г. на указанную долю.
Признано за Н. <данные изъяты> доли, за Е., Г. по <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Данные судебные постановления вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены и не изменены.
Дело инициировано вышеуказанным иском Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Е.
Истцы просили прекратить право собственности Л. на <данные изъяты> часть жилого дома, ссылаясь на его уничтожение в результате пожаров, имевших место в <данные изъяты> г., непринятие ответчиком мер к восстановлению своего имущества.
24.03.2014 г. истцы уточнили исковые требования, просил также прекратить право собственности Л. и В. (наследодателя истцов) за каждым на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, в связи с гибелью имущества, ссылаясь на эти же обстоятельства, на нарушение прав истцов на земельный участок.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали.
Л., участвовавший в судебном заседании 24.03.2014 г. ее представитель - К. в судебные заседания, назначенные на 24.04.2014 г., 12.05.2014 г., не явились.
Решением иск признан обоснованным.
Прекращено право собственности В. и Л. на <данные изъяты> долю в праве за каждым на жилой дом под лит. А с пристройками под лит. а, а1, а2 общей площадью <данные изъяты> кв. м в связи с гибелью объекта.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается на злоупотребление истцами правом, не представление доказательств нарушения их права, на создание искусственных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, которыми за Л. признано право собственности на недвижимое имущество - по <данные изъяты> доли жилом доме, земельном участке.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что:
Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт разрушения жилого дома под лит. А по <адрес> в результате пожара, правовым последствием которого является прекращение прав как Л., так и В. на данный объект в силу ст. 235 ГК РФ.
Юридически значимым обстоятельством при заявленных Н., Е., Г. в рамках данного дела требований (при заявленных предмете и основаниях) является установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости - жилого дома под лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что спорный объект - жилой дом лит. А с пристройками к нему под лит. а, а1, а2, а также постройка под лит. Г с пристройкой лит. Г2 полностью разрушены, а доказательств обратного сторона ответчика, уклоняясь от явки в суд и представления доказательств, не представила.
В подтверждение вывода, суд первой инстанции сослался на показания истицы Н., ее представителя - С., К. (специалиста - техника БТИ), Б. (эксперта <данные изъяты>), данные Б. заключения по результатам исследования территории участка по <адрес> в марте и мае 2014 года, в которых содержались выводы об износе жилого дома лит. А - 100%; невозможности использования ранее существующего фундамента жилого дома лит. А для его восстановления; а также оценка заключения специалиста N (как указано в заключениях N) ООО "Н".
Решение является незаконными, необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к его отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В частности решение постановлено с существенными нарушениями положений ч. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ, ст. 235 ГК РФ, ст. 39 ЗК РФ.
Как установлено материалами дела, оставлено без внимания судом первой инстанции, вышеуказанное экспертное заключение N было предметом оценки в рамках гражданского дела N, по результатам рассмотрения которого постановлено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 г., что является нарушением процессуального закона, который не предусматривает оспаривание доказательств, получивших оценку во вступившем в законную силу ранее постановленном решении, компетенцию экспертов давать оценку правильности, обоснованности других экспертных заключений.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу вышеприведенных норм закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность вступившего в законную силу судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.
Как усматривается из содержания иска, заявленного Н., Е., Г. к Л. в рамках данного дела, указанные истцами доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу, в котором на стадии апелляционного рассмотрения участвовали эти же стороны процесса.
Как указано п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Указанные положения законодательства, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не приняты.
Не принято и того, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении других гражданских дел, по результатам которых постановлены вступившие в законную силу судебные решения:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013 г., которыми - за Л. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома лит. А в порядке наследования после смерти П.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 года, которым:
за Л признана <данные изъяты> доля, за Н. <данные изъяты> доли, за Е., Г. по <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (по <адрес>).
Данные решения вступили в законную силу, в которых была дана оценка и оспариваемому в рамках данного дела вышеуказанному заключению (л.д. 226 - 227, т. 1 настоящего дела, л.д. 17 - 42, 85, 215 - 217, т. 1 мат. дела N, л.д. 143 - 146 мат. дела N Октябрьского районного суда г. Белгорода).
Таким образом, установленные судебными постановлениями обстоятельства, имели преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, повторному доказыванию не подлежали, как и оспариванию, однако суд первой инстанции постановил решение без учета установленных судами юридически значимых фактов, вышеприведенного закона.
Оставлены без оценки судом первой инстанции и то, что Л. как собственник <данные изъяты> доли земельного участка, на котором также возводится новый объект недвижимости Н., Е., Г., наследодателю которых также принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома лит. А, признанного судом как имеющего разрушения 100%, имеет в силу ст. 39 ЗК РФ, ст. 17, 35 Конституции РФ, ст. 213, п. 2 ст. 1 ГК РФ право на совершение в отношении своего имущества любых действий, в том числе действий не только по реконструкции принадлежащего объекта, но и восстановления в установленном законом порядке в течение определенного периода при условии разрушения объектов недвижимости.
При разрешении спора истцами не представлено доказательств отсутствие у Л. намерений на восстановление ранее принадлежащих ее наследодателю, а затем ей объектов недвижимости, которые как установил суд первой инстанции с учетом заключения эксперта Б. на март 2014 года пришли в негодность, как объекты, ранее принадлежащие наследодателю истцов - В., после смерти которого по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2010 года за истцами (Н., Е., Г.) было признано право собственности на незавершенный объект недвижимости, возводимый по настоящее время истцами в связи с имевшими место ранее повреждениями жилого дома лит. А, право собственности на который было также без учета этих обстоятельств прекращено решением суда первой инстанции, оспариваемым в рамках данного дела Л.
Оставлено без обсуждения и оценки судом первой инстанции и то, что объекты недвижимости которые ранее принадлежали на праве собственности В. и наследодателю Л. никогда не находились у них в общей долевой собственности, при открытии наследства, как и принятии его одной сторон не затрагивало права другой стороны.
Не принято судом первой инстанции и того, что при уточнении требований в части прекращения права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного дома лит. А - Л. не могла являться ответчиком, поскольку никогда не заявляла прав на это имущество, которое фактически приняли в порядке наследства по закону по указанному выше судебному постановлению сами же истцы с учетом начала восстановления спорного объекта лит. А.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Н., Г., Е. к Л. о прекращении права собственности на жилой дом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2014 года по делу по иску Н., Г., Е. к Л. о прекращении права собственности на жилой дом отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Н, Г., Е. к Л. о прекращении права собственности на жилой дом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)