Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации Рузского муниципального района Московской области: Сапрычева В.А. по доверенности N 4491 от 29.08.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Листикова Ивана Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-21490/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Листикова Ивана Семеновича к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Листиков Иван Семенович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области о:
- - признании недействительными торгов, проведенных администрацией Рузского муниципального района Московской области 27.03.13 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:249, площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по извещению N 140213/0879941/01 во исполнение постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 380 от 04.02.13;
- - признании недействительным протокола о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению N 140213/0879941/01 от 27.03.13, оформленного по результатам торгов;
- - признании недействительным договора аренды земельного участка N 83 от 29.03.13, общей площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0040202:249, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково заключенного между администрацией Рузского муниципального района Московской области и гражданином РФ Листиковым Иваном Семеновичем (л.д. 3 - 8).
Иск заявлен на основании статей 167, 168, 178, 435, 447, 449, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 153 - 155).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Листиков И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 158 - 160).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Листикова И.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Рузского Муниципального района Московской области N 4784 от 08.11.11 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 2 000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Брыньково, земельный участок был отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 17).
16.05.12 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0040202:249 (л.д. 30 - 32).
Постановлением администрации Рузского Муниципального района Московской области N 380 от 04.02.13 было решено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:249 (л.д. 19 - 20).
По результатам проведенного 27.03.13 аукциона победителем был признан Листиков И.С. (л.д. 21 - 24).
29.03.13 между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Листиковым И.С. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 83, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком на 49 лет (с 29.03.13 по 28.03.62) земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040202:249 (л.д. 26 - 29).
26.09.13 Листиков И.С. обратился в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:249 (л.д. 97).
Письмом N 7279 от 01.11.13 администрация Рузского муниципального района Московской области отказала Листикову И.С. в выкупе арендуемого земельного участка, сославшись на то, что он ограничен в обороте (л.д. 98).
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N 2-674/14 Листикову И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Рузского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040202:249 со ссылкой на нахождение данного участка во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области (л.д. 33 - 38).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Листиков И.С. указал, что договор аренды спорного земельного участка и торги по продаже права аренды этого имущества являются недействительными, поскольку истец не был извещен о наличии обременений на арендуемом участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего искового заявления) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Листиков И.С. указал, что проведенные 27.03.13 торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:249 и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка N 83 от 29.03.13 являются недействительными, поскольку участники торгов не были извещены относительно обременений предмета торгов.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.
Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указывалось выше, письмом N 7279 от 01.11.13 администрация Рузского муниципального района Московской области отказала Листикову И.С. в выкупе спорного земельного участка, сославшись на то, что он ограничен в обороте (л.д. 98).
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N 2-674/14 Листикову И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Рузского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040202:249 со ссылкой на нахождение данного участка во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области (л.д. 33 - 38).
По мнению ИП Листикова И.С., он неправомерно не был извещен о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, то есть торги по продаже права аренды этого участка и заключенный по их результатам договор аренды были совершены под влиянием заблуждения.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, несообщение при проведении торгов и заключении договора аренды земельного участка сведений об ограничении этого имущества в обороте является основанием для признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось выше, о наличии ограничений в обороте земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:249 ИП Листикову И.С. было сообщено в письме N 7279 от 01.11.13, которым администрация Рузского муниципального района Московской области отказала Листикову И.С. в выкупе арендуемого земельного участка, сославшись на то, что он находится во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области (л.д. 98).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды истек 01.11.14.
Поскольку рассматриваемое исковое заявление было подано в арбитражный суд 01.04.15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ИП Листиковым И.С. срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая наличие соответствующего заявления администрации Рузского муниципального района Московской области, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив срок исковой давности (л.д. 44 - 51).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о письме администрации Рузского муниципального района Московской области N 7279 от 01.11.13, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N 2-674/2014 обстоятельствам.
Апелляционный суд также учитывает, что отсутствие у ИП Листикова И.С. сведений об ограничениях в отношении арендуемого земельного участка не мешает использованию данного имущества по назначению. В частности, из решения Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N 2-674/2014 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040202:249 ИП Листиков И.С. построил индивидуальный жилой дом, на который было зарегистрировано право собственности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что настоящий иск был подан ИП Листиковым И.С. после обращения администрации Рузского муниципального района Московской области в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 83 от 29.03.13, о признании которого недействительным заявлено в настоящем деле (л.д. 62 - 71).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая характер правоотношений сторон и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача настоящего иска направлена на уклонение от уплаты задолженности по договору аренды N 83 от 29.03.13, что является злоупотреблением правом.
Апелляционный суд также учитывает, что в случае признания указанного договора недействительным, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040202:249 подлежит возврату администрации Рузского муниципального района Московской области, которая будет вправе предъявить иск о сносе жилого дома, принадлежащего истцу, как самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-21490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 10АП-7505/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21490/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А41-21490/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации Рузского муниципального района Московской области: Сапрычева В.А. по доверенности N 4491 от 29.08.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Листикова Ивана Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-21490/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Листикова Ивана Семеновича к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Листиков Иван Семенович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области о:
- - признании недействительными торгов, проведенных администрацией Рузского муниципального района Московской области 27.03.13 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:249, площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по извещению N 140213/0879941/01 во исполнение постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 380 от 04.02.13;
- - признании недействительным протокола о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению N 140213/0879941/01 от 27.03.13, оформленного по результатам торгов;
- - признании недействительным договора аренды земельного участка N 83 от 29.03.13, общей площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0040202:249, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково заключенного между администрацией Рузского муниципального района Московской области и гражданином РФ Листиковым Иваном Семеновичем (л.д. 3 - 8).
Иск заявлен на основании статей 167, 168, 178, 435, 447, 449, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 153 - 155).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Листиков И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 158 - 160).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Листикова И.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Рузского Муниципального района Московской области N 4784 от 08.11.11 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 2 000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Брыньково, земельный участок был отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 17).
16.05.12 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0040202:249 (л.д. 30 - 32).
Постановлением администрации Рузского Муниципального района Московской области N 380 от 04.02.13 было решено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:249 (л.д. 19 - 20).
По результатам проведенного 27.03.13 аукциона победителем был признан Листиков И.С. (л.д. 21 - 24).
29.03.13 между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Листиковым И.С. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 83, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком на 49 лет (с 29.03.13 по 28.03.62) земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040202:249 (л.д. 26 - 29).
26.09.13 Листиков И.С. обратился в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:249 (л.д. 97).
Письмом N 7279 от 01.11.13 администрация Рузского муниципального района Московской области отказала Листикову И.С. в выкупе арендуемого земельного участка, сославшись на то, что он ограничен в обороте (л.д. 98).
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N 2-674/14 Листикову И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Рузского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040202:249 со ссылкой на нахождение данного участка во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области (л.д. 33 - 38).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Листиков И.С. указал, что договор аренды спорного земельного участка и торги по продаже права аренды этого имущества являются недействительными, поскольку истец не был извещен о наличии обременений на арендуемом участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего искового заявления) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Листиков И.С. указал, что проведенные 27.03.13 торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:249 и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка N 83 от 29.03.13 являются недействительными, поскольку участники торгов не были извещены относительно обременений предмета торгов.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.
Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указывалось выше, письмом N 7279 от 01.11.13 администрация Рузского муниципального района Московской области отказала Листикову И.С. в выкупе спорного земельного участка, сославшись на то, что он ограничен в обороте (л.д. 98).
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N 2-674/14 Листикову И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Рузского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040202:249 со ссылкой на нахождение данного участка во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области (л.д. 33 - 38).
По мнению ИП Листикова И.С., он неправомерно не был извещен о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, то есть торги по продаже права аренды этого участка и заключенный по их результатам договор аренды были совершены под влиянием заблуждения.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, несообщение при проведении торгов и заключении договора аренды земельного участка сведений об ограничении этого имущества в обороте является основанием для признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось выше, о наличии ограничений в обороте земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:249 ИП Листикову И.С. было сообщено в письме N 7279 от 01.11.13, которым администрация Рузского муниципального района Московской области отказала Листикову И.С. в выкупе арендуемого земельного участка, сославшись на то, что он находится во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области (л.д. 98).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды истек 01.11.14.
Поскольку рассматриваемое исковое заявление было подано в арбитражный суд 01.04.15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ИП Листиковым И.С. срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая наличие соответствующего заявления администрации Рузского муниципального района Московской области, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив срок исковой давности (л.д. 44 - 51).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о письме администрации Рузского муниципального района Московской области N 7279 от 01.11.13, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N 2-674/2014 обстоятельствам.
Апелляционный суд также учитывает, что отсутствие у ИП Листикова И.С. сведений об ограничениях в отношении арендуемого земельного участка не мешает использованию данного имущества по назначению. В частности, из решения Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N 2-674/2014 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040202:249 ИП Листиков И.С. построил индивидуальный жилой дом, на который было зарегистрировано право собственности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что настоящий иск был подан ИП Листиковым И.С. после обращения администрации Рузского муниципального района Московской области в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 83 от 29.03.13, о признании которого недействительным заявлено в настоящем деле (л.д. 62 - 71).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая характер правоотношений сторон и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача настоящего иска направлена на уклонение от уплаты задолженности по договору аренды N 83 от 29.03.13, что является злоупотреблением правом.
Апелляционный суд также учитывает, что в случае признания указанного договора недействительным, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040202:249 подлежит возврату администрации Рузского муниципального района Московской области, которая будет вправе предъявить иск о сносе жилого дома, принадлежащего истцу, как самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-21490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)