Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича: Чучалова М.А., доверенность от 25.04.2014, паспорт,
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": не явились,
от третьего лица - Гуляевой Татьяны Алексеевны: Чучалова М.А., доверенность от 18.09.2014, паспорт,
от третьих лиц - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Кузиной Масхуды Мухутдиновны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 января 2015 года
по делу N А50-21538/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 590400303138)
к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)
третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гуляева Татьяна Алексеевна, индивидуальный предприниматель Кузина Масхуда Мухутдиновна (ОГРНИП 304590423700237, ИНН 590400303843)
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ветошкин Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о взыскании убытков в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство по управлению имуществом), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Гуляева Татьяна Алексеевна, индивидуальный предприниматель Кузина Масхуда Мухутдиновна.
Решением от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в настоящее время законодатель в Законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 включением главы III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения ввел иное внесудебное (административное) оспаривание результатов определения кадастровой стоимости на основании решения Комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Истец полагает, что предметом его иска является требование об оспаривании действий ответчика в результате применения методов массовой оценки, а не оспаривание результатов отчетов ответчика, в связи с чем оспаривать постановления Правительства Пермского края об установлении кадастровой стоимости и ответов ответчика не требовалось, установление рыночной стоимости земельных участков по судебным решениям и решениям Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков, доказывает совершение ответчиком противоправных действий. Истец считает, что ответчик причинил ему убытки своими противоправными действиями, связанными с нарушением своих обязанностей по надлежащему применению методов оценки.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо - Министерство по управлению имуществом, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества от 01.03.2006 и дополнительного соглашения от 17.04.2006, заключенных с Гуляевой Т.А. (третье лицо), истец приобрел 1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6), общей площадью 734,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подгорная, 109а и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410225:9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее здание кафе, принадлежащем Гуляевой Т.А. на праве аренды (договор аренды земельного участка от 03.07.1995 N 31, кадастровым паспортом земельного участка от 18.06.2014).
Право собственности на здание кафе зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за истцом 19.04.2006, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18).
Истец приобрел право на использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410225:9 на условиях договора аренды от 03.07.1995 N 31 (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истец также является собственником земельного участка площадью 1166 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410225:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подгорная, 109. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2010 N 1118-10 и зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2011.
С целью выполнения работ по установлению рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков истец неоднократно обращался в специализированные организации.
Результатами данных обращений явились отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N 5011, от 22.03.2013 N 5176, экспертное заключение на отчет об оценке N 5176 от 04.04.2013 N 222/04/13, отчет об оценке от 15.05.2014 N 93/Н-14.
За составление вышеуказанных отчетов истец уплатил денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В целях установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, установленной вышеуказанными отчетами об оценке истец обращался в Арбитражный суд Пермского края и Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу N А50-17753/2012 и решением от 07.05.2013 N 212 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410225:6 была установлена в размере рыночной стоимости, установленной отчетами об оценке по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2013.
Решением от 08.07.2014 N 1138 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410225:9, принадлежащего истцу на праве аренды, в размере рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке, составленного по заказу истца.
Рыночная стоимость данных земельных участков, установленная на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу N А50-17753/2012 и решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, от 07.05.2013 N 212 и от 08.07.2014 N 1138 была внесена в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в качестве новой кадастровой стоимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами (выписками) земельного участка, кадастровыми справками (л.д. 20-25).
Истец, ссылаясь на то, что в связи с действиями ответчика, осуществившего ненадлежащую оценку земель, вынужден был осуществить оценку рыночной стоимости земельных участков, ввиду чего понес убытки в виде расходов по оценке и экспертному подтверждению действительной рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов по оценке и экспертному подтверждению действительной рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-17753/2012 и Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, заявлений истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость принадлежащих истцу земельных участков по результатам государственной кадастровой (массовой) оценки значительно превышала рыночную стоимость.
Реализовав предусмотренное ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право, истец оспорил в арбитражном суде и в Комиссии, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. При этом, отчеты, которые явились результатами выполнения ответчиком работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Пермского края, не оспаривались, равно, как законность постановлений Правительства Пермского края, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что по результатам рассмотрения арбитражным судом, Комиссией, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в ГКН были изменены, само по себе не означает того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению государственной кадастровой оценки земель на территории Пермского края, поскольку государственная кадастровая оценка земель носила массовый характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по государственной кадастровой оценке земель и возникновением убытков истца в виде расходов по оценке и экспертному подтверждению действительной рыночной стоимости земельных участков.
Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что действиями ответчика были причинены убытки истцу, материалы дела не содержат.
Отсутствие таких доказательств повлекло отказ в удовлетворении иска.
Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-21538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 17АП-1065/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-21538/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 17АП-1065/2015-ГКу
Дело N А50-21538/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича: Чучалова М.А., доверенность от 25.04.2014, паспорт,
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": не явились,
от третьего лица - Гуляевой Татьяны Алексеевны: Чучалова М.А., доверенность от 18.09.2014, паспорт,
от третьих лиц - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Кузиной Масхуды Мухутдиновны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 января 2015 года
по делу N А50-21538/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 590400303138)
к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)
третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гуляева Татьяна Алексеевна, индивидуальный предприниматель Кузина Масхуда Мухутдиновна (ОГРНИП 304590423700237, ИНН 590400303843)
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ветошкин Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о взыскании убытков в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство по управлению имуществом), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Гуляева Татьяна Алексеевна, индивидуальный предприниматель Кузина Масхуда Мухутдиновна.
Решением от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в настоящее время законодатель в Законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 включением главы III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения ввел иное внесудебное (административное) оспаривание результатов определения кадастровой стоимости на основании решения Комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Истец полагает, что предметом его иска является требование об оспаривании действий ответчика в результате применения методов массовой оценки, а не оспаривание результатов отчетов ответчика, в связи с чем оспаривать постановления Правительства Пермского края об установлении кадастровой стоимости и ответов ответчика не требовалось, установление рыночной стоимости земельных участков по судебным решениям и решениям Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков, доказывает совершение ответчиком противоправных действий. Истец считает, что ответчик причинил ему убытки своими противоправными действиями, связанными с нарушением своих обязанностей по надлежащему применению методов оценки.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо - Министерство по управлению имуществом, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества от 01.03.2006 и дополнительного соглашения от 17.04.2006, заключенных с Гуляевой Т.А. (третье лицо), истец приобрел 1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6), общей площадью 734,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подгорная, 109а и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410225:9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее здание кафе, принадлежащем Гуляевой Т.А. на праве аренды (договор аренды земельного участка от 03.07.1995 N 31, кадастровым паспортом земельного участка от 18.06.2014).
Право собственности на здание кафе зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за истцом 19.04.2006, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18).
Истец приобрел право на использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410225:9 на условиях договора аренды от 03.07.1995 N 31 (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истец также является собственником земельного участка площадью 1166 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410225:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подгорная, 109. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2010 N 1118-10 и зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2011.
С целью выполнения работ по установлению рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков истец неоднократно обращался в специализированные организации.
Результатами данных обращений явились отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N 5011, от 22.03.2013 N 5176, экспертное заключение на отчет об оценке N 5176 от 04.04.2013 N 222/04/13, отчет об оценке от 15.05.2014 N 93/Н-14.
За составление вышеуказанных отчетов истец уплатил денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В целях установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, установленной вышеуказанными отчетами об оценке истец обращался в Арбитражный суд Пермского края и Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу N А50-17753/2012 и решением от 07.05.2013 N 212 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410225:6 была установлена в размере рыночной стоимости, установленной отчетами об оценке по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2013.
Решением от 08.07.2014 N 1138 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410225:9, принадлежащего истцу на праве аренды, в размере рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке, составленного по заказу истца.
Рыночная стоимость данных земельных участков, установленная на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу N А50-17753/2012 и решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, от 07.05.2013 N 212 и от 08.07.2014 N 1138 была внесена в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в качестве новой кадастровой стоимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами (выписками) земельного участка, кадастровыми справками (л.д. 20-25).
Истец, ссылаясь на то, что в связи с действиями ответчика, осуществившего ненадлежащую оценку земель, вынужден был осуществить оценку рыночной стоимости земельных участков, ввиду чего понес убытки в виде расходов по оценке и экспертному подтверждению действительной рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов по оценке и экспертному подтверждению действительной рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-17753/2012 и Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, заявлений истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость принадлежащих истцу земельных участков по результатам государственной кадастровой (массовой) оценки значительно превышала рыночную стоимость.
Реализовав предусмотренное ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право, истец оспорил в арбитражном суде и в Комиссии, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. При этом, отчеты, которые явились результатами выполнения ответчиком работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Пермского края, не оспаривались, равно, как законность постановлений Правительства Пермского края, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что по результатам рассмотрения арбитражным судом, Комиссией, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в ГКН были изменены, само по себе не означает того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению государственной кадастровой оценки земель на территории Пермского края, поскольку государственная кадастровая оценка земель носила массовый характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по государственной кадастровой оценке земель и возникновением убытков истца в виде расходов по оценке и экспертному подтверждению действительной рыночной стоимости земельных участков.
Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что действиями ответчика были причинены убытки истцу, материалы дела не содержат.
Отсутствие таких доказательств повлекло отказ в удовлетворении иска.
Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-21538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)