Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик был принят в члены СНТ и за ним был закреплен земельный участок, соответственно, ответчик был вправе распоряжаться этим участком путем продажи его истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Першиной Л.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...> - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя К.М. - К.С., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к В. о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.М., ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки решению общего собрания СНТ <...> от 18.12.2012 года, которым в порядке ст. 183 ГК РФ были одобрены действия председателя СНТ по приему в члены СНТ В., таким образом он был принят в члены СНТ и за ним был закреплен земельный участок. Соответственно В. был вправе распоряжаться земельным участком путем продажи его К.М. При наличии решения общего собрания СНТ <...> от 18.12.2012 года вывод суда об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок у В., а также у К.М. является необоснованным. Суд неверно применил процессуальные нормы (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), поскольку выводов суда относительно возникновения или отсутствия у В. на основании принятого решение общего собрания СНТ <...> от 18.12.2012 года права на земельный участок решение не содержит. При этом суду следовало руководствоваться решением Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2013 года, которым в признании недействительным решения общего собрания СНТ <...> от 18.12.2012 года отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи N 1 от 20.05.2010 года В. произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу <...>, К.М.
Переход права собственности на земельный участок за К.М. зарегистрирован 31.05.2010 года.
Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014 N 2-222/2014 года признано недействительным постановление главы администрации Пермского муниципального района "О закреплении участка в собственность В." N 3353 от 05.12.2008 года, признано отсутствующим право собственности К.М. на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
На момент рассмотрения судом спора в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права в отношении спорного земельного участка, запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за К.М. прекращена на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014 года.
Согласно решению общего собрания СНТ ОАО <...> от 18.10.2012 года одобрено принятие в члены СНТ лиц посписочно, в т.ч. В., (участки С-23/24), в порядке ст. 183 ГК РФ, в связи с утратой при пожаре у председателя СНТ З. документов периода 2006-2010 годов о принятии в члены СНТ и закреплении за рядом граждан земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2013 года требования Ж., Г., Т. о признании недействительным решения общего собрания СНТ "ОАО <...>" от 18.10.2012 года оставлены без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К.М. исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, суд Первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности К.М. было прекращено на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014 года, протокол общего собрания членов СНТ <...> от 18.10-2012 года как обстоятельство, на которое ссылается К.М. в подтверждение своей позиции, на момент вынесения указанного решения суда существовал, при этом каких-либо новых оснований, возникших после принятия судом данного решения, по которым К.М. приобрела право на спорный земельный участок, истцом не приведено.
Судом при этом дана верная оценка протоколу общего собрания членов СНТ <...> от 18.10.2012 года, и сделан обоснованный вывод о том, что указанный документ не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности В. на отчужденный им впоследствии К.М. земельный участок.
Таким документом являлось признанное недействительным решением суда постановление главы Администрации Пермского муниципального района N 3353 от 05.12.2008 года о передаче в собственность В. земельного участка.
Сам по себе протокол общего собрания членов СНТ <...> от 18.10.2012 года, которым членами СНТ по сути констатирован факт того, что В. в период с 2006-2010 год приобрел членство в СНТ и за ним был закреплен спорный земельный участок, о приобретении В. права собственности на него не свидетельствует.
При этом суд обоснованно сослался на положения п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в обоснование вывода о том, что приобретение права собственности на спорный земельный участок, учитывая, что на данный момент решением суда он фактически возвращен в муниципальную собственность, может быть оформлено в порядке приватизации на основании распорядительного акта органа местного самоуправления.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, и фактически направлены на их переоценку, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6509/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик был принят в члены СНТ и за ним был закреплен земельный участок, соответственно, ответчик был вправе распоряжаться этим участком путем продажи его истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6509
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Першиной Л.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...> - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя К.М. - К.С., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к В. о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.М., ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки решению общего собрания СНТ <...> от 18.12.2012 года, которым в порядке ст. 183 ГК РФ были одобрены действия председателя СНТ по приему в члены СНТ В., таким образом он был принят в члены СНТ и за ним был закреплен земельный участок. Соответственно В. был вправе распоряжаться земельным участком путем продажи его К.М. При наличии решения общего собрания СНТ <...> от 18.12.2012 года вывод суда об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок у В., а также у К.М. является необоснованным. Суд неверно применил процессуальные нормы (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), поскольку выводов суда относительно возникновения или отсутствия у В. на основании принятого решение общего собрания СНТ <...> от 18.12.2012 года права на земельный участок решение не содержит. При этом суду следовало руководствоваться решением Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2013 года, которым в признании недействительным решения общего собрания СНТ <...> от 18.12.2012 года отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи N 1 от 20.05.2010 года В. произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу <...>, К.М.
Переход права собственности на земельный участок за К.М. зарегистрирован 31.05.2010 года.
Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014 N 2-222/2014 года признано недействительным постановление главы администрации Пермского муниципального района "О закреплении участка в собственность В." N 3353 от 05.12.2008 года, признано отсутствующим право собственности К.М. на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
На момент рассмотрения судом спора в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права в отношении спорного земельного участка, запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за К.М. прекращена на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014 года.
Согласно решению общего собрания СНТ ОАО <...> от 18.10.2012 года одобрено принятие в члены СНТ лиц посписочно, в т.ч. В., (участки С-23/24), в порядке ст. 183 ГК РФ, в связи с утратой при пожаре у председателя СНТ З. документов периода 2006-2010 годов о принятии в члены СНТ и закреплении за рядом граждан земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2013 года требования Ж., Г., Т. о признании недействительным решения общего собрания СНТ "ОАО <...>" от 18.10.2012 года оставлены без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К.М. исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, суд Первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности К.М. было прекращено на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014 года, протокол общего собрания членов СНТ <...> от 18.10-2012 года как обстоятельство, на которое ссылается К.М. в подтверждение своей позиции, на момент вынесения указанного решения суда существовал, при этом каких-либо новых оснований, возникших после принятия судом данного решения, по которым К.М. приобрела право на спорный земельный участок, истцом не приведено.
Судом при этом дана верная оценка протоколу общего собрания членов СНТ <...> от 18.10.2012 года, и сделан обоснованный вывод о том, что указанный документ не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности В. на отчужденный им впоследствии К.М. земельный участок.
Таким документом являлось признанное недействительным решением суда постановление главы Администрации Пермского муниципального района N 3353 от 05.12.2008 года о передаче в собственность В. земельного участка.
Сам по себе протокол общего собрания членов СНТ <...> от 18.10.2012 года, которым членами СНТ по сути констатирован факт того, что В. в период с 2006-2010 год приобрел членство в СНТ и за ним был закреплен спорный земельный участок, о приобретении В. права собственности на него не свидетельствует.
При этом суд обоснованно сослался на положения п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в обоснование вывода о том, что приобретение права собственности на спорный земельный участок, учитывая, что на данный момент решением суда он фактически возвращен в муниципальную собственность, может быть оформлено в порядке приватизации на основании распорядительного акта органа местного самоуправления.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, и фактически направлены на их переоценку, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)