Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 15.11.2013 по делу N А40-139023/2013,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал"
к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222)
о понуждении принять решение в виде распорядительного акта о предоставлении в аренду земельных участков, подготовить и направить договор аренды недвижимости
при участии в судебном заседании: без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западный терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Администрации городского округа "Город Калининград" о понуждении принять решение в виде распорядительного акта о предоставлении в аренду земельных участков; о понуждении подготовить и направить договор аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет.
Требования основаны на том, то право требования предоставления земельных участков в аренду возникло у истца в соответствии с заключенными сторонами договорами, а именно: договором от 03 мая 2005 N 20 по реализации инвестиционного проекта на территории г. Калининграда в границах ул. Литовский вал - ул. Гагарина - граница городской черты в Ленинградском районе, а также договором от 11.04.12 N 010768 аренды территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Определением суда от 15.11.2013 дело N А40-139023/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим правила подсудности.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, нашел определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Установлено что, 03 мая 2005 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 20 по реализации инвестиционного проекта на территории города Калининграда в границах ул. Литовский вал - ул. Гагарина - граница городской черты в Ленинградском районе.
В пункте 9.5 заключенного сторонами договора указано, что Стороны выбирают для разрешения споров Муниципальный третейский суд (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74, к. 3) для разрешения споров в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и подлежит добровольному исполнению. При неисполнении решения третейского суда Стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы".
29 ноября 2012 года Третейский суд вынес решение об удовлетворении заявленных, требований, обязав Ответчика передать участки Истцу в аренду на 5 лет.
11 февраля 2013 года Определением Арбитражного суда Калининградской области было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
16 мая 2013 года Постановлением ФАС Северо-западного округа Определение Арбитражного суда Калининградской области было отменено и в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа было отказано (31 июля 2013 года было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ в порядке надзора).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.
На основании п. 4 ст. 240 АПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве, либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо решение не подпадает под условия третейского соглашения, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.
Таким образом, нормы действующего законодательства исходят из того, что вступившее в законную силу решение третейского суда (которое не было отменено и изменено в установленном законом порядке), может быть не исполнено по причине отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом, если отказ в выдаче исполнительного листа обоснован тем, что решение не подпадает под условия третейского соглашения, стороны могут обратиться за разрешением спора только в арбитражный суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно:
- - невозможность исполнения решения третейского суда в связи с отказом выдачи исполнительного листа;
- - возможность обращения в арбитражный суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- - предусмотренную договором оговорку о том, что при неисполнении решения третейского суда стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы, - представляется возможным сделать вывод о том, что спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В обжалуемом Определении Арбитражный суд города Москвы указал на невозможность изменения исключительной подсудности договором.
Однако исчерпывающий перечень споров о правах на недвижимое имущество законодательством не установлен. В Постановлениях Пленума ВАС РФ содержатся указания на отдельные категории споров, которые признаются исками о правах на недвижимое имущество и эти перечни также не являются исчерпывающими.
Заявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, так как:
- - истцом обосновывается не наличие имущественного права на объекты недвижимости, а наличие права на заключение договора аренды, что предполагает обязанность Ответчика заключить договор аренды, то есть совершить определенные действия;
- - удовлетворение требований Истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прав аренды на земельные участки, а придаст законную силу требованию Истца к Ответчику о необходимости заключения договора аренды;
- - требование о понуждении органа исполнительной власти принять распорядительный акт о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке ст. 30 Земельного кодекса РФ, а также о понуждении направить проект договора является защитой истцом своего права на исполнение Ответчиком гражданско-правового договора, реализация которого предусмотрена в порядке искового производства.
На основании п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 124 ГК РФ публично-правовые образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений.
Как указано выше между 03 мая 2005 года Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 20 по реализации инвестиционного проекта на территории г. Калининграда в границах ул. Литовский вал - ул., Гагарина - граница городской черты в Ленинградском районе.
11 апреля 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 010768 аренды территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В пункте 3.1 Договора N 20 по реализации инвестиционного проекта Истцу предоставлено исключительное право выкупа или аренды земельных участков, прошедших кадастровый учет и образованных в результате межевания территории.
В период действия Договора Истец обратился к Ответчику с требованием о заключении договора аренды земельных участков, в выполнении которого Ответчиком было отказано.
В связи с наступлением обязанности у Ответчика по заключению договора аренды, в исполнении которой Ответчик отказал, у Истца возникло законное право на судебную защиту.
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок принятия решений государственными органами в данном случае не является предметом контракта, заключенного сторонами, а установлен законом, следовательно, договорная подсудность не применима.
В заявленных требованиях не оспаривается порядок принятия решений органом государственной власти, а реализуется в порядке искового производства свое право на получение надлежащего исполнения договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.
При этом для надлежащего исполнения Ответчиком своей обязанности по гражданско-правовому договору, необходимо выполнение определенных действий в рамках его компетенции в порядке, предусмотренном законодательством, в частности установленный Земельным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Истцом в соответствии со ст. 37 АПК РФ правомерно определена договорная подсудность, при подаче искового заявления им не были нарушены нормы ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности, а требование о понуждении органа исполнительной власти принять распорядительный акт о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке ст. 30 ЗК РФ и направить проект договора является защитой истцом своего права на исполнение Ответчиком гражданско-правового договора, реализация которого предусмотрена в порядке искового производства.
С учетом изложенного, определение суда о передаче дела по подсудности в Калининградской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-139023/2013 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Федеральный арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-139023/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-139023/2013
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 15.11.2013 по делу N А40-139023/2013,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал"
к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222)
о понуждении принять решение в виде распорядительного акта о предоставлении в аренду земельных участков, подготовить и направить договор аренды недвижимости
при участии в судебном заседании: без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западный терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Администрации городского округа "Город Калининград" о понуждении принять решение в виде распорядительного акта о предоставлении в аренду земельных участков; о понуждении подготовить и направить договор аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет.
Требования основаны на том, то право требования предоставления земельных участков в аренду возникло у истца в соответствии с заключенными сторонами договорами, а именно: договором от 03 мая 2005 N 20 по реализации инвестиционного проекта на территории г. Калининграда в границах ул. Литовский вал - ул. Гагарина - граница городской черты в Ленинградском районе, а также договором от 11.04.12 N 010768 аренды территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Определением суда от 15.11.2013 дело N А40-139023/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим правила подсудности.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, нашел определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Установлено что, 03 мая 2005 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 20 по реализации инвестиционного проекта на территории города Калининграда в границах ул. Литовский вал - ул. Гагарина - граница городской черты в Ленинградском районе.
В пункте 9.5 заключенного сторонами договора указано, что Стороны выбирают для разрешения споров Муниципальный третейский суд (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74, к. 3) для разрешения споров в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и подлежит добровольному исполнению. При неисполнении решения третейского суда Стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы".
29 ноября 2012 года Третейский суд вынес решение об удовлетворении заявленных, требований, обязав Ответчика передать участки Истцу в аренду на 5 лет.
11 февраля 2013 года Определением Арбитражного суда Калининградской области было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
16 мая 2013 года Постановлением ФАС Северо-западного округа Определение Арбитражного суда Калининградской области было отменено и в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа было отказано (31 июля 2013 года было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ в порядке надзора).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.
На основании п. 4 ст. 240 АПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве, либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо решение не подпадает под условия третейского соглашения, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.
Таким образом, нормы действующего законодательства исходят из того, что вступившее в законную силу решение третейского суда (которое не было отменено и изменено в установленном законом порядке), может быть не исполнено по причине отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом, если отказ в выдаче исполнительного листа обоснован тем, что решение не подпадает под условия третейского соглашения, стороны могут обратиться за разрешением спора только в арбитражный суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно:
- - невозможность исполнения решения третейского суда в связи с отказом выдачи исполнительного листа;
- - возможность обращения в арбитражный суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- - предусмотренную договором оговорку о том, что при неисполнении решения третейского суда стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы, - представляется возможным сделать вывод о том, что спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В обжалуемом Определении Арбитражный суд города Москвы указал на невозможность изменения исключительной подсудности договором.
Однако исчерпывающий перечень споров о правах на недвижимое имущество законодательством не установлен. В Постановлениях Пленума ВАС РФ содержатся указания на отдельные категории споров, которые признаются исками о правах на недвижимое имущество и эти перечни также не являются исчерпывающими.
Заявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, так как:
- - истцом обосновывается не наличие имущественного права на объекты недвижимости, а наличие права на заключение договора аренды, что предполагает обязанность Ответчика заключить договор аренды, то есть совершить определенные действия;
- - удовлетворение требований Истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прав аренды на земельные участки, а придаст законную силу требованию Истца к Ответчику о необходимости заключения договора аренды;
- - требование о понуждении органа исполнительной власти принять распорядительный акт о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке ст. 30 Земельного кодекса РФ, а также о понуждении направить проект договора является защитой истцом своего права на исполнение Ответчиком гражданско-правового договора, реализация которого предусмотрена в порядке искового производства.
На основании п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 124 ГК РФ публично-правовые образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений.
Как указано выше между 03 мая 2005 года Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 20 по реализации инвестиционного проекта на территории г. Калининграда в границах ул. Литовский вал - ул., Гагарина - граница городской черты в Ленинградском районе.
11 апреля 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 010768 аренды территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В пункте 3.1 Договора N 20 по реализации инвестиционного проекта Истцу предоставлено исключительное право выкупа или аренды земельных участков, прошедших кадастровый учет и образованных в результате межевания территории.
В период действия Договора Истец обратился к Ответчику с требованием о заключении договора аренды земельных участков, в выполнении которого Ответчиком было отказано.
В связи с наступлением обязанности у Ответчика по заключению договора аренды, в исполнении которой Ответчик отказал, у Истца возникло законное право на судебную защиту.
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок принятия решений государственными органами в данном случае не является предметом контракта, заключенного сторонами, а установлен законом, следовательно, договорная подсудность не применима.
В заявленных требованиях не оспаривается порядок принятия решений органом государственной власти, а реализуется в порядке искового производства свое право на получение надлежащего исполнения договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.
При этом для надлежащего исполнения Ответчиком своей обязанности по гражданско-правовому договору, необходимо выполнение определенных действий в рамках его компетенции в порядке, предусмотренном законодательством, в частности установленный Земельным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Истцом в соответствии со ст. 37 АПК РФ правомерно определена договорная подсудность, при подаче искового заявления им не были нарушены нормы ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности, а требование о понуждении органа исполнительной власти принять распорядительный акт о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке ст. 30 ЗК РФ и направить проект договора является защитой истцом своего права на исполнение Ответчиком гражданско-правового договора, реализация которого предусмотрена в порядке искового производства.
С учетом изложенного, определение суда о передаче дела по подсудности в Калининградской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-139023/2013 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Федеральный арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)