Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему незаконно было отказано в регистрации права на гараж ввиду недостаточности правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие его права на недвижимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ПЛК "Дон", Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе У. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что ему как члену кооператива ПЛК "Дон" было выделено место под строительство, где он за счет собственных средств и сил возвел 3-этажное здание капитального кирпичного эллинга лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец полностью выплатил паевой взнос.
Земельный участок, на котором возведен гараж, используется ПЛК на основании договора аренды, возведенная постройка, по утверждению истца, не нарушает прав третьих лиц, однако в регистрации права на гараж ему было отказано по тем основаниям, что для государственной регистрации права собственности недостаточно правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у заявителя бесспорного права на недвижимость. Разрешение на ввод в эксплуатацию ДАиГ не выдает, поскольку строение уже возведено без разрешения на строительство.
25.02.2011 г. между ПЛК "Дон" и У. заключен договор субаренды части земельного участка площадью 88 кв. м, по указанному выше адресу, на котором расположено недвижимое имущество - лодочная станция литер "А" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года исковые требования У. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением У. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что за ним не может быть признано признание права собственности на возведенное строение, преждевременны и противоречат ранее представленным и исследованным судом доказательствам.
Считает, что судом не были применены положения ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, пп. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не принята во внимание ч. 1 ст. 41 ЗК РФ, проигнорировано положение п. 1 ст. 615 ГК РФ.
В обоснование доводов относительно несогласия с постановленным решением, апеллянт также ссылается на судебную практику по аналогичным делам с противоположным результатом разрешения спора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя У. - В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31.03.2005 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ПЛК "Дон" был заключен договор аренды земельного участка N 27328, срок аренды которого установлен с 01.01.2003 г. по 01.10.2052 г. (п. 2.1).
Судом установлено, что ПЛК "Дон" действует на основании Устава, новая редакция которого утверждена 24.05.1998 г., из положений которого следует, что кооператив является некоммерческой организацией, создан для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей (ст. 7).
Согласно ст. 11 Устава члены кооператива имеют право получить участок размером 32 кв. м для строительства помещения (гаража) необходимого для хранения маломерных судов, инвентаря в соответствии с техническими условиями и проектом.
Пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 31.03.2005 г. предусмотрено, что с согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет (л.д. 11).
Согласно справке от 20.12.2014 г., предоставленной ПЛК "Дон", У. является членом ПЛК "Дон", пай за эллинг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплачен У. полностью. Эллинг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах земельного участка, находящегося в аренде у ПЛК "Дон" (л.д. 9).
25.02.2011 г. между ПЛК "Дон" и У. заключен договор субаренды земельного участка площадью 88 кв. м N 301.
Как следует из условий указанного договора, субарендатор обязуется не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора (п. 5.4.4).
Из технического паспорта следует, что спорное строение - эллинг литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год постройки 2010, трехэтажное, основная площадь 65,7 кв. м, вспомогательная 131,4 кв. м, площадь холодных помещений 23,6 кв. м (л.д. 26 оборотная сторона).
Сведения о согласии ДИЗО г. Ростова-на-Дону на сдачу участка в субаренду не представлены, а судом не добыто.
Согласно экспертному техническому заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2011 г., проведенному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", возведенное 3-этажное здание капитального кирпичного эллинга не противоречит санитарным и пожарным нормам и правилам, состояние несущих конструкций эллинга не угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 31).
Вместе с тем, судом установлено, и не опровергнуто истцом, что спорный гаражный бокс возведен без соответствующих разрешений, самовольно, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Данный вывод суда судебная коллегия находит верным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, правильно исходил из того, что спорный гараж был выстроен истцом самовольно.
По смыслу норм п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.
Аналогичные требования содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 25), согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором истцом возведен гаражный бокс, ему на каком-либо праве не принадлежит. То обстоятельство, что данный земельный участок был предоставлен ПЛК "Дон" по договору аренды земельного участка для эксплуатации лодочной стоянки, а не для строительства, которое в свою очередь предоставило его истцу в пользование на праве субаренды также для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки, не порождает автоматически какого-либо права на земельный участок истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом изложенного выше, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, само по себе не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
При этом суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект, в связи с выплатой паевого взноса со ссылкой на положения ст. 116 ГК РФ и Устава ПЛК "Дон", указав, что поскольку целью создания ПЛК "Дон" является не строительство гаражей, а лишь обустройство и эксплуатация стоянки, о чем указано выше, пай вносимый его членами не является паем за имущество (за строительство гаража), ввиду чего выплата паевого взноса предусматривает встречное удовлетворение члена кооператива в виде предоставления в пользование земельного участка.
Довод жалобы относительно иной судебной практики по аналогичным делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, а потому правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10891/2015
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему незаконно было отказано в регистрации права на гараж ввиду недостаточности правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие его права на недвижимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10891/2015
Судья: Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ПЛК "Дон", Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе У. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что ему как члену кооператива ПЛК "Дон" было выделено место под строительство, где он за счет собственных средств и сил возвел 3-этажное здание капитального кирпичного эллинга лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец полностью выплатил паевой взнос.
Земельный участок, на котором возведен гараж, используется ПЛК на основании договора аренды, возведенная постройка, по утверждению истца, не нарушает прав третьих лиц, однако в регистрации права на гараж ему было отказано по тем основаниям, что для государственной регистрации права собственности недостаточно правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у заявителя бесспорного права на недвижимость. Разрешение на ввод в эксплуатацию ДАиГ не выдает, поскольку строение уже возведено без разрешения на строительство.
25.02.2011 г. между ПЛК "Дон" и У. заключен договор субаренды части земельного участка площадью 88 кв. м, по указанному выше адресу, на котором расположено недвижимое имущество - лодочная станция литер "А" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года исковые требования У. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением У. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что за ним не может быть признано признание права собственности на возведенное строение, преждевременны и противоречат ранее представленным и исследованным судом доказательствам.
Считает, что судом не были применены положения ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, пп. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не принята во внимание ч. 1 ст. 41 ЗК РФ, проигнорировано положение п. 1 ст. 615 ГК РФ.
В обоснование доводов относительно несогласия с постановленным решением, апеллянт также ссылается на судебную практику по аналогичным делам с противоположным результатом разрешения спора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя У. - В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31.03.2005 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ПЛК "Дон" был заключен договор аренды земельного участка N 27328, срок аренды которого установлен с 01.01.2003 г. по 01.10.2052 г. (п. 2.1).
Судом установлено, что ПЛК "Дон" действует на основании Устава, новая редакция которого утверждена 24.05.1998 г., из положений которого следует, что кооператив является некоммерческой организацией, создан для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей (ст. 7).
Согласно ст. 11 Устава члены кооператива имеют право получить участок размером 32 кв. м для строительства помещения (гаража) необходимого для хранения маломерных судов, инвентаря в соответствии с техническими условиями и проектом.
Пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 31.03.2005 г. предусмотрено, что с согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет (л.д. 11).
Согласно справке от 20.12.2014 г., предоставленной ПЛК "Дон", У. является членом ПЛК "Дон", пай за эллинг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплачен У. полностью. Эллинг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах земельного участка, находящегося в аренде у ПЛК "Дон" (л.д. 9).
25.02.2011 г. между ПЛК "Дон" и У. заключен договор субаренды земельного участка площадью 88 кв. м N 301.
Как следует из условий указанного договора, субарендатор обязуется не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора (п. 5.4.4).
Из технического паспорта следует, что спорное строение - эллинг литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год постройки 2010, трехэтажное, основная площадь 65,7 кв. м, вспомогательная 131,4 кв. м, площадь холодных помещений 23,6 кв. м (л.д. 26 оборотная сторона).
Сведения о согласии ДИЗО г. Ростова-на-Дону на сдачу участка в субаренду не представлены, а судом не добыто.
Согласно экспертному техническому заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2011 г., проведенному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", возведенное 3-этажное здание капитального кирпичного эллинга не противоречит санитарным и пожарным нормам и правилам, состояние несущих конструкций эллинга не угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 31).
Вместе с тем, судом установлено, и не опровергнуто истцом, что спорный гаражный бокс возведен без соответствующих разрешений, самовольно, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Данный вывод суда судебная коллегия находит верным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, правильно исходил из того, что спорный гараж был выстроен истцом самовольно.
По смыслу норм п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.
Аналогичные требования содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 25), согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором истцом возведен гаражный бокс, ему на каком-либо праве не принадлежит. То обстоятельство, что данный земельный участок был предоставлен ПЛК "Дон" по договору аренды земельного участка для эксплуатации лодочной стоянки, а не для строительства, которое в свою очередь предоставило его истцу в пользование на праве субаренды также для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки, не порождает автоматически какого-либо права на земельный участок истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом изложенного выше, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, само по себе не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
При этом суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект, в связи с выплатой паевого взноса со ссылкой на положения ст. 116 ГК РФ и Устава ПЛК "Дон", указав, что поскольку целью создания ПЛК "Дон" является не строительство гаражей, а лишь обустройство и эксплуатация стоянки, о чем указано выше, пай вносимый его членами не является паем за имущество (за строительство гаража), ввиду чего выплата паевого взноса предусматривает встречное удовлетворение члена кооператива в виде предоставления в пользование земельного участка.
Довод жалобы относительно иной судебной практики по аналогичным делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, а потому правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)