Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка со строениями. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, произведен арест земельного участка и жилого дома, залогодержателем которых является истица. Право требования долга было уступлено новому истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч. к М.С.В., М.Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционным жалобам Ч. и конкурсного управляющего ИП К.Т. - С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
- иск Ч. удовлетворить;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее М.С.В. недвижимое имущество:
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>;
- выплатить Ч. из стоимости реализованного имущества денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки банковского процента 9% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 27 мая 2010 года по день уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с М.С.В. в пользу Ч. расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ч. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к М.С.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска она указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, в соответствии с которым К.Т. (продавец) передает, а М.С.В. (покупатель) принимает и оплачивает недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Договорная цена имущества составила <данные изъяты> руб. за жилой дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок, всего в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий договора купли-продажи М.С.В. была уплачена лишь часть денежных средств на приобретенное имущество, а именно <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей ею не была получена.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 года в ее пользу с М.С.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., комиссия при выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи М.С.В. отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 18 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении М.С.В. и в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества: земельного участка с кадастровым номером N, оцененного в <данные изъяты> рублей и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Из выписки из ЕГРП от 28 августа 2010 года следует, что залогодержателем указанного имущества является К.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) она вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Поскольку у М.С.В. отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований К.Т., истица просила обратить взыскание на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2012 года произведена замена истца К.Т. правопреемником Ч. в связи с заключением договора уступки требования от 20 декабря 2011 года. К.Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Ч.
Истец Ч. уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие М.С.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Ч. - А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил обратить взыскание на спорное имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке, представленным К.Т.
Третье лицо на стороне истца К.Т. поддержала исковые требования Ч.
Ответчик М.С.В. и его представитель К.М. иск в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок признали, однако просили установить начальную продажную цену домовладения исходя из заключения судебной оценочной экспертизы с учетом неотделимых улучшений жилого дома, увеличивших его стоимость.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика М.Н. в судебное заседание не явилась.
Представители Чебоксарского РОСП в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Ч. и конкурсным управляющим ИП К.Т. - С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Ч. просила решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном заключением экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> то есть цену жилого дома определить в размере <данные изъяты> рублей, а земельного участка - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП К.Т. - С. указывается, что решением Арбитражного Суда ЧР от 01.04.2013 года ИП К.Т. признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Однако, конкурсный управляющий К.Т. не был привлечен к участию в деле. В связи с этим ему не было известно о том, что 20 декабря 2011 года между К.Т. и Ч. был заключен договор уступки права требования, который следует признать недействительным, поскольку целью данной сделки является уклонение К.Т. от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным Судом Чувашской Республики дела по заявлению конкурсного управляющего ИП К.Т. - С. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного К.Т. и Ч. 20.12.2011 года.
Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года постановлено признать недействительным договор об уступке права требования от 20 декабря 2011 года, заключенный между К.Т. и Ч., и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования К.Т. к М.С.В., возникшее по договору купли-продажи земельного участка и строения от 25 марта 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года производство по делу возобновлено.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика М.С.В. и представителя конкурсного управляющего К.Т. - М.Е., поддержавших требования апелляционных жалоб об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 года в пользу К.Т. с М.С.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., комиссия при выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения К.Т. предъявила в суд иск к М.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
По договору уступки требования от 20 декабря 2011 года К.Т. уступила право требования долга с М.С.В. новому кредитору Ч.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2012 года произведена замена истца К.Т. правопреемником Ч. в связи с заключением договора уступки требования от 20 декабря 2011 года.
Таким образом, право требования долга с М.С.В. у Ч. возникло на основании вышеуказанного договора уступки.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года договор об уступке права требования от 20 декабря 2011 года, заключенный между К.Т. и Ч., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования К.Т. к М.С.В., возникшие по договору купли-продажи земельного участка и строения от 25 марта 2009 года.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Применительно к положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка юридических последствий не влечет, прав и обязанностей у сторон не порождает.
Поскольку исковые требования Ч. об обращении взыскания на имущество М.С.В. и М.Н. основаны на недействительной сделке - договоре об уступке права требования от 20 декабря 2011 года, такие требования не подлежат удовлетворению в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении иска Ч. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ч. в удовлетворении иска к М.С.В., М.Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2/2014
Требование: Об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка со строениями. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, произведен арест земельного участка и жилого дома, залогодержателем которых является истица. Право требования долга было уступлено новому истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-2/2014
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч. к М.С.В., М.Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционным жалобам Ч. и конкурсного управляющего ИП К.Т. - С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
- иск Ч. удовлетворить;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее М.С.В. недвижимое имущество:
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>;
- выплатить Ч. из стоимости реализованного имущества денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки банковского процента 9% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 27 мая 2010 года по день уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с М.С.В. в пользу Ч. расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ч. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к М.С.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска она указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, в соответствии с которым К.Т. (продавец) передает, а М.С.В. (покупатель) принимает и оплачивает недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Договорная цена имущества составила <данные изъяты> руб. за жилой дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок, всего в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий договора купли-продажи М.С.В. была уплачена лишь часть денежных средств на приобретенное имущество, а именно <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей ею не была получена.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 года в ее пользу с М.С.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., комиссия при выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи М.С.В. отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 18 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении М.С.В. и в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества: земельного участка с кадастровым номером N, оцененного в <данные изъяты> рублей и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Из выписки из ЕГРП от 28 августа 2010 года следует, что залогодержателем указанного имущества является К.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) она вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Поскольку у М.С.В. отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований К.Т., истица просила обратить взыскание на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2012 года произведена замена истца К.Т. правопреемником Ч. в связи с заключением договора уступки требования от 20 декабря 2011 года. К.Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Ч.
Истец Ч. уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие М.С.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Ч. - А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил обратить взыскание на спорное имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке, представленным К.Т.
Третье лицо на стороне истца К.Т. поддержала исковые требования Ч.
Ответчик М.С.В. и его представитель К.М. иск в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок признали, однако просили установить начальную продажную цену домовладения исходя из заключения судебной оценочной экспертизы с учетом неотделимых улучшений жилого дома, увеличивших его стоимость.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика М.Н. в судебное заседание не явилась.
Представители Чебоксарского РОСП в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Ч. и конкурсным управляющим ИП К.Т. - С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Ч. просила решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном заключением экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> то есть цену жилого дома определить в размере <данные изъяты> рублей, а земельного участка - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП К.Т. - С. указывается, что решением Арбитражного Суда ЧР от 01.04.2013 года ИП К.Т. признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Однако, конкурсный управляющий К.Т. не был привлечен к участию в деле. В связи с этим ему не было известно о том, что 20 декабря 2011 года между К.Т. и Ч. был заключен договор уступки права требования, который следует признать недействительным, поскольку целью данной сделки является уклонение К.Т. от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным Судом Чувашской Республики дела по заявлению конкурсного управляющего ИП К.Т. - С. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного К.Т. и Ч. 20.12.2011 года.
Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года постановлено признать недействительным договор об уступке права требования от 20 декабря 2011 года, заключенный между К.Т. и Ч., и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования К.Т. к М.С.В., возникшее по договору купли-продажи земельного участка и строения от 25 марта 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года производство по делу возобновлено.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика М.С.В. и представителя конкурсного управляющего К.Т. - М.Е., поддержавших требования апелляционных жалоб об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 года в пользу К.Т. с М.С.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., комиссия при выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения К.Т. предъявила в суд иск к М.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
По договору уступки требования от 20 декабря 2011 года К.Т. уступила право требования долга с М.С.В. новому кредитору Ч.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2012 года произведена замена истца К.Т. правопреемником Ч. в связи с заключением договора уступки требования от 20 декабря 2011 года.
Таким образом, право требования долга с М.С.В. у Ч. возникло на основании вышеуказанного договора уступки.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года договор об уступке права требования от 20 декабря 2011 года, заключенный между К.Т. и Ч., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования К.Т. к М.С.В., возникшие по договору купли-продажи земельного участка и строения от 25 марта 2009 года.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Применительно к положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка юридических последствий не влечет, прав и обязанностей у сторон не порождает.
Поскольку исковые требования Ч. об обращении взыскания на имущество М.С.В. и М.Н. основаны на недействительной сделке - договоре об уступке права требования от 20 декабря 2011 года, такие требования не подлежат удовлетворению в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении иска Ч. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ч. в удовлетворении иска к М.С.В., М.Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)