Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя - представители не явились,
от заинтересованных лиц - представители не явились,
от заинтересованных (третьих) лиц - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2013 года
по делу N А50-12685/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
заинтересованные (третьи) лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ТЕРЕЗА" (ОГРН 1025900516938, ИНН 5902133544)
о признании решения об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот" (далее - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - Комиссия) о признании незаконным решения от 07.05.2013 N 244 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 21.11.2011 N П/455 (в редакции приказов от 25.02.2012 N П/25, от 11.09.2012 N П/403, от 24.10.2012 N П/455); обязании Комиссии повторно рассмотреть поступившее 19.04.2013 от ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" заявление и принять решение в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200010:38, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации мойки автомашин, общей площадью 1137 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе промплощадки ОАО "Азот", в размере его рыночной стоимости равной 587 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 11.07.2013 в порядке статей 51, 200, 201 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (далее - Федеральная кадастровая палата), ООО "ТЕРЕЗА".
Решением арбитражного суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Заинтересованные лица, Управление Росреестра по Пермскому краю и Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданная при Управлении Росреестра по Пермскому краю с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.
Управление Росреестра по Пермскому краю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим изменению в части сделанных судом выводов в отношении процессуального статуса Управления Росреестра по Пермскому краю по делу, а также просит "отменить решение в части возложения на Управление расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.".
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Пермскому краю не может является ответчиком по настоящему делу, поскольку арбитражным судом не установлено, что Управлением принято незаконное решение, либо совершено незаконное действие (бездействие). При этом исходит из того, что Комиссия, созданная при Управлении Росреестра по Пермскому краю, является самостоятельным органом, Управлению Росреестра по Пермскому краю не подчиняется, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложено техническое обеспечение работы Комиссии, в соответствии с действующим законодательством Комиссия является коллегиальным органом, Управление Росреестра по Пермскому краю не наделено полномочиями по оценке конкретных, принятых Комиссией решений.
Комиссия просит обжалуемое решение изменить, отказать в удовлетворении предъявленного к ней требования, указывая на то, что приведенные Комиссией в ходе рассмотрения возражения и доводы при принятии судом решения были рассмотрены неверно. Заявитель апелляционной жалобы, в частности не согласен с выводом суда о том, что "выявленная членами Комиссии при проверке применения оценщиком корректировки цен каждого аналога, сглаживающей отличия от оцениваемого земельного участка, погрешность является минимальной". Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что при проведении экспертизы отчета N 1.4-08/12-Т о рыночной стоимости земельного участка, проведенной некоммерческим партнерством "Самоурегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки, экспертом не учтено исполнение требований п. 22 ФСО N 1 в части неверного применения оценщиком корректировок цен объектов - аналогов N 1, 2, 4. Указывает также на то, что при наличии положительного экспертного заключения безусловно не следует, что решение Комиссии должно быть принято в пользу пересмотра кадастровой стоимости.
Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200010:38, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации мойки автомашин, общей площадью 1 137 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе промплощадки ОАО "Азот".
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (Постановление Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п) утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 889 961 руб. 25 коп.
С целью установления рыночной стоимости названного земельного участка заявитель обратился к независимому оценщику - к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оценочная компания "Тереза".
Согласно данным отчета оценщика N 1.4-08/12-Т по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, составленного 12.12.2012, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200010:38 на дату проведения кадастровой оценки - 01.01.2010, составляет 587 000 руб.
Экспертное заключение некоммерческого партнерства "Самоурегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N Э-180113/1-8-П от 18.01.2013 на отчет N 1.4-08/12-Т по определению рыночной стоимости указанного земельного участка содержит вывод о соответствии данного отчета требованиям действующего законодательства Российской Федерации к содержанию отчета об оценке, а также требованиям использованных оценщиком стандартов оценки.
Выявленное несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости явилось основанием обращения заявителя в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в Комиссию с заявлением от 09.04.2013 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости заявителем были приложены все необходимые документы, что не оспаривается сторонами (ст. 65 АПК РФ).
Решением Комиссии N 244 от 07.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Обоснование отказа в принятии заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае содержит указание, что несмотря на представление заявителем в Комиссию положительного заключения N Э-180113/1-8-П от 18.01.2013 НП "Самоурегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" о соответствии отчета N 1.4-08/12-Т об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, Комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете N 01/КСЗ НП/59-2011 от 07.07.2011, и утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п, в размере 3 889 961 руб. 25 коп. по состоянию на 01.01.2010, составляет более 30 процентов, а именно 85 процентов.
Решение об отказе в принятии заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае является предметом оспаривания.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 13, 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п.п. 1, 5, ст. 65, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, вступившего в действие с 26.07.2010) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости; Порядка создания и работы Комиссии, определенного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости"; в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (п. 20 Порядка).
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, могут оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 12 Закона Об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом первой инстанции оценивались обстоятельства, имеющие отношение к доводу заявителя апелляционной жалобы - "...отчет от 12.12.2012 N 1.4-08/12-Т ООО "Оценочная компания "ТЕРЕЗА" об определении рыночной стоимости спорного земельного участка составлен с нарушением требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, поскольку расчет средневзвешенных значений скорректированных цен объектов - аналогов произведен неверно, соответственно, неверно определена и рыночная стоимость земельного участка. При проведении экспертизы отчета Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" не учло исполнение требований п. 22 ФСО N 1 в части определения цен объектов-аналогов N 1, 2, 4".
Значимым судом первой инстанции признан вывод экспертного заключения Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" о том, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12.12.2012 N 1.4-08/12-Т соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки, что указание Комиссией на то, что к некоторым аналогам земельного участка неверно применена корректировка цен, не свидетельствует о том, что расчет средневзвешенных значений скорректированных цен аналогов произведен неверно.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод, указанный выше, исходит из отсутствия в деле доказательств недостоверности отчета ООО "Оценочная компания "ТЕРЕЗА" от 12.12.2012 N 1.4-08/12-Т, достоверность и правильность данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 18.01.2013 N Э-180113/1-8-П, само по себе несогласие заинтересованных лиц с заключением не влечет вывод о его недостоверности.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы Комиссии не влекут ее удовлетворения.
Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю.
С учетом предусмотренных Порядком положений, определяющих механизм создания, функционирования и назначения Комиссий, которые создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, соответствующего положениям ст. 110 АПК РФ вывода суда первой инстанции о возложении именно на государственный орган, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов в виде уплаченной государственной пошлины, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю довод, который заключается в указании на то, что Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, является самостоятельным органом, Управлению Росреестра по Пермскому краю не подчиняется, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложено техническое обеспечение работы Комиссии, в соответствии с действующим законодательством Комиссия является коллегиальным органом, Управление Росреестра по Пермскому краю не наделено полномочиями по оценке конкретных, принятых Комиссией решений.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-12685/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 17АП-14555/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12685/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14555/2013-ГК
Дело N А50-12685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя - представители не явились,
от заинтересованных лиц - представители не явились,
от заинтересованных (третьих) лиц - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2013 года
по делу N А50-12685/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
заинтересованные (третьи) лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ТЕРЕЗА" (ОГРН 1025900516938, ИНН 5902133544)
о признании решения об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот" (далее - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - Комиссия) о признании незаконным решения от 07.05.2013 N 244 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 21.11.2011 N П/455 (в редакции приказов от 25.02.2012 N П/25, от 11.09.2012 N П/403, от 24.10.2012 N П/455); обязании Комиссии повторно рассмотреть поступившее 19.04.2013 от ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" заявление и принять решение в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200010:38, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации мойки автомашин, общей площадью 1137 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе промплощадки ОАО "Азот", в размере его рыночной стоимости равной 587 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 11.07.2013 в порядке статей 51, 200, 201 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (далее - Федеральная кадастровая палата), ООО "ТЕРЕЗА".
Решением арбитражного суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Заинтересованные лица, Управление Росреестра по Пермскому краю и Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданная при Управлении Росреестра по Пермскому краю с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.
Управление Росреестра по Пермскому краю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим изменению в части сделанных судом выводов в отношении процессуального статуса Управления Росреестра по Пермскому краю по делу, а также просит "отменить решение в части возложения на Управление расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.".
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Пермскому краю не может является ответчиком по настоящему делу, поскольку арбитражным судом не установлено, что Управлением принято незаконное решение, либо совершено незаконное действие (бездействие). При этом исходит из того, что Комиссия, созданная при Управлении Росреестра по Пермскому краю, является самостоятельным органом, Управлению Росреестра по Пермскому краю не подчиняется, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложено техническое обеспечение работы Комиссии, в соответствии с действующим законодательством Комиссия является коллегиальным органом, Управление Росреестра по Пермскому краю не наделено полномочиями по оценке конкретных, принятых Комиссией решений.
Комиссия просит обжалуемое решение изменить, отказать в удовлетворении предъявленного к ней требования, указывая на то, что приведенные Комиссией в ходе рассмотрения возражения и доводы при принятии судом решения были рассмотрены неверно. Заявитель апелляционной жалобы, в частности не согласен с выводом суда о том, что "выявленная членами Комиссии при проверке применения оценщиком корректировки цен каждого аналога, сглаживающей отличия от оцениваемого земельного участка, погрешность является минимальной". Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что при проведении экспертизы отчета N 1.4-08/12-Т о рыночной стоимости земельного участка, проведенной некоммерческим партнерством "Самоурегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки, экспертом не учтено исполнение требований п. 22 ФСО N 1 в части неверного применения оценщиком корректировок цен объектов - аналогов N 1, 2, 4. Указывает также на то, что при наличии положительного экспертного заключения безусловно не следует, что решение Комиссии должно быть принято в пользу пересмотра кадастровой стоимости.
Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200010:38, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации мойки автомашин, общей площадью 1 137 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе промплощадки ОАО "Азот".
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (Постановление Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п) утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 889 961 руб. 25 коп.
С целью установления рыночной стоимости названного земельного участка заявитель обратился к независимому оценщику - к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оценочная компания "Тереза".
Согласно данным отчета оценщика N 1.4-08/12-Т по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, составленного 12.12.2012, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200010:38 на дату проведения кадастровой оценки - 01.01.2010, составляет 587 000 руб.
Экспертное заключение некоммерческого партнерства "Самоурегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N Э-180113/1-8-П от 18.01.2013 на отчет N 1.4-08/12-Т по определению рыночной стоимости указанного земельного участка содержит вывод о соответствии данного отчета требованиям действующего законодательства Российской Федерации к содержанию отчета об оценке, а также требованиям использованных оценщиком стандартов оценки.
Выявленное несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости явилось основанием обращения заявителя в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в Комиссию с заявлением от 09.04.2013 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости заявителем были приложены все необходимые документы, что не оспаривается сторонами (ст. 65 АПК РФ).
Решением Комиссии N 244 от 07.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Обоснование отказа в принятии заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае содержит указание, что несмотря на представление заявителем в Комиссию положительного заключения N Э-180113/1-8-П от 18.01.2013 НП "Самоурегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" о соответствии отчета N 1.4-08/12-Т об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, Комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете N 01/КСЗ НП/59-2011 от 07.07.2011, и утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п, в размере 3 889 961 руб. 25 коп. по состоянию на 01.01.2010, составляет более 30 процентов, а именно 85 процентов.
Решение об отказе в принятии заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае является предметом оспаривания.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 13, 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п.п. 1, 5, ст. 65, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, вступившего в действие с 26.07.2010) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости; Порядка создания и работы Комиссии, определенного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости"; в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (п. 20 Порядка).
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, могут оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 12 Закона Об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом первой инстанции оценивались обстоятельства, имеющие отношение к доводу заявителя апелляционной жалобы - "...отчет от 12.12.2012 N 1.4-08/12-Т ООО "Оценочная компания "ТЕРЕЗА" об определении рыночной стоимости спорного земельного участка составлен с нарушением требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, поскольку расчет средневзвешенных значений скорректированных цен объектов - аналогов произведен неверно, соответственно, неверно определена и рыночная стоимость земельного участка. При проведении экспертизы отчета Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" не учло исполнение требований п. 22 ФСО N 1 в части определения цен объектов-аналогов N 1, 2, 4".
Значимым судом первой инстанции признан вывод экспертного заключения Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" о том, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12.12.2012 N 1.4-08/12-Т соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки, что указание Комиссией на то, что к некоторым аналогам земельного участка неверно применена корректировка цен, не свидетельствует о том, что расчет средневзвешенных значений скорректированных цен аналогов произведен неверно.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод, указанный выше, исходит из отсутствия в деле доказательств недостоверности отчета ООО "Оценочная компания "ТЕРЕЗА" от 12.12.2012 N 1.4-08/12-Т, достоверность и правильность данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 18.01.2013 N Э-180113/1-8-П, само по себе несогласие заинтересованных лиц с заключением не влечет вывод о его недостоверности.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы Комиссии не влекут ее удовлетворения.
Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю.
С учетом предусмотренных Порядком положений, определяющих механизм создания, функционирования и назначения Комиссий, которые создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, соответствующего положениям ст. 110 АПК РФ вывода суда первой инстанции о возложении именно на государственный орган, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов в виде уплаченной государственной пошлины, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю довод, который заключается в указании на то, что Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, является самостоятельным органом, Управлению Росреестра по Пермскому краю не подчиняется, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложено техническое обеспечение работы Комиссии, в соответствии с действующим законодательством Комиссия является коллегиальным органом, Управление Росреестра по Пермскому краю не наделено полномочиями по оценке конкретных, принятых Комиссией решений.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-12685/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)