Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок истца находится внутри земельного участка ответчика, в связи с чем истец не имеет свободного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А.С. об установлении сервитута земельного участка,
по апелляционной жалобе А.С., в лице представителя Д.
на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к А.С., указав, что является собственником земельного участка, площадью 840 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем домика отдыха, общей площадью 17 кв. м. Собственником соседнего земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является А.С.
Истец указал, что его земельный участок находится внутри земельного участка ответчика, в связи с чем, Ш. не имеет свободного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, а проход и проезд возможен только через земельный участок А.С..
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ш. обратился к ответчику с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута на часть его земельного участка, однако, А.С. отказал истцу в удовлетворении его просьбы.
Учитывая, что стороны не достигли соглашения об установлении условий сервитута, то истец просил суд: установить на постоянной основе (пожизненно) право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, изложенных в проекте Соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в границах согласно прилагаемой схеме, в размере 251 кв. м.
В ходе рассмотрения дела Ш. уточнил исковые требования и просил: - установить истцу на постоянной основе (пожизненно) право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка (сервитут) общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок N 88-г, в размере 276 (двести семьдесят шесть) кв. м, в границах согласно схеме установления частного сервитута, изложенной в экспертном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - установить истцу за постоянный (пожизненный) сервитут части земельного участка ответчика, общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 276 (двести семьдесят шесть) кв. м, единовременную выплату в размере 37 686 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, подлежащую уплате в срок не позднее *** (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 г. Ш. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего А.С. земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 276 кв. м, в границах согласно схеме установления частного сервитута, изложенной в экспертном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом установлена Ш. плата за пользование частью земельного участка А.С., общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограниченного сервитутом в размере 276 кв. м в виде однократного платежа в размере 37 686 рублей.
Суд обязал Ш. произвести в пользу А.С. однократную выплату в размере 37 686 рублей за пользование земельным участком, ограниченным сервитутом в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт как незаконный.
В апелляционной жалобе А.С., в лице представителя Д. приводит доводы о том, что заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является относимым доказательством по вопросу определения платы за установление постоянного сервитута на земельный участок ответчика и содержит ряд существенных нарушений законодательства РФ и методологии проведения подобного рода экспертиз.
Апеллянт также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались доказательства, в том числе экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящиеся к установлению пожизненного сервитута, между тем, судом первой инстанции вынесено решение об установлении бессрочного (постоянного) сервитута на земельный участок с определением платы за срочный (пожизненный) сервитут. Однако срок, на который устанавливается сервитут, имеет важное значение для определения соразмерной платы за сервитут.
Ш. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д. 109, 111); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя А.С. - Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Ш. - Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником земельного участка, площадью 840 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем объекта недвижимости, общей площадью 17 кв. м, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. собственником соседнего земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является А.С.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен внутри земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, свободный проход и проезд к земельному участку истца от мест общего пользования ограничен, т.к. с трех сторон расположены соседние земельные участки, а с четвертой - река Кагальник.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, экспертом был разработан вариант установления сервитута частью принадлежащего А.С. земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 276 кв. м (отличающийся от варианта изначально предложенного истцом) и указанный в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению.
В заключении эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Ш. не имеет прямого доступа к землям общего пользования. Между тем, участок шириной 3 м для осуществления проезда по этой территории не препятствует рациональному использованию участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащем на праве собственности А.С..
Установив, что без предоставления сервитута невозможно обеспечить нужды Ш. как собственника земельного участка, поскольку к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу не имеется доступа с земель общего пользования, суд пришел к выводу о том, что признание за истцом права ограниченного пользования той частью земельного участка ответчика, которая указана в заключении эксперта, отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности и не приведет к нарушению баланса прав и охраняемых законом интересов сторон по делу.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, ответчик не согласен с размером платы за пользование участком.
Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Для определения соразмерной платы за сервитут по гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость величины соразмерной платы за частный пожизненный сервитут земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 276 кв. м на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составила 37 686 рублей.
Признав заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд счел возможным принять его в качестве доказательства для определения размера платы за пользование частью земельного участка А.С. и установил Ш. плату за пользование частью земельного участка А.С., общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограниченного сервитутом в размере 276 кв. м в виде однократного платежа в размере 37 686 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми, не имеется.
Указанное заключение является достаточно полным, мотивированным, оснований для недоверия к данному заключению не имеется, в связи с чем оно правомерно положено в основу решения суда.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9767/2015
Требование: Об установлении сервитута земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок истца находится внутри земельного участка ответчика, в связи с чем истец не имеет свободного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9767/2015
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А.С. об установлении сервитута земельного участка,
по апелляционной жалобе А.С., в лице представителя Д.
на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к А.С., указав, что является собственником земельного участка, площадью 840 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем домика отдыха, общей площадью 17 кв. м. Собственником соседнего земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является А.С.
Истец указал, что его земельный участок находится внутри земельного участка ответчика, в связи с чем, Ш. не имеет свободного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, а проход и проезд возможен только через земельный участок А.С..
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ш. обратился к ответчику с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута на часть его земельного участка, однако, А.С. отказал истцу в удовлетворении его просьбы.
Учитывая, что стороны не достигли соглашения об установлении условий сервитута, то истец просил суд: установить на постоянной основе (пожизненно) право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, изложенных в проекте Соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в границах согласно прилагаемой схеме, в размере 251 кв. м.
В ходе рассмотрения дела Ш. уточнил исковые требования и просил: - установить истцу на постоянной основе (пожизненно) право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка (сервитут) общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок N 88-г, в размере 276 (двести семьдесят шесть) кв. м, в границах согласно схеме установления частного сервитута, изложенной в экспертном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - установить истцу за постоянный (пожизненный) сервитут части земельного участка ответчика, общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 276 (двести семьдесят шесть) кв. м, единовременную выплату в размере 37 686 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, подлежащую уплате в срок не позднее *** (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 г. Ш. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего А.С. земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 276 кв. м, в границах согласно схеме установления частного сервитута, изложенной в экспертном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом установлена Ш. плата за пользование частью земельного участка А.С., общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограниченного сервитутом в размере 276 кв. м в виде однократного платежа в размере 37 686 рублей.
Суд обязал Ш. произвести в пользу А.С. однократную выплату в размере 37 686 рублей за пользование земельным участком, ограниченным сервитутом в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт как незаконный.
В апелляционной жалобе А.С., в лице представителя Д. приводит доводы о том, что заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является относимым доказательством по вопросу определения платы за установление постоянного сервитута на земельный участок ответчика и содержит ряд существенных нарушений законодательства РФ и методологии проведения подобного рода экспертиз.
Апеллянт также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались доказательства, в том числе экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящиеся к установлению пожизненного сервитута, между тем, судом первой инстанции вынесено решение об установлении бессрочного (постоянного) сервитута на земельный участок с определением платы за срочный (пожизненный) сервитут. Однако срок, на который устанавливается сервитут, имеет важное значение для определения соразмерной платы за сервитут.
Ш. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д. 109, 111); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя А.С. - Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Ш. - Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником земельного участка, площадью 840 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем объекта недвижимости, общей площадью 17 кв. м, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. собственником соседнего земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является А.С.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен внутри земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, свободный проход и проезд к земельному участку истца от мест общего пользования ограничен, т.к. с трех сторон расположены соседние земельные участки, а с четвертой - река Кагальник.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, экспертом был разработан вариант установления сервитута частью принадлежащего А.С. земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 276 кв. м (отличающийся от варианта изначально предложенного истцом) и указанный в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению.
В заключении эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Ш. не имеет прямого доступа к землям общего пользования. Между тем, участок шириной 3 м для осуществления проезда по этой территории не препятствует рациональному использованию участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащем на праве собственности А.С..
Установив, что без предоставления сервитута невозможно обеспечить нужды Ш. как собственника земельного участка, поскольку к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу не имеется доступа с земель общего пользования, суд пришел к выводу о том, что признание за истцом права ограниченного пользования той частью земельного участка ответчика, которая указана в заключении эксперта, отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности и не приведет к нарушению баланса прав и охраняемых законом интересов сторон по делу.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, ответчик не согласен с размером платы за пользование участком.
Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Для определения соразмерной платы за сервитут по гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость величины соразмерной платы за частный пожизненный сервитут земельного участка, общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 276 кв. м на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составила 37 686 рублей.
Признав заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд счел возможным принять его в качестве доказательства для определения размера платы за пользование частью земельного участка А.С. и установил Ш. плату за пользование частью земельного участка А.С., общей площадью 3263 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограниченного сервитутом в размере 276 кв. м в виде однократного платежа в размере 37 686 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми, не имеется.
Указанное заключение является достаточно полным, мотивированным, оснований для недоверия к данному заключению не имеется, в связи с чем оно правомерно положено в основу решения суда.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)