Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Руденко Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе З. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П.С.В., ИП А., третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра", об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным акта согласования границ.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в связи с неправильным определением координат площадь принадлежащего ей земельного участка N 298, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшилась с 550 кв. м до 510 кв. м.
Полагая, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка N 248, захватил часть ее земельного участка при установке забора, истица с учетом уточнений исковых требований просила суд установить размеры и границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 298 и границы земельного участка N 248, принадлежащего П.С.В.; исправить кадастровую ошибку путем внесения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый реестр земель данные о земельном участке N 298; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка; обязать П.С.В. не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенный забор.
Ответчик П.С.В. иск не признал, пояснив суду, что после признания судом недействительным его свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 658 кв. м, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 25.06.2009 года земельный участок N 248, площадью 657 кв. м передан ему в собственность бесплатно. Также П.С.В. заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил суд взыскать с нее расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
Ответчик ИП А. также иск не признал, указав на то, что в 2007 году по заявлению собственника земельного участка N 298 - (ФИО)11 произведено межевание указанного земельного участка, и границы участка согласованы смежными землепользователями.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013 года З. отказано в удовлетворении исковых требований.
Кроме того с З. в пользу П.С.В. судом взысканы расходы на представителя в размере 17 000 рублей.
Не согласившись с таким решением суда, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор купли-продажи, на основании которого (ФИО)5 стал собственником земельного участка, принадлежащего с 1995 года З., признан судом недействительным, в связи с чем межевание, проведенное по согласованию с ненадлежащим собственником земельного участка, является незаконным и не может быть принято судом во внимание.
Апеллянт утверждает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что как законный владелец земельного участка, она была лишена права участвовать при согласовании его границ, чем прямо нарушены ее права и законные интересы.
Также апеллянт полагает, что взысканные с нее в пользу П.С.Б. судебные расходы являются завышенными.
В дополнениях к апелляционной жалобе З. указывает, что 10.02.1981 года произведен раздел садового земельного участка N 248 А, и образован земельный участок N 298 площадью 550 кв. м.
Кроме того податель жалобы настаивает на своих доводах о том, что ответчиком самовольно захвачена часть ее земельного участка, и что она не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая З. в удовлетворении ее исковых требований, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Судом установлено, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", N 298.
В 2007 году, на момент нахождения земельного участка N 298 в СНТ "Красный Аксай" в собственности (ФИО)5, было проведено межевание, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
П.С.В. на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 25.06.2009 года о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка является собственником смежного земельного участка N 248, общей площадью 657 кв. м.
Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.1997 года, которым в удовлетворении в том числе исковых требований истицы к ответчику об обязании установить межевые столбы в пределах отвода земли было отказано.
Суд сославшись на данное решение суда и определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 23.07.1997 года указал, что согласно выкопировки из плана участков сторон на 1994 год площадь земельного участка истца N 298 составляла 508 кв. м, а площадь земельного участка ответчика N 248 - 655 кв. м. В связи с чем, суд первой инстанции указал, что доводы истицы о том, что у нее с 1965 года в фактическом пользовании находился участок, площадью 550 кв. м не соответствуют материалам дела.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что она не подписывала акт согласования границ, указав на то, что границы земельного участка установлены, и с 1994 года не менялись и произведенным межеванием интересы истицы не нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец, обратившись в ФГБУ ФКП "Росреестр" не представила межевой план своего земельного участка, что повлекло приостановление осуществления кадастрового учета ее земельного участка.
Судом отклонено ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, со ссылкой на то, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из положений ст. 304 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая социальное положение истицы, взыскал с нее в пользу П.С.В. расходы на представителя в сумме 17 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание результаты межевания земельного участка, проведенного по согласованию с ненадлежащим собственником, а она, как законный владелец, была лишена права участвовать при согласовании границ земельного участка, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что в период проведения межевания собственником спорного земельного участка являлся (ФИО)5, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и с 1994 года не менялись, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.
Кроме того, З. заявлены требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевания. Однако действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевания, и признание данных фактов само по себе не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав землепользователя
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Довод З. о чрезмерности взысканных с нее в пользу П.С.Б. судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции определены судебные расходы с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1423
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1423
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Руденко Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе З. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П.С.В., ИП А., третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра", об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным акта согласования границ.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в связи с неправильным определением координат площадь принадлежащего ей земельного участка N 298, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшилась с 550 кв. м до 510 кв. м.
Полагая, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка N 248, захватил часть ее земельного участка при установке забора, истица с учетом уточнений исковых требований просила суд установить размеры и границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 298 и границы земельного участка N 248, принадлежащего П.С.В.; исправить кадастровую ошибку путем внесения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый реестр земель данные о земельном участке N 298; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка; обязать П.С.В. не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенный забор.
Ответчик П.С.В. иск не признал, пояснив суду, что после признания судом недействительным его свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 658 кв. м, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 25.06.2009 года земельный участок N 248, площадью 657 кв. м передан ему в собственность бесплатно. Также П.С.В. заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил суд взыскать с нее расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
Ответчик ИП А. также иск не признал, указав на то, что в 2007 году по заявлению собственника земельного участка N 298 - (ФИО)11 произведено межевание указанного земельного участка, и границы участка согласованы смежными землепользователями.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013 года З. отказано в удовлетворении исковых требований.
Кроме того с З. в пользу П.С.В. судом взысканы расходы на представителя в размере 17 000 рублей.
Не согласившись с таким решением суда, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор купли-продажи, на основании которого (ФИО)5 стал собственником земельного участка, принадлежащего с 1995 года З., признан судом недействительным, в связи с чем межевание, проведенное по согласованию с ненадлежащим собственником земельного участка, является незаконным и не может быть принято судом во внимание.
Апеллянт утверждает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что как законный владелец земельного участка, она была лишена права участвовать при согласовании его границ, чем прямо нарушены ее права и законные интересы.
Также апеллянт полагает, что взысканные с нее в пользу П.С.Б. судебные расходы являются завышенными.
В дополнениях к апелляционной жалобе З. указывает, что 10.02.1981 года произведен раздел садового земельного участка N 248 А, и образован земельный участок N 298 площадью 550 кв. м.
Кроме того податель жалобы настаивает на своих доводах о том, что ответчиком самовольно захвачена часть ее земельного участка, и что она не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая З. в удовлетворении ее исковых требований, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Судом установлено, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", N 298.
В 2007 году, на момент нахождения земельного участка N 298 в СНТ "Красный Аксай" в собственности (ФИО)5, было проведено межевание, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
П.С.В. на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 25.06.2009 года о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка является собственником смежного земельного участка N 248, общей площадью 657 кв. м.
Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.1997 года, которым в удовлетворении в том числе исковых требований истицы к ответчику об обязании установить межевые столбы в пределах отвода земли было отказано.
Суд сославшись на данное решение суда и определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 23.07.1997 года указал, что согласно выкопировки из плана участков сторон на 1994 год площадь земельного участка истца N 298 составляла 508 кв. м, а площадь земельного участка ответчика N 248 - 655 кв. м. В связи с чем, суд первой инстанции указал, что доводы истицы о том, что у нее с 1965 года в фактическом пользовании находился участок, площадью 550 кв. м не соответствуют материалам дела.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что она не подписывала акт согласования границ, указав на то, что границы земельного участка установлены, и с 1994 года не менялись и произведенным межеванием интересы истицы не нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец, обратившись в ФГБУ ФКП "Росреестр" не представила межевой план своего земельного участка, что повлекло приостановление осуществления кадастрового учета ее земельного участка.
Судом отклонено ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, со ссылкой на то, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из положений ст. 304 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая социальное положение истицы, взыскал с нее в пользу П.С.В. расходы на представителя в сумме 17 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание результаты межевания земельного участка, проведенного по согласованию с ненадлежащим собственником, а она, как законный владелец, была лишена права участвовать при согласовании границ земельного участка, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что в период проведения межевания собственником спорного земельного участка являлся (ФИО)5, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и с 1994 года не менялись, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.
Кроме того, З. заявлены требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевания. Однако действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевания, и признание данных фактов само по себе не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав землепользователя
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Довод З. о чрезмерности взысканных с нее в пользу П.С.Б. судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции определены судебные расходы с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)