Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю. после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: до и после перерыва Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013;
- от заинтересованного лица: до и после перерыва - без участия (извещено);
- от третьего лица: до и после перерыва - без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Новосибирского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года
по делу N А45-8825/2014 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406001815)
к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу, г. Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС", г. Новосибирск
о признании недействительным постановления от 04.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 49343/13/43/54
установил:
Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2014 об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 от 14.05.2013 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (далее - оспариваемое постановление) и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 49343/13/43/54, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - взыскатель, ООО "РЕСУРС", третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что Администрацией в адрес заинтересованного лица были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебный пристав исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.
В назначенное время в судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), настаивала на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо и общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и общества.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2014 (09 час. 05 мин.), информация размещалась в открытом доступе на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления общества и исполнительного листа по делу N А45-17664/2012 выданного Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 49343/13/43/54, предмет исполнения: обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действий по заявлению общества вх. N 5294 от 05.04.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской Сельсовет (далее - земельный участок), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В целях исполнения требований исполнительного документа администрацией 25.03.2014 было принято решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду (постановление N 1059-па).
26.03.2014 администрацией подготовлен и направлен в адрес взыскателя договор аренды земельного участка, подписанный уполномоченным лицом и удостоверенный печатью) в трех экземплярах, для ознакомления и подписания, а также постановление N 1059-па от 25.03.2014 о предоставлении земельного участка совместно с уведомлением N 87-ЗУ от 26.03.2014, договор и иные документы были получены обществом 08.04.2014, что не оспаривается сторонами.
26.03.2014 администрация уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, и просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документы.
04.04.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства администрации об окончании исполнительного производства было отказано, основания для принятия оспариваемого постановления: отсутствуют достаточные данные, подтверждающие фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно, поскольку не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такое исполнение судебного акта со стороны Администрации не влечет восстановления прав взыскателя, подтвержденных решением суда по делу А45-17664/2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В этом случае судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе УФССП РФ находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N А45-17664/2012 от 03.09.2012, выданного Арбитражный судом Новосибирской области по делу N А45-17664/2012, на основании решения суда вступившего в законную силу 20.11.2012, где предметом исполнения указано: Обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" вх. 5294 от 05.04.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской сельсовет.
Согласно статье 34 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 ЗК РФ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решения указанного в пункте 5 статьи 34 ЗК РФ.
Общая процедура заключения договора предусмотрена нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предполагает направление оферты, акцепт, а также возможность урегулирования споров возникших в процессе заключения договора, кроме того нормы статьи 25 ЗК РФ указывают на необходимость государственной регистрации сделок с земельными участками.
Судом установлено, что взыскатель, получив для подписания договор аренды земельного участка не согласился с его условиями и направил в адрес Администрации протокол разногласий, а также предложил представить данные подтверждающие действительность реквизитов договора и его условий (подтвердить полномочия лица подписавшего договор и данные подтверждающие цену договора).
При этом из содержания текста решения суда по делу А45017664/2012 и резолютивной части требований исполнительного документа не усматривается обязанности Администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Доказательств обратного ни обществом, ни заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (часть 5).
Судебная коллегия отмечает, что заключение договора имеет в своей основе волеизъявление и совершение определенных действий сторонами договора, а не только исполнительным органом.
Организационный семидневный срок для подготовки договора, установленный частью 6 34 Земельного кодекса РФ не является пресекательным, установлен для подготовки документов исполнительным органом, при этом нарушение данного срока не влечет недействительность и отмену ранее принятых в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ актов.
При этом нарушение срока подготовки проекта договора в настоящем деле предметом спора не является, законность действий Администрации по подготовке проекта договора также не входит в предмет доказывания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие в материалах дела доказательств не выполнения Администрацией каких-либо процедур, закрепленных вышеназванной нормой права.
Материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю по состоянию на 27.03.2014 года заявителем представлены надлежащие доказательства направления проекта договора купли-продажи, содержащего существенные условия и подписанного Администрацией.
При этом истечение срока для подписания такого договора взыскателем не может являться условием для окончания исполнительного производства, поскольку само заключение договора и условия такого договора в судебном акте, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа, не вменены в обязанность Администрации.
В данном случае заинтересованное лицо не обращалось в арбитражный суд за разъяснением способа исполнения судебного акта по делу N А45-17664/2012, в то время как судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно устанавливать способ исполнения судебного акта и требовать предоставления доказательств подписания договора сторонами.
При этом цена спорного земельного участка исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 49343/13/43/54, не определена, судом в рамках дела N А45-17664/2012 не устанавливалась, также как иные условия договора, следовательно, данное обстоятельство не может являться предметом оценки судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 49343/13/43/54.
Апелляционная инстанция полагает, что направлением 26.03.2014 в адрес взыскателя проекта договора и иных документов, исчерпаны обязанности Администрации, все возможные меры по исполнению решения суда со стороны должника предприняты, дальнейшее зависит от волеизъявления взыскателя и не может являться основанием для принятия мер принудительного исполнения к должнику, следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, равно и доказательств неправомерного уклонения Администрации от исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 49343/13/43/54.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что в настоящее время в суде рассматривается исковое требование общество о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка в редакции апеллянта (в части выкупной цены земельного участка).
Более того, обществом не представлены в материалы дела доказательства того обстоятельства, что окончание спорного исполнительного производства повлечет нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы общества о возможном уклонении Администрации от регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, либо отказе в его заключении, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Ссылки общества на судебные акты по делам N N А45-15143/2013, А45-22553/2013, А4524082/2013, А45-193/2014 указанное не изменяют, т.к. в рамках указанных дел рассматривались споры с иным предметом и основанием, хотя и взаимосвязанные с рассматриваемым спором, однако, исходя из иных фактических обстоятельств, чем установлены в настоящем деле, поскольку ранее обществу со стороны Администрации документы направленные 26.03.2014, подтверждающие исполнение судебного акта в рамках дела А45-117664/2012, по процедуре, установленной статьей 34 АПК РФ, не передавались.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заинтересованного лица о предоставлении Администрацией в ходе исполнительного производства N 49343/13/43/54 подписанного договора купли-продажи является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, поскольку может привести к необоснованному возложению на должника обязанностей, не установленных исполнительным документом, а также привлечению его к административной ответственности за неисполнение требований в срок при наличии со стороны взыскателя контрдействий, препятствующих заключению договора на предложенных Администрацией условиях, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования Администрации, отменяя решение суда первой инстанции.
В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязывает судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанный подход согласуется с подходом примененным судами по делу А45-7559/2014 с участием тех же лиц, имеющем аналогичные обстоятельства.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда с принятием в порядке полномочий части 2 статьи 269 АПК нового судебного акта об удовлетворения требований Администрации.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на действия и акты должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по делу N А45-8825/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 от 14.05.2013 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязать Судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-8825/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А45-8825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю. после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: до и после перерыва Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013;
- от заинтересованного лица: до и после перерыва - без участия (извещено);
- от третьего лица: до и после перерыва - без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Новосибирского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года
по делу N А45-8825/2014 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406001815)
к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу, г. Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС", г. Новосибирск
о признании недействительным постановления от 04.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 49343/13/43/54
установил:
Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2014 об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 от 14.05.2013 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (далее - оспариваемое постановление) и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 49343/13/43/54, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - взыскатель, ООО "РЕСУРС", третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что Администрацией в адрес заинтересованного лица были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебный пристав исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.
В назначенное время в судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), настаивала на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо и общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и общества.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2014 (09 час. 05 мин.), информация размещалась в открытом доступе на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления общества и исполнительного листа по делу N А45-17664/2012 выданного Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 49343/13/43/54, предмет исполнения: обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действий по заявлению общества вх. N 5294 от 05.04.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской Сельсовет (далее - земельный участок), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В целях исполнения требований исполнительного документа администрацией 25.03.2014 было принято решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду (постановление N 1059-па).
26.03.2014 администрацией подготовлен и направлен в адрес взыскателя договор аренды земельного участка, подписанный уполномоченным лицом и удостоверенный печатью) в трех экземплярах, для ознакомления и подписания, а также постановление N 1059-па от 25.03.2014 о предоставлении земельного участка совместно с уведомлением N 87-ЗУ от 26.03.2014, договор и иные документы были получены обществом 08.04.2014, что не оспаривается сторонами.
26.03.2014 администрация уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, и просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документы.
04.04.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства администрации об окончании исполнительного производства было отказано, основания для принятия оспариваемого постановления: отсутствуют достаточные данные, подтверждающие фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно, поскольку не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такое исполнение судебного акта со стороны Администрации не влечет восстановления прав взыскателя, подтвержденных решением суда по делу А45-17664/2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В этом случае судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе УФССП РФ находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N А45-17664/2012 от 03.09.2012, выданного Арбитражный судом Новосибирской области по делу N А45-17664/2012, на основании решения суда вступившего в законную силу 20.11.2012, где предметом исполнения указано: Обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" вх. 5294 от 05.04.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской сельсовет.
Согласно статье 34 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 ЗК РФ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решения указанного в пункте 5 статьи 34 ЗК РФ.
Общая процедура заключения договора предусмотрена нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предполагает направление оферты, акцепт, а также возможность урегулирования споров возникших в процессе заключения договора, кроме того нормы статьи 25 ЗК РФ указывают на необходимость государственной регистрации сделок с земельными участками.
Судом установлено, что взыскатель, получив для подписания договор аренды земельного участка не согласился с его условиями и направил в адрес Администрации протокол разногласий, а также предложил представить данные подтверждающие действительность реквизитов договора и его условий (подтвердить полномочия лица подписавшего договор и данные подтверждающие цену договора).
При этом из содержания текста решения суда по делу А45017664/2012 и резолютивной части требований исполнительного документа не усматривается обязанности Администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Доказательств обратного ни обществом, ни заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (часть 5).
Судебная коллегия отмечает, что заключение договора имеет в своей основе волеизъявление и совершение определенных действий сторонами договора, а не только исполнительным органом.
Организационный семидневный срок для подготовки договора, установленный частью 6 34 Земельного кодекса РФ не является пресекательным, установлен для подготовки документов исполнительным органом, при этом нарушение данного срока не влечет недействительность и отмену ранее принятых в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ актов.
При этом нарушение срока подготовки проекта договора в настоящем деле предметом спора не является, законность действий Администрации по подготовке проекта договора также не входит в предмет доказывания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие в материалах дела доказательств не выполнения Администрацией каких-либо процедур, закрепленных вышеназванной нормой права.
Материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю по состоянию на 27.03.2014 года заявителем представлены надлежащие доказательства направления проекта договора купли-продажи, содержащего существенные условия и подписанного Администрацией.
При этом истечение срока для подписания такого договора взыскателем не может являться условием для окончания исполнительного производства, поскольку само заключение договора и условия такого договора в судебном акте, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа, не вменены в обязанность Администрации.
В данном случае заинтересованное лицо не обращалось в арбитражный суд за разъяснением способа исполнения судебного акта по делу N А45-17664/2012, в то время как судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно устанавливать способ исполнения судебного акта и требовать предоставления доказательств подписания договора сторонами.
При этом цена спорного земельного участка исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 49343/13/43/54, не определена, судом в рамках дела N А45-17664/2012 не устанавливалась, также как иные условия договора, следовательно, данное обстоятельство не может являться предметом оценки судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 49343/13/43/54.
Апелляционная инстанция полагает, что направлением 26.03.2014 в адрес взыскателя проекта договора и иных документов, исчерпаны обязанности Администрации, все возможные меры по исполнению решения суда со стороны должника предприняты, дальнейшее зависит от волеизъявления взыскателя и не может являться основанием для принятия мер принудительного исполнения к должнику, следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, равно и доказательств неправомерного уклонения Администрации от исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 49343/13/43/54.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что в настоящее время в суде рассматривается исковое требование общество о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка в редакции апеллянта (в части выкупной цены земельного участка).
Более того, обществом не представлены в материалы дела доказательства того обстоятельства, что окончание спорного исполнительного производства повлечет нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы общества о возможном уклонении Администрации от регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, либо отказе в его заключении, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Ссылки общества на судебные акты по делам N N А45-15143/2013, А45-22553/2013, А4524082/2013, А45-193/2014 указанное не изменяют, т.к. в рамках указанных дел рассматривались споры с иным предметом и основанием, хотя и взаимосвязанные с рассматриваемым спором, однако, исходя из иных фактических обстоятельств, чем установлены в настоящем деле, поскольку ранее обществу со стороны Администрации документы направленные 26.03.2014, подтверждающие исполнение судебного акта в рамках дела А45-117664/2012, по процедуре, установленной статьей 34 АПК РФ, не передавались.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заинтересованного лица о предоставлении Администрацией в ходе исполнительного производства N 49343/13/43/54 подписанного договора купли-продажи является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, поскольку может привести к необоснованному возложению на должника обязанностей, не установленных исполнительным документом, а также привлечению его к административной ответственности за неисполнение требований в срок при наличии со стороны взыскателя контрдействий, препятствующих заключению договора на предложенных Администрацией условиях, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования Администрации, отменяя решение суда первой инстанции.
В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязывает судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанный подход согласуется с подходом примененным судами по делу А45-7559/2014 с участием тех же лиц, имеющем аналогичные обстоятельства.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда с принятием в порядке полномочий части 2 статьи 269 АПК нового судебного акта об удовлетворения требований Администрации.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на действия и акты должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по делу N А45-8825/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 от 14.05.2013 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязать Судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 49343/13/43/54 в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)