Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25932/2014) ЗАО "Селен" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу N А21-6231/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Селен" (правопреемник - ООО "Селен")
заинтересованное лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КО
3-и лица: ОАО "Балтмонтаж", ООО "Ваш стиль"
о признании недействительным ненормативного акта госоргана,
установил:
Закрытое акционерное общество "Селен" (адрес: 236006, Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т 188А, ОГРН: 1143926036022) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (адрес: 236016, Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Соммера 27, ОГРН: 1103936011177) (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительным и отмене Распоряжения ТУ Росимущества N 143-р от 07.04.2014 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 39:15:132806:73, местоположение: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т, 188, а также о признании недействительным и отмене межевого плана, составленного в результате выполнения кадастровых работ N 30-911426 от 22.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Балтмонтаж" (адрес: 236006, Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т 188А) и общество с ограниченной ответственностью "Ваш стиль" (адрес: 236006, Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т 188А).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества отчуждать, распоряжаться и совершать какие-либо действия по обременению правами третьих лиц, то есть заключать договоры аренды, безвозмездного пользования, передавать в залог, передавать право аренды в уставный капитал предприятий, в отношении следующих земельных участков и их частей, расположенных по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т, 188: земельный участок 73:ЗУ 1 площадью 6 495 кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую производственную базу; земельный участок 73:ЗУ2 площадью 2 038 кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под сооружение дорожного транспорта; земельный участок 73:ЗУЗ площадью 9 839 кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую производственную базу.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Обществом обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на указанное в отзыве ТУ Росимущества намерение передать в аренду вновь образованные земельные участки, при том что заключение такого договора аренды затруднит исполнение решения по настоящему делу, так как повлечет расторжение заключенных договоров.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Селен" заменено на ООО "Селен" в порядке процессуального правопреемства.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о намерении ТУ Росимущества реализовать образованные земельные участки.
При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба Обществу, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Заявителем обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.
Вместе с тем, применение испрашиваемых Заявителем обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечет необоснованное ограничение имущественных прав участвующих в деле лиц.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 13АП-25932/2014 ПО ДЕЛУ N А21-6231/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А21-6231/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25932/2014) ЗАО "Селен" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу N А21-6231/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Селен" (правопреемник - ООО "Селен")
заинтересованное лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КО
3-и лица: ОАО "Балтмонтаж", ООО "Ваш стиль"
о признании недействительным ненормативного акта госоргана,
установил:
Закрытое акционерное общество "Селен" (адрес: 236006, Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т 188А, ОГРН: 1143926036022) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (адрес: 236016, Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Соммера 27, ОГРН: 1103936011177) (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительным и отмене Распоряжения ТУ Росимущества N 143-р от 07.04.2014 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 39:15:132806:73, местоположение: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т, 188, а также о признании недействительным и отмене межевого плана, составленного в результате выполнения кадастровых работ N 30-911426 от 22.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Балтмонтаж" (адрес: 236006, Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т 188А) и общество с ограниченной ответственностью "Ваш стиль" (адрес: 236006, Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т 188А).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества отчуждать, распоряжаться и совершать какие-либо действия по обременению правами третьих лиц, то есть заключать договоры аренды, безвозмездного пользования, передавать в залог, передавать право аренды в уставный капитал предприятий, в отношении следующих земельных участков и их частей, расположенных по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т, 188: земельный участок 73:ЗУ 1 площадью 6 495 кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую производственную базу; земельный участок 73:ЗУ2 площадью 2 038 кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под сооружение дорожного транспорта; земельный участок 73:ЗУЗ площадью 9 839 кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую производственную базу.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Обществом обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на указанное в отзыве ТУ Росимущества намерение передать в аренду вновь образованные земельные участки, при том что заключение такого договора аренды затруднит исполнение решения по настоящему делу, так как повлечет расторжение заключенных договоров.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Селен" заменено на ООО "Селен" в порядке процессуального правопреемства.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о намерении ТУ Росимущества реализовать образованные земельные участки.
При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба Обществу, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Заявителем обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.
Вместе с тем, применение испрашиваемых Заявителем обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечет необоснованное ограничение имущественных прав участвующих в деле лиц.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)