Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А..,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по частной жалобе ответчика Ш.А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство ответчика Ш.А.А. о частичной отмене обеспечительных мер.
В удовлетворении ходатайства Ш.А.В. о замене обеспечительных мер отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N <...> по иску К.Ю. к Ш.А.В., Ш.А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года в виде:
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении ? в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N <...>, площадь застройки 143 кв. м, с почтовым адресом: <...>, и земельного участка с кадастровым номером N <...>, имеющего почтовый адрес: <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N <...>, расположенный по адресу: <...> ? доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером N <...>, наложенных определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в обеспечение исковых требований К.Ю., предъявленных к нему и Ш.А.В., ссылаясь на то, что необходимость в сохранении указанных мер отпала, поскольку определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2014 г. производство по гражданскому делу в части предъявленных к нему исковых требований прекращено.
Ответчик Ш.А.В. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска К.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в настоящее время возникла объективная необходимость по замене принятых судом мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, поскольку обеспечительные меры неоправданно ущемляют его права и влекут крайне отрицательные последствия, причиняют убытки, в частности у него отсутствует реальная возможность ввести объект в эксплуатацию, он вынужден постоянно продлевать срок действия разрешения на строительство. Принимая во внимание, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет <...> руб., а также явную несоразмерность в стоимости объекта незавершенного строительства и имущественных требований К.Ю., указал, что изменение обеспечительных мер не повлияет на имущественные интересы К.Ю. и не нарушит его законные права, а будет способствовать установлению определенного баланса в отношении прав и имущественных интересов сторон. В указанной связи просил заменить наложенные определением суда от <...> меры по обеспечению иска на меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ему земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 1099 кв. м, кадастровый номер N <...> и жилого дома, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, находящихся по адресу: <...>.
Ответчики Ш.А.В., Ш.А.А., истец К.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Ш.А.А. - К.В. поддержал заявления Ш.А.А. и Ш.А.В., пояснил, что объект выстроен, но Департамент строительства получил сведения из Росреестра о наличии запрета по регистрации, в связи с чем, возникли реальные убытки у Ш.А.В.. Предложенный Ш.А.В. вариант не ущемляет права кредитора.
Представитель истца К.Ю. - Ш.С. не возражала против удовлетворения заявления Ш.А.А. Высказала возражения против удовлетворения ходатайства Ш.А.В., указывая на то, что объективных причин для замены мер не имеется, поскольку выдача документов по строительству Департаментом строительства и иными органами не зависит от регистрации, поэтому Ш.А.В. имеет право обжаловать действия указанных органов. Кроме того, указанный жилой дом является единственным местом проживания Ш.А.В. и членов его семьи, в том числе его детей. Решение на сегодняшний день не исполнено даже частично.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.А.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о замене мер по обеспечению иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части непредставления им доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий в результате принятия обеспечительных мер, поскольку факты невозможности ввода объекта в эксплуатацию, невозможности его использования по назначению, невозможности передачи части помещения соинвесторам, несения расходов на покрытие убытков соинвесторов, являются очевидными и не нуждаются в дополнительном подтверждении их какими-либо доказательствами.
Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что он не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие документы. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства не учел, что реализация жилого дома с торгов в ходе исполнительного производства будет способствовать соблюдению интересов обоих сторон - позволит погасить долг перед истцом и приобрести ему иное жилое помещение.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в части неверного толкования положений ст. ст. 141, 143 ГПК РФ, не предусматривающих возможность состязательности сторон при разрешении вопроса о замене обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу истец К.Ю. выражает согласие с постановленным определением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При этом, в силу положений статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К.Ю. к Ш.А.В., Ш.А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по ходатайству К.Ю. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N <...>, площадь застройки <...> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N <...> с почтовым адресом: <...>, запрета Ш.А.В. совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по указанному адресу.
Определением Первомайского районного суда от 27.01.2014 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований К.Ю., предъявленных к Ш.А.А. о признании недействительным соглашения от <...> об уступке прав и перераспределении прав и обязанностей к Инвестиционному договору N <...> от <...>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также в части исковых требований, предъявленных к Ш.А.В. о признании недействительным соглашения от <...> об уступке прав и перераспределении прав и обязанностей к Инвестиционному договору N <...> от N <...>, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Ш.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда Первомайского районного суда от <...> отменено, с Ш.А.В. в пользу К.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Суд, установив, что ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства принадлежит Ш.А.А., принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ необходимость в сохранении мер, наложенных в обеспечение исковых требований К.Ю. к Ш.А.А., отпала, поскольку в указанной части производство по гражданскому делу было прекращено, удовлетворил заявление Ш.А.А. об отмене мер по обеспечению иска в части, при этом отказав в удовлетворении заявления Ш.А.В. о замене мер обеспечения иска.
Определение суда в части отмены мер по обеспечению иска требованиям законодательства не противоречит, в частной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Вместе с тем, ответчик Ш.А.В. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для замены мер обеспечения иска, ссылаясь на ущемление его прав и прав третьих лиц (соинвесторов) принятыми мерами по обеспечению иска, а также причинение ему убытков и возможность избрать иной объект его собственности для обеспечения исковых требований К.Ю., наложение ограничений в отношении которого также обеспечит исполнение решения суда и будет способствовать установлению определенного баланса в отношении прав и имущественных интересов сторон.
Однако указанные доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные обеспечительные меры приняты для сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу.
Требования К.Ю. к Ш.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине удовлетворены. Взысканию подлежит денежная сумма в размере <...>.
Из смысла вышеуказанных положений законодательства следует, что обеспечительные меры допускаются не только для защиты имущественных интересов, но и в целях быстрого и полного исполнения судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба взыскателю обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение существующего состояния отношений.
По смыслу ст. 143 ГПК РФ основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что замена мер обеспечения иска не повлияет на возможность исполнения решения суда в будущем.
Так, представленные ответчиком в материалы дела сведения о наличии у него в собственности иного имущества (жилого дома и земельного участка), наложение обеспечительных мер в отношении которого, по мнению ответчика, будет являться надлежащей гарантией исполнения решения суда, не свидетельствуют об обоснованности требований о замене обеспечительной меры на другую, поскольку Ш.А.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В такой ситуации ответчиком не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами факт того, что объекты недвижимости, в отношении которых предлагалось ввести обеспечительные меры взамен существующих, будут являться надлежащей гарантией исполнения решения суда в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что принятые в обеспечение исковых требований меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> руб., в то время как исковые требования К.Ю. удовлетворены в меньшем размере, не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Сам по себе факт превышения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подтвержденный отчетом об оценке, взысканной судом денежной суммы, безусловным основанием для замены мер обеспечения иска не является и однозначным образом о несоразмерности принятых мер, с учетом их характера, не свидетельствует.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, суд исходил из того, что предметом спора являются денежные средства, которые были вложены К.Ю. для строительства указанного объекта, однако право собственности на который было в последующем зарегистрировано за Ш.А.В. без возврата затраченных истцом денежных средств.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него в собственности иного имущества, стоимостью в пределах цены иска, принятие обеспечительных мер в отношении которого не будет в дальнейшем препятствовать обращению взыскания на указанное имущество и будет способствовать исполнению решения суда, которое вступило в законную силу <...> и до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
При таких обстоятельствах замена обеспечительных мер в предлагаемом Ш.А.В. порядке может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта или сделает невозможным его исполнение, учитывая, что отсутствие обеспечительных мер на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, даст ему право реализовать данное имущество.
Кроме того, Ш.А.В. не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.
Бесспорные доказательства причинения ему ранее принятыми обеспечительными мерами неблагоприятных последствий в материалах дела отсутствуют. Утверждения о том, что принятые меры по обеспечению иска препятствуют получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, способствуют несению дополнительных расходов на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, надлежащими доказательствами не подтверждены (не представлено письменное обращение ответчика в соответствующий орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отказ последнего в выдаче данного разрешения в связи с принятыми в отношении объекта обеспечительными мерами).
Указание на то, что нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию является основанием для взыскания штрафных санкций, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку каких-либо действий для возмещения ущерба взыскателю должником не предпринимается.
Ссылка на то, что принятые обеспечительные меры являются препятствием для передачи помещений третьим лицам, с которыми ранее были заключены договоры инвестирования и регистрации за ними права собственности, несостоятельна, поскольку затронутые принятыми обеспечительными мерами права и интересы третьих лиц могут быть восстановлены путем подачи ими иска в установленном законом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик, обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер, не представил доказательства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер, в удовлетворении его отказано правомерно. По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об обратном.
Поскольку при рассмотрении заявления о замене мер обеспечения иска судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4524/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4524/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А..,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по частной жалобе ответчика Ш.А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство ответчика Ш.А.А. о частичной отмене обеспечительных мер.
В удовлетворении ходатайства Ш.А.В. о замене обеспечительных мер отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N <...> по иску К.Ю. к Ш.А.В., Ш.А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года в виде:
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении ? в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N <...>, площадь застройки 143 кв. м, с почтовым адресом: <...>, и земельного участка с кадастровым номером N <...>, имеющего почтовый адрес: <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N <...>, расположенный по адресу: <...> ? доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером N <...>, наложенных определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в обеспечение исковых требований К.Ю., предъявленных к нему и Ш.А.В., ссылаясь на то, что необходимость в сохранении указанных мер отпала, поскольку определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2014 г. производство по гражданскому делу в части предъявленных к нему исковых требований прекращено.
Ответчик Ш.А.В. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска К.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в настоящее время возникла объективная необходимость по замене принятых судом мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, поскольку обеспечительные меры неоправданно ущемляют его права и влекут крайне отрицательные последствия, причиняют убытки, в частности у него отсутствует реальная возможность ввести объект в эксплуатацию, он вынужден постоянно продлевать срок действия разрешения на строительство. Принимая во внимание, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет <...> руб., а также явную несоразмерность в стоимости объекта незавершенного строительства и имущественных требований К.Ю., указал, что изменение обеспечительных мер не повлияет на имущественные интересы К.Ю. и не нарушит его законные права, а будет способствовать установлению определенного баланса в отношении прав и имущественных интересов сторон. В указанной связи просил заменить наложенные определением суда от <...> меры по обеспечению иска на меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ему земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 1099 кв. м, кадастровый номер N <...> и жилого дома, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, находящихся по адресу: <...>.
Ответчики Ш.А.В., Ш.А.А., истец К.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Ш.А.А. - К.В. поддержал заявления Ш.А.А. и Ш.А.В., пояснил, что объект выстроен, но Департамент строительства получил сведения из Росреестра о наличии запрета по регистрации, в связи с чем, возникли реальные убытки у Ш.А.В.. Предложенный Ш.А.В. вариант не ущемляет права кредитора.
Представитель истца К.Ю. - Ш.С. не возражала против удовлетворения заявления Ш.А.А. Высказала возражения против удовлетворения ходатайства Ш.А.В., указывая на то, что объективных причин для замены мер не имеется, поскольку выдача документов по строительству Департаментом строительства и иными органами не зависит от регистрации, поэтому Ш.А.В. имеет право обжаловать действия указанных органов. Кроме того, указанный жилой дом является единственным местом проживания Ш.А.В. и членов его семьи, в том числе его детей. Решение на сегодняшний день не исполнено даже частично.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.А.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о замене мер по обеспечению иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части непредставления им доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий в результате принятия обеспечительных мер, поскольку факты невозможности ввода объекта в эксплуатацию, невозможности его использования по назначению, невозможности передачи части помещения соинвесторам, несения расходов на покрытие убытков соинвесторов, являются очевидными и не нуждаются в дополнительном подтверждении их какими-либо доказательствами.
Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что он не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие документы. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства не учел, что реализация жилого дома с торгов в ходе исполнительного производства будет способствовать соблюдению интересов обоих сторон - позволит погасить долг перед истцом и приобрести ему иное жилое помещение.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в части неверного толкования положений ст. ст. 141, 143 ГПК РФ, не предусматривающих возможность состязательности сторон при разрешении вопроса о замене обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу истец К.Ю. выражает согласие с постановленным определением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При этом, в силу положений статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К.Ю. к Ш.А.В., Ш.А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по ходатайству К.Ю. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N <...>, площадь застройки <...> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N <...> с почтовым адресом: <...>, запрета Ш.А.В. совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по указанному адресу.
Определением Первомайского районного суда от 27.01.2014 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований К.Ю., предъявленных к Ш.А.А. о признании недействительным соглашения от <...> об уступке прав и перераспределении прав и обязанностей к Инвестиционному договору N <...> от <...>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также в части исковых требований, предъявленных к Ш.А.В. о признании недействительным соглашения от <...> об уступке прав и перераспределении прав и обязанностей к Инвестиционному договору N <...> от N <...>, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Ш.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда Первомайского районного суда от <...> отменено, с Ш.А.В. в пользу К.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Суд, установив, что ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства принадлежит Ш.А.А., принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ необходимость в сохранении мер, наложенных в обеспечение исковых требований К.Ю. к Ш.А.А., отпала, поскольку в указанной части производство по гражданскому делу было прекращено, удовлетворил заявление Ш.А.А. об отмене мер по обеспечению иска в части, при этом отказав в удовлетворении заявления Ш.А.В. о замене мер обеспечения иска.
Определение суда в части отмены мер по обеспечению иска требованиям законодательства не противоречит, в частной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Вместе с тем, ответчик Ш.А.В. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для замены мер обеспечения иска, ссылаясь на ущемление его прав и прав третьих лиц (соинвесторов) принятыми мерами по обеспечению иска, а также причинение ему убытков и возможность избрать иной объект его собственности для обеспечения исковых требований К.Ю., наложение ограничений в отношении которого также обеспечит исполнение решения суда и будет способствовать установлению определенного баланса в отношении прав и имущественных интересов сторон.
Однако указанные доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные обеспечительные меры приняты для сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу.
Требования К.Ю. к Ш.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине удовлетворены. Взысканию подлежит денежная сумма в размере <...>.
Из смысла вышеуказанных положений законодательства следует, что обеспечительные меры допускаются не только для защиты имущественных интересов, но и в целях быстрого и полного исполнения судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба взыскателю обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение существующего состояния отношений.
По смыслу ст. 143 ГПК РФ основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что замена мер обеспечения иска не повлияет на возможность исполнения решения суда в будущем.
Так, представленные ответчиком в материалы дела сведения о наличии у него в собственности иного имущества (жилого дома и земельного участка), наложение обеспечительных мер в отношении которого, по мнению ответчика, будет являться надлежащей гарантией исполнения решения суда, не свидетельствуют об обоснованности требований о замене обеспечительной меры на другую, поскольку Ш.А.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В такой ситуации ответчиком не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами факт того, что объекты недвижимости, в отношении которых предлагалось ввести обеспечительные меры взамен существующих, будут являться надлежащей гарантией исполнения решения суда в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что принятые в обеспечение исковых требований меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> руб., в то время как исковые требования К.Ю. удовлетворены в меньшем размере, не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Сам по себе факт превышения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подтвержденный отчетом об оценке, взысканной судом денежной суммы, безусловным основанием для замены мер обеспечения иска не является и однозначным образом о несоразмерности принятых мер, с учетом их характера, не свидетельствует.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, суд исходил из того, что предметом спора являются денежные средства, которые были вложены К.Ю. для строительства указанного объекта, однако право собственности на который было в последующем зарегистрировано за Ш.А.В. без возврата затраченных истцом денежных средств.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него в собственности иного имущества, стоимостью в пределах цены иска, принятие обеспечительных мер в отношении которого не будет в дальнейшем препятствовать обращению взыскания на указанное имущество и будет способствовать исполнению решения суда, которое вступило в законную силу <...> и до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
При таких обстоятельствах замена обеспечительных мер в предлагаемом Ш.А.В. порядке может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта или сделает невозможным его исполнение, учитывая, что отсутствие обеспечительных мер на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, даст ему право реализовать данное имущество.
Кроме того, Ш.А.В. не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.
Бесспорные доказательства причинения ему ранее принятыми обеспечительными мерами неблагоприятных последствий в материалах дела отсутствуют. Утверждения о том, что принятые меры по обеспечению иска препятствуют получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, способствуют несению дополнительных расходов на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, надлежащими доказательствами не подтверждены (не представлено письменное обращение ответчика в соответствующий орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отказ последнего в выдаче данного разрешения в связи с принятыми в отношении объекта обеспечительными мерами).
Указание на то, что нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию является основанием для взыскания штрафных санкций, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку каких-либо действий для возмещения ущерба взыскателю должником не предпринимается.
Ссылка на то, что принятые обеспечительные меры являются препятствием для передачи помещений третьим лицам, с которыми ранее были заключены договоры инвестирования и регистрации за ними права собственности, несостоятельна, поскольку затронутые принятыми обеспечительными мерами права и интересы третьих лиц могут быть восстановлены путем подачи ими иска в установленном законом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик, обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер, не представил доказательства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер, в удовлетворении его отказано правомерно. По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об обратном.
Поскольку при рассмотрении заявления о замене мер обеспечения иска судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)