Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорное имущество выбыло из законного владения органа местного самоуправления в результате незаконных действий, помимо действительной воли собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Сафоновой Л.А., Ласковской С.Н.
При секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н. - К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Истребовать из незаконного владения Г.Н. земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Ж.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое Имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое Существо и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Г.Н. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя 3-го лица Г.И. по доверенности Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя м.р. Ставропольский Самарской области по доверенности Ж., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах муниципального района Ставропольский Самарской области обратился в суд с исковыми заявлениями к Г.Н., в котором просил (с учетом уточнений):
- истребовать из незаконного владения Г.Н. земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>
- - прекратить право собственности Г.Н. на указанные земельные участки;
- - признать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок недействительными.
В обоснование исковых требований истец указал, что спорное имущество выбыло из законного владения администрации муниципального района Ставропольский в результате незаконных действий, помимо действительной воли собственника. Действиями ответчика нарушены права и законные интересы администрации муниципального района Ставропольский лишившейся своей собственности и возможности распоряжению ею по своему усмотрению, в результате незаконных действий со стороны третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Г.Н. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель м.р. Ставропольский Самарской области возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что Г.И. злоупотребляя должностными полномочиями, оформила на свою мать Г.Н. земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>
В настоящее время прокурор просит истребовать спорные земельные участки у ответчика, поскольку они получены не законным путем.
Судом установлено, что на основании Постановления Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Г.И. в силу п. 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Доводы Г.Н. о том, что в отношении Г.И. не выносился обвинительный приговор, вину никто не устанавливал, не состоятельны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Данное постановление Центрального районного суда г.о. Тольятти подлежит оценки наравне с другими собранными по делу доказательствами.
Незаконное приобретение спорных земельных участков также подтверждается тем, что мать Г.И. на территории муниципального района Ставропольский Самарской области никогда не проживала, никаких законных оснований для выделения дополнительных земельных участков не имела, денежные средства за спорные земельные участки не вносила.
На этом же основании не могут быть приняты во внимание доводы о том, что земельные участки приобретались в соответствии с Федеральным закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Также Г.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее Администрация) не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем, не может обращаться в суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только собственнику.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку Администрация по основаниям, предусмотренных законом, вправе осуществлять управление и распоряжение земельными участками, расположенным на территории муниципального района Ставропольский, предоставляя их в собственность, аренду и т.д., следовательно, Администрация, как и собственник земельных участков, имеет право на защиту перед третьими лицами по основаниям, предусмотренных ст. ст. 301 - 304 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что администрация муниципального района не является собственником имущества, опровергаются и действиями самой Г.Н. связанными с приобретением спорного имущества путем заключения договоров купли-продажи с администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области.
Таким образом, истцом выбран верный способ защиты.
Кроме того, на основании Постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ изданы распоряжения N об отмене распоряжений главы района от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N. Считая, что вышеуказанные распоряжения приняты Администрацией за пределами полномочий Г.Н. обратилась в суд о признании их незаконными. Однако Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Г.Н. отказано. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г.Н. - без удовлетворения
Также судом обоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку трех годичный срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ). О нарушении прав администрации муниципального района Ставропольский стало с известно с момента вступления в законную силу постановления Центрального районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку сведения о правах Г.Н. на спорные земельные участки внесены в Единый Государственный реестр в результате незаконных действий, зарегистрированное право Г.Н. на спорное имущество подлежит прекращению. Произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации прав ответчика на спорное имущество подлежат признанию недействительными и должны быть погашены, поскольку согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра погашается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд обосновано удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.
Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Н. - К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12740/2014
Требование: Об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки и признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорное имущество выбыло из законного владения органа местного самоуправления в результате незаконных действий, помимо действительной воли собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-12740/2014
Судья: Шишкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Сафоновой Л.А., Ласковской С.Н.
При секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н. - К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Истребовать из незаконного владения Г.Н. земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Ж.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое Имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее.
Признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое Существо и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, погасив ее".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Г.Н. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя 3-го лица Г.И. по доверенности Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя м.р. Ставропольский Самарской области по доверенности Ж., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах муниципального района Ставропольский Самарской области обратился в суд с исковыми заявлениями к Г.Н., в котором просил (с учетом уточнений):
- истребовать из незаконного владения Г.Н. земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>
- - прекратить право собственности Г.Н. на указанные земельные участки;
- - признать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок недействительными.
В обоснование исковых требований истец указал, что спорное имущество выбыло из законного владения администрации муниципального района Ставропольский в результате незаконных действий, помимо действительной воли собственника. Действиями ответчика нарушены права и законные интересы администрации муниципального района Ставропольский лишившейся своей собственности и возможности распоряжению ею по своему усмотрению, в результате незаконных действий со стороны третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Г.Н. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель м.р. Ставропольский Самарской области возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что Г.И. злоупотребляя должностными полномочиями, оформила на свою мать Г.Н. земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>
В настоящее время прокурор просит истребовать спорные земельные участки у ответчика, поскольку они получены не законным путем.
Судом установлено, что на основании Постановления Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Г.И. в силу п. 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Доводы Г.Н. о том, что в отношении Г.И. не выносился обвинительный приговор, вину никто не устанавливал, не состоятельны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Данное постановление Центрального районного суда г.о. Тольятти подлежит оценки наравне с другими собранными по делу доказательствами.
Незаконное приобретение спорных земельных участков также подтверждается тем, что мать Г.И. на территории муниципального района Ставропольский Самарской области никогда не проживала, никаких законных оснований для выделения дополнительных земельных участков не имела, денежные средства за спорные земельные участки не вносила.
На этом же основании не могут быть приняты во внимание доводы о том, что земельные участки приобретались в соответствии с Федеральным закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Также Г.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее Администрация) не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем, не может обращаться в суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только собственнику.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку Администрация по основаниям, предусмотренных законом, вправе осуществлять управление и распоряжение земельными участками, расположенным на территории муниципального района Ставропольский, предоставляя их в собственность, аренду и т.д., следовательно, Администрация, как и собственник земельных участков, имеет право на защиту перед третьими лицами по основаниям, предусмотренных ст. ст. 301 - 304 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что администрация муниципального района не является собственником имущества, опровергаются и действиями самой Г.Н. связанными с приобретением спорного имущества путем заключения договоров купли-продажи с администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области.
Таким образом, истцом выбран верный способ защиты.
Кроме того, на основании Постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ изданы распоряжения N об отмене распоряжений главы района от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N. Считая, что вышеуказанные распоряжения приняты Администрацией за пределами полномочий Г.Н. обратилась в суд о признании их незаконными. Однако Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Г.Н. отказано. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г.Н. - без удовлетворения
Также судом обоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку трех годичный срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ). О нарушении прав администрации муниципального района Ставропольский стало с известно с момента вступления в законную силу постановления Центрального районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку сведения о правах Г.Н. на спорные земельные участки внесены в Единый Государственный реестр в результате незаконных действий, зарегистрированное право Г.Н. на спорное имущество подлежит прекращению. Произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации прав ответчика на спорное имущество подлежат признанию недействительными и должны быть погашены, поскольку согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра погашается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд обосновано удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.
Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Н. - К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)