Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя М., К.А. по доверенности - В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя заявителей по доверенности И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-5346/2014 г. по заявлению М., К.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 20.02.2014 г. N *** "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта размещения учреждений дошкольного воспитания по адресу: ***.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. в удовлетворении требований М., К.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 20.02.2014 г. N *** "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта размещения учреждений дошкольного воспитания по адресу: *** отказано.
03 февраля 2015 г. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, в частной жалобе просит представитель М., К.А. по доверенности - В., ссылаясь на то, что апелляционная жалобы на решение суда первой инстанции была подана в последний день установленного законом срока, что не было учтено при возврате апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения в силу следующего.
По правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено 17 ноября 2014 г., в организацию связи апелляционная жалоба на решение суда сдана 19 апреля 2015 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (т. 4, л.д. 3), то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе просьба о восстановлении данного срока отсутствует. Не было заявлено также и отдельное ходатайство об этом.
Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.
В этой связи вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, являются несостоятельным и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока, что при рассмотрении законности оспариваемого определения суда правового значения не имеет, поскольку срок на подачу жалобы заявителем пропущен, а с ходатайством о его восстановлении он не обращался.
При таких обстоятельствах определение судьи от 03 февраля 2015 г. о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10342, 2-5346/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт возвращена, так как срок обжалования пропущен, при этом в апелляционной жалобе просьба о восстановлении данного срока отсутствует, не было заявлено также и отдельное ходатайство об этом.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10342
судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя М., К.А. по доверенности - В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя заявителей по доверенности И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-5346/2014 г. по заявлению М., К.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 20.02.2014 г. N *** "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта размещения учреждений дошкольного воспитания по адресу: ***.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. в удовлетворении требований М., К.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 20.02.2014 г. N *** "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта размещения учреждений дошкольного воспитания по адресу: *** отказано.
03 февраля 2015 г. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, в частной жалобе просит представитель М., К.А. по доверенности - В., ссылаясь на то, что апелляционная жалобы на решение суда первой инстанции была подана в последний день установленного законом срока, что не было учтено при возврате апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения в силу следующего.
По правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено 17 ноября 2014 г., в организацию связи апелляционная жалоба на решение суда сдана 19 апреля 2015 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (т. 4, л.д. 3), то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе просьба о восстановлении данного срока отсутствует. Не было заявлено также и отдельное ходатайство об этом.
Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.
В этой связи вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, являются несостоятельным и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока, что при рассмотрении законности оспариваемого определения суда правового значения не имеет, поскольку срок на подачу жалобы заявителем пропущен, а с ходатайством о его восстановлении он не обращался.
При таких обстоятельствах определение судьи от 03 февраля 2015 г. о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)