Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по причине того, что расположенный на нем объект не является объектом капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Полозков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. <Ф.И.О.>9 по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года и возражениям представителя администрации МО Северский район по доверенности <Ф.И.О.>6
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч. <Ф.И.О.>10 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным письма администрации Северского сельского поселения Северского района от <...> <...> и решения администрации муниципального образования Северский район от <...> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указала, что между Ч. <Ф.И.О.>11. и администрацией муниципального образования Северский район был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке Ч. <Ф.И.О.>12 возвела хозяйственную постройку площадью <...> кв. м и оформила на ее право собственности. Обратившись <...> в администрацию МО Северский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, Ч. <Ф.И.О.>13. получила письмо администрации Северского района от <...> об отказе по причине того, что расположенный на нем объект не является объектом капитального строительства. С данным отказом Ч. <Ф.И.О.>14. не согласилась и обратилась в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ч. <Ф.И.О.>15 по доверенности <Ф.И.О.>5 поддержал заявленные требования в части признания незаконным решения администрации МО Северский район от <...> в предоставлении Ч. <Ф.И.О.>16 земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. От части требований о признании незаконным письма администрации Северского сельского поселения <...> от <...>, отказался, поскольку письмо носит лишь рекомендательный характер.
Определением Северского районного суда от 08 сентября 2014 года принят отказ от требования в части признания незаконным письма администрации Северского сельского поселения от <...> <...> и производство по делу в данной части прекращено.
Представитель администрации МО Северского района <Ф.И.О.>6 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, пояснив о том, что объект строительства - хозяйственный блок, расположенный на испрашиваемом земельном участке представляет собой деревянный каркас, обшитый металлопрофилем и не является объектом капитального строительства.
Обжалуемы решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года в удовлетворении требований Ч. <Ф.И.О.>17 отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Ч. <Ф.И.О.>19 по доверенности <Ф.И.О.>27. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования Ч. <Ф.И.О.>20. удовлетворить. В обоснование жалобы указал на применение судом норм, не подлежащих применению.
В письменных возражениях представитель администрации муниципального образования Северский район по доверенности <Ф.И.О.>6 считал доводы жалобы необоснованными и просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности <Ф.И.О.>6, который считал решение суда законным и обоснованным, представителя Ч. <Ф.И.О.>21. по доверенности <Ф.И.О.>5, поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, <...> между администрацией муниципального образования Северский район и Ч. <Ф.И.О.>22. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, на основании которого арендатору передан в аренду на срок три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением главы Северского сельского поселения Северского района от 17 апреля 2014 года N 236 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка, с ранее установленного "для индивидуального жилищного строительства" на новый "для ведения личного подсобного хозяйства".
Владея указанным земельным участком, Ч. <Ф.И.О.>23 возвела на нем объект недвижимости в виде хозяйственного блока, оформив на него право собственности, и обратилась в администрацию муниципального образования Северского района с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату.
Сообщением от <...> <...> администрацией МО Северского района в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по причине того, что возведенный на земельном участке объект не является объектом капитального строительства.
Делая вывод об отказе в удовлетворении требований Ч. <Ф.И.О.>24 суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Установлено, что возведенный Ч. <Ф.И.О.>25 объект на испрашиваемом земельном участке из земель поселений возведен после предоставления ей земельного участка с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.
Однако, учитывая, что с 17 апреля 2014 года целевое назначение данного земельного участка было изменено на "для ведения личного подсобного хозяйства", у заявительницы возникло право на возведение жилого дома, а не хозяйственных построек.
Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что возведение Ч. <Ф.И.О.>26 хозяйственного строения на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды с видом разрешенного использования участка "для индивидуального жилищного строительства", не может являться основанием к передаче данного земельного участка в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24190/2014
Требование: О признании незаконным решения муниципального органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по причине того, что расположенный на нем объект не является объектом капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-24190/2014
Судья - Полозков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. <Ф.И.О.>9 по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года и возражениям представителя администрации МО Северский район по доверенности <Ф.И.О.>6
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч. <Ф.И.О.>10 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным письма администрации Северского сельского поселения Северского района от <...> <...> и решения администрации муниципального образования Северский район от <...> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указала, что между Ч. <Ф.И.О.>11. и администрацией муниципального образования Северский район был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке Ч. <Ф.И.О.>12 возвела хозяйственную постройку площадью <...> кв. м и оформила на ее право собственности. Обратившись <...> в администрацию МО Северский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, Ч. <Ф.И.О.>13. получила письмо администрации Северского района от <...> об отказе по причине того, что расположенный на нем объект не является объектом капитального строительства. С данным отказом Ч. <Ф.И.О.>14. не согласилась и обратилась в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ч. <Ф.И.О.>15 по доверенности <Ф.И.О.>5 поддержал заявленные требования в части признания незаконным решения администрации МО Северский район от <...> в предоставлении Ч. <Ф.И.О.>16 земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. От части требований о признании незаконным письма администрации Северского сельского поселения <...> от <...>, отказался, поскольку письмо носит лишь рекомендательный характер.
Определением Северского районного суда от 08 сентября 2014 года принят отказ от требования в части признания незаконным письма администрации Северского сельского поселения от <...> <...> и производство по делу в данной части прекращено.
Представитель администрации МО Северского района <Ф.И.О.>6 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, пояснив о том, что объект строительства - хозяйственный блок, расположенный на испрашиваемом земельном участке представляет собой деревянный каркас, обшитый металлопрофилем и не является объектом капитального строительства.
Обжалуемы решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года в удовлетворении требований Ч. <Ф.И.О.>17 отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Ч. <Ф.И.О.>19 по доверенности <Ф.И.О.>27. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования Ч. <Ф.И.О.>20. удовлетворить. В обоснование жалобы указал на применение судом норм, не подлежащих применению.
В письменных возражениях представитель администрации муниципального образования Северский район по доверенности <Ф.И.О.>6 считал доводы жалобы необоснованными и просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности <Ф.И.О.>6, который считал решение суда законным и обоснованным, представителя Ч. <Ф.И.О.>21. по доверенности <Ф.И.О.>5, поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, <...> между администрацией муниципального образования Северский район и Ч. <Ф.И.О.>22. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, на основании которого арендатору передан в аренду на срок три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением главы Северского сельского поселения Северского района от 17 апреля 2014 года N 236 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка, с ранее установленного "для индивидуального жилищного строительства" на новый "для ведения личного подсобного хозяйства".
Владея указанным земельным участком, Ч. <Ф.И.О.>23 возвела на нем объект недвижимости в виде хозяйственного блока, оформив на него право собственности, и обратилась в администрацию муниципального образования Северского района с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату.
Сообщением от <...> <...> администрацией МО Северского района в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по причине того, что возведенный на земельном участке объект не является объектом капитального строительства.
Делая вывод об отказе в удовлетворении требований Ч. <Ф.И.О.>24 суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Установлено, что возведенный Ч. <Ф.И.О.>25 объект на испрашиваемом земельном участке из земель поселений возведен после предоставления ей земельного участка с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.
Однако, учитывая, что с 17 апреля 2014 года целевое назначение данного земельного участка было изменено на "для ведения личного подсобного хозяйства", у заявительницы возникло право на возведение жилого дома, а не хозяйственных построек.
Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что возведение Ч. <Ф.И.О.>26 хозяйственного строения на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды с видом разрешенного использования участка "для индивидуального жилищного строительства", не может являться основанием к передаче данного земельного участка в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)