Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчиков:
- от ООО "Спецстройсервис" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ООО "МегаСервис" - генеральный директор Слоневский Олег Тимофеевич, приказ, Демидова Наталья Николаевн по доверенности от 02.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольных Евгения Александровича, Рыжкова Романа Васильевича, Сердюковой Ирины Олеговны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.07.2015 по делу N А53-14462/2015
по иску Рыжкова Романа Васильевича, Сердюковой Ирины Олеговны, Вольных Евгения Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"; обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис"
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Новик В.Л.,
установил:
участники общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис") Рыжков Роман Васильевич, Сердюкова Ирина Олеговна, Вольных Евгений Александрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Спецстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (далее - ООО "МегаСервис") о признании недействительными соглашений об установлении частного сервитута части земельного участка для размещения линейных объектов (трасса газопровода, водопровода и канализации), заключенных между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "МегаСервис" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0600002:661/1, 61:02:0600002:664 и 61:02:0600002:662/1.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные соглашения являются для истца крупной сделкой, на совершение которой участники общества не давали своего согласия.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обременение земельного участка не лишает его собственника прав владения и пользования данным земельным участком, соглашения об установлении сервитута не является для ООО "СпецСтройСервис" крупной сделкой и не требует одобрения общего собрания участников общества. Истцами не представлено доказательств того каким образом оспариваемые соглашения о частном сервитуте части земельных участков могут нарушать права участников общества.
Не согласившись с данным судебным актом, участники общества: Рыжков Роман Васильевич, Сердюкова Ирина Олеговна, Вольных Евгений Александрович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 16.07.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что оспариваемые сделки являлись для ООО "СпецСтройСервис" крупными и недействительны по причине отсутствия решения общего собрания участников общества об их одобрении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика проектной, исполнительной документации и схемы прокладки инженерных коммуникаций, для размещения которых были заключены спорные соглашения с целью установления рыночной стоимости земельных участков с учетом обременения. При наличии сервитута возведение строений на участке невозможно. Невозможность иным способом осуществить технологическое присоединение объектов инженерной инфраструктуры ООО "МегаСервис" иначе, чем посредством установления сервитута, не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МегаСервис" указывает, что принадлежащие истцу земельные участки не утратили своего назначения. Прокладка коммуникаций значительно увеличила рыночную стоимость земельных участков, поскольку наличие на участке возможности осуществить врезку в имеющиеся коммуникации снижают расходы собственника на их прокладку.
В судебном заседании представители ответчиков правовые позиции по делу поддержали.
От истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство истцов об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, Рыжков Роман Васильевич, Сердюкова Ирина Олеговна, Вольных Евгений Александрович являются участниками ООО "СпецСтройСервис" (ИНН 6102039590, ОГРН 1116189002775), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "МегаСервис" заключены три соглашения от 03.10.2014 об установлении частного сервитута части земельных участков для размещения линейных объектов (трасса газопровода, водопровода и канализации), согласно которым ООО "СпецСтройСервис" - собственник земельного участка предоставляет пользователю ООО "МегаСервис" право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600002:661/1, 61:02:0600002:664 и 61:02:0600002:662/1.
Полагая, что указанные соглашения от 03.10.2014 об установлении частного сервитута части земельных участков для размещения линейных объектов (трасса газопровода, водопровода и канализации) являются недействительными, поскольку совершены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества обратились в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
В порядке пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Основанием для обращения участников ООО "СпецСтройСервис" в суд с настоящими требованиями послужил вывод о том, что соглашения от 03.10.2014 являются для общества крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном Законом порядке.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления (пункт 4 постановления N 28).
В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации крупной может быть признана только сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.
Оспариваемыми сделками об установлении частного сервитута части земельного участка для размещения линейных объектов (трасса газопровода, водопровода и канализации) не отчуждалось имущество ООО "СпецСтройСервис" и не приобреталось имущество других лиц.
В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Таким образом, спорные сделки не связаны ни с приобретением, ни с отчуждением имущества обществом, ни с возможностью отчуждения имущества, поскольку соглашение об установлении сервитута порождает лишь право ограниченного пользования земельными участками, и не влечет перехода права собственности на них.
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора, возлагается на истца (аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10).
Оспариваемые соглашения, не содержащие условия об отчуждении имущества, не могут быть отнесены к категории крупных сделок исходя из стоимости имущества после установления обременения, поскольку данная сделка не связана с отчуждением или возможным отчуждением имущества, а, следовательно, не может быть признана недействительной на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ссылка заявителей апелляционной жалобы в обоснование нарушения прав участников общества на то обстоятельство, что установление сервитута влечет уменьшение рыночной стоимости земельных участков носит предположительный характер.
Истцы не представили доказательств того, что заключение соглашений об установлении сервитутов повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, а равно как не доказали возникновение таких последствий для участников общества.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.
Излишне уплаченная истцами по чекам-ордерам от 12.08.2015 N 297, N 300 и N 305 сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Рыжкову Р.В., Сердюковой И.О., Вольных Е.А. по 2 000 руб. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-14462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Рыжкову Роману Васильевичу, Сердюковой Ирине Олеговне, Вольных Евгению Александровичу из федерального бюджета по 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 15АП-15165/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14462/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 15АП-15165/2015
Дело N А53-14462/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчиков:
- от ООО "Спецстройсервис" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ООО "МегаСервис" - генеральный директор Слоневский Олег Тимофеевич, приказ, Демидова Наталья Николаевн по доверенности от 02.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольных Евгения Александровича, Рыжкова Романа Васильевича, Сердюковой Ирины Олеговны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.07.2015 по делу N А53-14462/2015
по иску Рыжкова Романа Васильевича, Сердюковой Ирины Олеговны, Вольных Евгения Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"; обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис"
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Новик В.Л.,
установил:
участники общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис") Рыжков Роман Васильевич, Сердюкова Ирина Олеговна, Вольных Евгений Александрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Спецстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (далее - ООО "МегаСервис") о признании недействительными соглашений об установлении частного сервитута части земельного участка для размещения линейных объектов (трасса газопровода, водопровода и канализации), заключенных между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "МегаСервис" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0600002:661/1, 61:02:0600002:664 и 61:02:0600002:662/1.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные соглашения являются для истца крупной сделкой, на совершение которой участники общества не давали своего согласия.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обременение земельного участка не лишает его собственника прав владения и пользования данным земельным участком, соглашения об установлении сервитута не является для ООО "СпецСтройСервис" крупной сделкой и не требует одобрения общего собрания участников общества. Истцами не представлено доказательств того каким образом оспариваемые соглашения о частном сервитуте части земельных участков могут нарушать права участников общества.
Не согласившись с данным судебным актом, участники общества: Рыжков Роман Васильевич, Сердюкова Ирина Олеговна, Вольных Евгений Александрович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 16.07.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что оспариваемые сделки являлись для ООО "СпецСтройСервис" крупными и недействительны по причине отсутствия решения общего собрания участников общества об их одобрении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика проектной, исполнительной документации и схемы прокладки инженерных коммуникаций, для размещения которых были заключены спорные соглашения с целью установления рыночной стоимости земельных участков с учетом обременения. При наличии сервитута возведение строений на участке невозможно. Невозможность иным способом осуществить технологическое присоединение объектов инженерной инфраструктуры ООО "МегаСервис" иначе, чем посредством установления сервитута, не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МегаСервис" указывает, что принадлежащие истцу земельные участки не утратили своего назначения. Прокладка коммуникаций значительно увеличила рыночную стоимость земельных участков, поскольку наличие на участке возможности осуществить врезку в имеющиеся коммуникации снижают расходы собственника на их прокладку.
В судебном заседании представители ответчиков правовые позиции по делу поддержали.
От истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство истцов об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, Рыжков Роман Васильевич, Сердюкова Ирина Олеговна, Вольных Евгений Александрович являются участниками ООО "СпецСтройСервис" (ИНН 6102039590, ОГРН 1116189002775), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "МегаСервис" заключены три соглашения от 03.10.2014 об установлении частного сервитута части земельных участков для размещения линейных объектов (трасса газопровода, водопровода и канализации), согласно которым ООО "СпецСтройСервис" - собственник земельного участка предоставляет пользователю ООО "МегаСервис" право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600002:661/1, 61:02:0600002:664 и 61:02:0600002:662/1.
Полагая, что указанные соглашения от 03.10.2014 об установлении частного сервитута части земельных участков для размещения линейных объектов (трасса газопровода, водопровода и канализации) являются недействительными, поскольку совершены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества обратились в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
В порядке пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Основанием для обращения участников ООО "СпецСтройСервис" в суд с настоящими требованиями послужил вывод о том, что соглашения от 03.10.2014 являются для общества крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном Законом порядке.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления (пункт 4 постановления N 28).
В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации крупной может быть признана только сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.
Оспариваемыми сделками об установлении частного сервитута части земельного участка для размещения линейных объектов (трасса газопровода, водопровода и канализации) не отчуждалось имущество ООО "СпецСтройСервис" и не приобреталось имущество других лиц.
В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Таким образом, спорные сделки не связаны ни с приобретением, ни с отчуждением имущества обществом, ни с возможностью отчуждения имущества, поскольку соглашение об установлении сервитута порождает лишь право ограниченного пользования земельными участками, и не влечет перехода права собственности на них.
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора, возлагается на истца (аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10).
Оспариваемые соглашения, не содержащие условия об отчуждении имущества, не могут быть отнесены к категории крупных сделок исходя из стоимости имущества после установления обременения, поскольку данная сделка не связана с отчуждением или возможным отчуждением имущества, а, следовательно, не может быть признана недействительной на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ссылка заявителей апелляционной жалобы в обоснование нарушения прав участников общества на то обстоятельство, что установление сервитута влечет уменьшение рыночной стоимости земельных участков носит предположительный характер.
Истцы не представили доказательств того, что заключение соглашений об установлении сервитутов повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, а равно как не доказали возникновение таких последствий для участников общества.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.
Излишне уплаченная истцами по чекам-ордерам от 12.08.2015 N 297, N 300 и N 305 сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Рыжкову Р.В., Сердюковой И.О., Вольных Е.А. по 2 000 руб. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-14462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Рыжкову Роману Васильевичу, Сердюковой Ирине Олеговне, Вольных Евгению Александровичу из федерального бюджета по 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)