Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны,
рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-21881/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, в лице Новосибирского Регионального филиала, г. Новосибирск,
к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Тамаре Владимировне (ИНН 542509028114, ОГРНИП 304546417600025), Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, о взыскании 1 054 746,57 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Тамаре Владимировне (далее - предприниматель Дегтярева Т.В., ответчик) о взыскании 1 054 746,57 руб., в том числе 1 050 000 руб. остатка срочной ссудной задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 102510/0009 от 05.05.2010 (далее также - кредитный договор) и 4 746,57 руб. процентов за пользование кредитными средствами на основании пункта 1.4. кредитного договора.
Также банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, по договору N 102510/0009-7.2п об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.05.2010: здание гаража, площадь общая 1 119,2 кв. м, инвентарный номер 4477, литер А, этажность 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 54:11:0403236:37:4477, с установлением начальной продажной цены в размере 4 676 700 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 2359,53 кв. м, адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 554:11:040323:41, с установлением начальной продажной цены в размере 634 200 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 (судья Цыбина А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Дегтярева Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании ссылается, в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о проведении судебных заседаний, в связи с чем не мог представить своих доказательств по данному делу, а также приводит доводы по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 16.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-21881/2013 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 05.08.2014 на 11 час. 15 мин.
В материалы дела в апелляционный суд поступили и приобщены к материалам дела: от истца - отзыв на апелляционную жалобу от 06.06.2014 с выпиской по лицевому счету предпринимателя, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 29.07.2014 с расчетом взыскиваемой задолженности по состоянию на 25.07.2014, справка ОМВД РФ по Коченевскому району от 29.07.2014 с доказательством направления данных документов ответчику; от ответчика - отзыв на исковое заявление с доказательством направления истцу, дополнительное соглашение от 30.04.2014 N 2 к договору об открытии кредитной линии N 102510/0009 от 05.05.2010 с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), справки банка от 04.04.2014, от 10.06.2014, от 04.08.2014 об остатке ссудной задолженности, приходные кассовые ордера о внесении предпринимателем денежных сумм во вклад от 31.01.2014, от 03.02.2014, от 11.03.2014, от 12.03.2014, от 13.03.2014, от 25.03.2014, от 26.05.2014, от 22.07.2014.
Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Дегтяревой Т.В. (заемщик) 05.05.2010 заключен договор об открытии кредитной линии N 102510/0009 (с приложениями и дополнительными соглашениями N 1 и N 2), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 25.02.2015, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. п. 1.1, 1.4 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор N 1 02510/0009-7.2п об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.05.2010 (далее также - договор о залоге), согласно которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание гаража, площадь общая 1 119,2 кв. м, инвентарный номер 4477, литер А, этажность 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 54:11:0403236:37:4477, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 2 359,53 кв. м, адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 554:11:040323:41.
Согласно представленным истцом платежным поручениям N 2238 от 06.05.2010, N 2436 от 19.05.2010, N 2447 от 20.05.2010, N 2478 от 24.05.2010, N 2508 от 26.05.2010, N 2576 от 31.05.2010 банк перечислил предпринимателю денежные средства в размере 3500000 руб.
ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков, установленных в графике погашения (возврата) кредита (основного долга), в частности - 25.02.2013, 27.05.2013, 26.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика остатка срочной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.7 кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество на основании статьи 348 ГК РФ и договора о залоге.
Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков, установленных кредитным договором, ссылается на то, что в настоящее время график погашения (возврата) кредита (основного долга) соблюдается, а по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционном суде оплата производится с опережением, так, по сроку уплаты 25.08.2014 уже произведена частичная оплата; полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 4.7, 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, в частности, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора.
Материалами дела (кредитный договор, выписка по лицевому счету, платежные поручения) подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежной суммы от банка по кредитному договору.
Из выписки по лицевому счету, расчету задолженности, составленному банком, следует, что предпринимателем нарушались сроки возврата сумм по кредиту, установленных графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), в частности - 25.02.2013, 27.05.2013, 26.08.2013, а также процентов. Данный факт подтвержден и самим предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что не противоречит положениям статьи 811 ГК РФ, пункта 4.7 кредитного договора.
Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и как следует из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств (справка банка от 04.08.2014, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014, представленный банком), на дату рассмотрения дела апелляционным судом остаток ссудной задолженности предпринимателя составил 600 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 15% согласно расчету задолженности за период с 26.06.2014 по 25.07.2014 - 8465,76 руб., итого - 608 465,76 руб.
Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу вышеизложенного исковые требования о взыскании 608 465,76 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части в иске о взыскании суммы кредита и процентов апелляционный суд банку отказывает.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (здание гаража и земельный участок), на основании договора N 1 02510/0009-7.2п об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.05.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, график погашения (возврата) кредита (основного долга) предпринимателем соблюдается, более того, уплата производится с опережением графика, сумма процентов относительно небольшая и рассчитана за незначительный период, принимая во внимание несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 608 465,76 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности - 600 000 руб., процентов за пользование кредитом - 8465,76 руб.
Довод ответчика о невозможности единовременно исполнить постановление суда отклоняется апелляционным судом, поскольку у должника есть право на стадии исполнения судебного акта ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в установленном законом порядке.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-21881/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны (ИНН 542509028114, ОГРНИП 304546417600025) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Новосибирского Регионального филиала 600 000 руб. долга по кредиту, 8465,76 руб. процентов за пользование кредитом, а также 13 584,53 расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1828,39 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-21881/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А45-21881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны,
рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-21881/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, в лице Новосибирского Регионального филиала, г. Новосибирск,
к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Тамаре Владимировне (ИНН 542509028114, ОГРНИП 304546417600025), Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, о взыскании 1 054 746,57 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Тамаре Владимировне (далее - предприниматель Дегтярева Т.В., ответчик) о взыскании 1 054 746,57 руб., в том числе 1 050 000 руб. остатка срочной ссудной задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 102510/0009 от 05.05.2010 (далее также - кредитный договор) и 4 746,57 руб. процентов за пользование кредитными средствами на основании пункта 1.4. кредитного договора.
Также банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, по договору N 102510/0009-7.2п об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.05.2010: здание гаража, площадь общая 1 119,2 кв. м, инвентарный номер 4477, литер А, этажность 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 54:11:0403236:37:4477, с установлением начальной продажной цены в размере 4 676 700 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 2359,53 кв. м, адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 554:11:040323:41, с установлением начальной продажной цены в размере 634 200 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 (судья Цыбина А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Дегтярева Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании ссылается, в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о проведении судебных заседаний, в связи с чем не мог представить своих доказательств по данному делу, а также приводит доводы по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 16.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-21881/2013 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 05.08.2014 на 11 час. 15 мин.
В материалы дела в апелляционный суд поступили и приобщены к материалам дела: от истца - отзыв на апелляционную жалобу от 06.06.2014 с выпиской по лицевому счету предпринимателя, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 29.07.2014 с расчетом взыскиваемой задолженности по состоянию на 25.07.2014, справка ОМВД РФ по Коченевскому району от 29.07.2014 с доказательством направления данных документов ответчику; от ответчика - отзыв на исковое заявление с доказательством направления истцу, дополнительное соглашение от 30.04.2014 N 2 к договору об открытии кредитной линии N 102510/0009 от 05.05.2010 с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), справки банка от 04.04.2014, от 10.06.2014, от 04.08.2014 об остатке ссудной задолженности, приходные кассовые ордера о внесении предпринимателем денежных сумм во вклад от 31.01.2014, от 03.02.2014, от 11.03.2014, от 12.03.2014, от 13.03.2014, от 25.03.2014, от 26.05.2014, от 22.07.2014.
Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Дегтяревой Т.В. (заемщик) 05.05.2010 заключен договор об открытии кредитной линии N 102510/0009 (с приложениями и дополнительными соглашениями N 1 и N 2), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 25.02.2015, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. п. 1.1, 1.4 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор N 1 02510/0009-7.2п об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.05.2010 (далее также - договор о залоге), согласно которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание гаража, площадь общая 1 119,2 кв. м, инвентарный номер 4477, литер А, этажность 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 54:11:0403236:37:4477, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 2 359,53 кв. м, адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Рабочая, 90а; кадастровый (или условный) номер 554:11:040323:41.
Согласно представленным истцом платежным поручениям N 2238 от 06.05.2010, N 2436 от 19.05.2010, N 2447 от 20.05.2010, N 2478 от 24.05.2010, N 2508 от 26.05.2010, N 2576 от 31.05.2010 банк перечислил предпринимателю денежные средства в размере 3500000 руб.
ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков, установленных в графике погашения (возврата) кредита (основного долга), в частности - 25.02.2013, 27.05.2013, 26.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика остатка срочной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.7 кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество на основании статьи 348 ГК РФ и договора о залоге.
Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков, установленных кредитным договором, ссылается на то, что в настоящее время график погашения (возврата) кредита (основного долга) соблюдается, а по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционном суде оплата производится с опережением, так, по сроку уплаты 25.08.2014 уже произведена частичная оплата; полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 4.7, 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, в частности, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора.
Материалами дела (кредитный договор, выписка по лицевому счету, платежные поручения) подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежной суммы от банка по кредитному договору.
Из выписки по лицевому счету, расчету задолженности, составленному банком, следует, что предпринимателем нарушались сроки возврата сумм по кредиту, установленных графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), в частности - 25.02.2013, 27.05.2013, 26.08.2013, а также процентов. Данный факт подтвержден и самим предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что не противоречит положениям статьи 811 ГК РФ, пункта 4.7 кредитного договора.
Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и как следует из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств (справка банка от 04.08.2014, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014, представленный банком), на дату рассмотрения дела апелляционным судом остаток ссудной задолженности предпринимателя составил 600 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 15% согласно расчету задолженности за период с 26.06.2014 по 25.07.2014 - 8465,76 руб., итого - 608 465,76 руб.
Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу вышеизложенного исковые требования о взыскании 608 465,76 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части в иске о взыскании суммы кредита и процентов апелляционный суд банку отказывает.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (здание гаража и земельный участок), на основании договора N 1 02510/0009-7.2п об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.05.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, график погашения (возврата) кредита (основного долга) предпринимателем соблюдается, более того, уплата производится с опережением графика, сумма процентов относительно небольшая и рассчитана за незначительный период, принимая во внимание несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 608 465,76 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности - 600 000 руб., процентов за пользование кредитом - 8465,76 руб.
Довод ответчика о невозможности единовременно исполнить постановление суда отклоняется апелляционным судом, поскольку у должника есть право на стадии исполнения судебного акта ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в установленном законом порядке.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-21881/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны (ИНН 542509028114, ОГРНИП 304546417600025) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Новосибирского Регионального филиала 600 000 руб. долга по кредиту, 8465,76 руб. процентов за пользование кредитом, а также 13 584,53 расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1828,39 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)