Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г.
по делу N А40-97822/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-894),
по иску ЗАО "ДК Телеком" (далее истец) к Департаменту городского имущества и Правительству Москвы (ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фролова Н.В. по доверенности от 15.07.14 г., Дебинский О.А., генеральный директор,
от ответчиков - Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьих лиц: ООО "Орбита-Сервис", Префектура ЮВАО г. Москвы - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 732 000 руб., вызванным ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2014 г. иск удовлетворен.
Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возразил, направил в суд письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 15, 309, 310, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор N И-04-000002 аренды от 27.02.09 г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 4 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, со сроком аренды на 18 месяцев.
В соответствии с п. 4.1, 4.5 договора аренды, распоряжения Правительства Москвы от 11.08.08 г. N 1838-РП, протокола Городской аукционной комиссии от 16.10.08 г. N 4-1/2008, истец оплатил за право заключения договора аренды земельного участка 21 732 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 00257 от 03.10.08 г., N 00280 от 24.10.08 г.
Однако, арендатор не смог воспользоваться арендой, так как указанный земельный участок был занят другим лицом, ООО "Орбита Техсервис". Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.11 г. по делу N А40-133757/10, вступившего в законную силу. Решение суда исполнено 07.03.2014 г.
Суд в связи с этим правильно указал, что арендодатель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, предусмотренные нормами ст. ст. 451, 606, 611, 612 Гражданского кодекса РФ, и не передал арендатору имущество, свободное от обязательств. Следует учесть, что договор аренды истек 27.08.10 г., а земельный участок был освобожден только 07.03.14 г.
Суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и взыскал требуемую сумму с ответчика в пользу истца и апелляционный суд согласен с указанным выводом.
Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок возникшее на его стороне неосновательное обогащение, то суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в сумме 21 732 000 руб.
Судом дана правильная оценка доводам истца о выставлении предмета аренды на аукцион с недостатками, так как они доказаны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-97822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-26667/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97822/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-26667/2014
Дело N А40-97822/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г.
по делу N А40-97822/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-894),
по иску ЗАО "ДК Телеком" (далее истец) к Департаменту городского имущества и Правительству Москвы (ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фролова Н.В. по доверенности от 15.07.14 г., Дебинский О.А., генеральный директор,
от ответчиков - Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьих лиц: ООО "Орбита-Сервис", Префектура ЮВАО г. Москвы - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 732 000 руб., вызванным ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2014 г. иск удовлетворен.
Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возразил, направил в суд письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 15, 309, 310, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор N И-04-000002 аренды от 27.02.09 г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 4 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, со сроком аренды на 18 месяцев.
В соответствии с п. 4.1, 4.5 договора аренды, распоряжения Правительства Москвы от 11.08.08 г. N 1838-РП, протокола Городской аукционной комиссии от 16.10.08 г. N 4-1/2008, истец оплатил за право заключения договора аренды земельного участка 21 732 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 00257 от 03.10.08 г., N 00280 от 24.10.08 г.
Однако, арендатор не смог воспользоваться арендой, так как указанный земельный участок был занят другим лицом, ООО "Орбита Техсервис". Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.11 г. по делу N А40-133757/10, вступившего в законную силу. Решение суда исполнено 07.03.2014 г.
Суд в связи с этим правильно указал, что арендодатель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, предусмотренные нормами ст. ст. 451, 606, 611, 612 Гражданского кодекса РФ, и не передал арендатору имущество, свободное от обязательств. Следует учесть, что договор аренды истек 27.08.10 г., а земельный участок был освобожден только 07.03.14 г.
Суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и взыскал требуемую сумму с ответчика в пользу истца и апелляционный суд согласен с указанным выводом.
Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок возникшее на его стороне неосновательное обогащение, то суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в сумме 21 732 000 руб.
Судом дана правильная оценка доводам истца о выставлении предмета аренды на аукцион с недостатками, так как они доказаны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-97822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)