Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в заключении договора аренды земельного участка в связи с истечением сроков приостановления предоставления государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ОАО "Интарком" - Милосердов С.В., доверенность от 01.01.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы - Верясова Г.В., доверенность от 30.12.2014,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
на постановление от 02 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ОАО "Интарком" (ОГРН 1027739006460)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании направить истцу проект договора аренды,
установил:
Открытое акционерное общество "Интарком" (далее - ОАО "Интарком", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом N 33-5-26857/13-(0)-1 от 24.01.2014 г., и обязании Департамента подготовить, подписать и направить в адрес ОАО "Интарком" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002008:19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5.
Требования ОАО "Интарком" заявлены на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" и мотивированы наличием исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, как собственника расположенных на нем объектов недвижимости.
Решением от 30.03.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.03.2014 г. N 9030203, приводит довод о том, что расположенные на спорном земельном участке объекты обладают признаками самовольного строительства в связи с чем в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" Департамент обоснованно принял соответствующее решение об отказе заключать договор аренды спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Интарком" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Интарком" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 5, строения 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 28.
30.05.2003 г. в целях эксплуатации вышеназванных производственно-складских зданий и сооружений между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Интарком" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N М-03-020280, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2004 г., арендатору предоставлен земельный участок площадью 52 065 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002008:19, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5 сроком до 04.12.2012 г.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
20.09.2013 г. ОАО "Интарком" обратилось к Департаменту по поводу заключения нового договора аренды земельного участка площадью 52 065 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002008:19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5.
Департамент письмом исх. N 33-5-26857/13-(3)-0 от 05.11.2013 г. сообщил заявителю о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 60 рабочих дней ввиду выявления на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объектов, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Письмом исх. N 33-5-26857/13-(0)-1 от 24.01.2014 г. Департамент отказал ОАО "Интраком" в заключении договора аренды земельного участка в связи с истечением сроков приостановления предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Не согласившись с принятым решением Департамента, оформленного письмом исх. N 33-5-26857/13-(0)-1 от 24.01.2014 г., ОАО "Интраком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
На основании пункта 1 части 3 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием отказа в предоставлении заявителю права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, явилось наличие сведений о расположении на земельном участке объектов самовольного строительства со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.03.2014 г. N 9030203.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, пришли к выводу о том, что решение Департамента, оформленное письмом исх. N 33-5-26857/13-(0)-1 от 24.01.2014 г., незаконно.
Суды исходили из непредставления Департаментом доказательств нахождения на спорном земельном участке строений, обладающих признаками самовольных построек.
С учетом изложенного довод Департамента о том, что расположенные на спорном земельном участке объекты обладает признаками самовольного строительства со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.03.2014 г. N 9030203, отклоняется судом кассационной инстанции как ранее рассмотренный судами и получивший соответствующую судебную оценку. В названном акте отсутствует вывод о наличии на спорном участке самовольно возведенных ОАО "Интраком" объектов.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102410/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф05-13232/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102410/14
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании подготовить, подписать и направить проект договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в заключении договора аренды земельного участка в связи с истечением сроков приостановления предоставления государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А40-102410/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ОАО "Интарком" - Милосердов С.В., доверенность от 01.01.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы - Верясова Г.В., доверенность от 30.12.2014,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
на постановление от 02 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ОАО "Интарком" (ОГРН 1027739006460)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании направить истцу проект договора аренды,
установил:
Открытое акционерное общество "Интарком" (далее - ОАО "Интарком", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом N 33-5-26857/13-(0)-1 от 24.01.2014 г., и обязании Департамента подготовить, подписать и направить в адрес ОАО "Интарком" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002008:19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5.
Требования ОАО "Интарком" заявлены на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" и мотивированы наличием исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, как собственника расположенных на нем объектов недвижимости.
Решением от 30.03.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.03.2014 г. N 9030203, приводит довод о том, что расположенные на спорном земельном участке объекты обладают признаками самовольного строительства в связи с чем в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" Департамент обоснованно принял соответствующее решение об отказе заключать договор аренды спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Интарком" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Интарком" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 5, строения 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 28.
30.05.2003 г. в целях эксплуатации вышеназванных производственно-складских зданий и сооружений между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Интарком" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N М-03-020280, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2004 г., арендатору предоставлен земельный участок площадью 52 065 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002008:19, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5 сроком до 04.12.2012 г.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
20.09.2013 г. ОАО "Интарком" обратилось к Департаменту по поводу заключения нового договора аренды земельного участка площадью 52 065 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002008:19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5.
Департамент письмом исх. N 33-5-26857/13-(3)-0 от 05.11.2013 г. сообщил заявителю о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 60 рабочих дней ввиду выявления на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объектов, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Письмом исх. N 33-5-26857/13-(0)-1 от 24.01.2014 г. Департамент отказал ОАО "Интраком" в заключении договора аренды земельного участка в связи с истечением сроков приостановления предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Не согласившись с принятым решением Департамента, оформленного письмом исх. N 33-5-26857/13-(0)-1 от 24.01.2014 г., ОАО "Интраком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
На основании пункта 1 части 3 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием отказа в предоставлении заявителю права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, явилось наличие сведений о расположении на земельном участке объектов самовольного строительства со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.03.2014 г. N 9030203.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, пришли к выводу о том, что решение Департамента, оформленное письмом исх. N 33-5-26857/13-(0)-1 от 24.01.2014 г., незаконно.
Суды исходили из непредставления Департаментом доказательств нахождения на спорном земельном участке строений, обладающих признаками самовольных построек.
С учетом изложенного довод Департамента о том, что расположенные на спорном земельном участке объекты обладает признаками самовольного строительства со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.03.2014 г. N 9030203, отклоняется судом кассационной инстанции как ранее рассмотренный судами и получивший соответствующую судебную оценку. В названном акте отсутствует вывод о наличии на спорном участке самовольно возведенных ОАО "Интраком" объектов.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102410/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)