Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 24 марта 2014 года частную жалобу Б.Е., К.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 20 июня 2012 года по делу по иску Б.В. к К., Б.Е. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К., Б.Е. к Б.В., ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании недействительны акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
решением Орехово-Зуевского городского суда от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования Б.В. к К. и Б.Е., К. и Б.Е. обязаны не чинить Б.В. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1109 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> при доме N 21 по <данные изъяты>. К. и Б.Е. обязаны в срок до 01.09.2012 года восстановить смежную границу земельного участка площадью 1109 кв. м в соответствии с кадастровым номером <данные изъяты> при вышеуказанном доме, а именно по точкам 5-6-3, 97 м; 6-7-7, 52 м; 7-8-7, 90 м; 8-13-14. 47 м; 13-10-16. 54 м в соответствии с чертежом экспертного заключения N 3. В пользу Б.В. с К. и Б.Е. взысканы судебные расходы по 24400 руб. с каждой. Встречный исковые требования К. и Б.Е. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> при доме N 121 по <данные изъяты> площадью 1277 кв. м, принадлежащего на праве долевой собственности К. и Б.Е., в соответствии с чертежом экспертного заключения N 3 по точкам 10-12-22, 55 м; 12-11-52. 54 м; 11-5-27, 91 м; 5-6-3, 97 м; 6-7-7, 52 м; 7-8-7. 90 м; 8-13-14. 47 м; 13-10-16. 54 м. В остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.
20.06.2012 года К. и Б.Е. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда от 20.06.2012 года, ссылаясь на то, что срок ими пропущен по уважительной причине, поскольку они были введены в заблуждение лицом, к которому обращались за юридической помощью, не располагали достоверной информацией о содержании норм процессуального права, регулирующих отношения, связанные с обжалованием решений суда в кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель К. и Б.Е. заявление поддержал.
Заинтересованные лица - Б.В. и его представитель в судебном заседании возражали против восстановления процессуального срока.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещались.
Определением суда от 11 октября 2013 года К. и Б.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 20.06.2012 года.
В частной жалобе Б.Е., К. просят указанное определение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая К. и Б.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении кассационного срока, суд исходил из того, что этот срок пропущен ими без уважительной причины.
Выводы суда материалами дела подтверждены.
Приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока причины, по которым Б.Е., К. после вступления решения суда в законную силу не обжаловали это решение в установленные сроки и порядке, и до 20 июня 2012 года не обращались в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, правильно признаны судом неуважительными.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 376 ГПК РФ срока для обжалования принятого по делу судебного постановления в суд кассационной инстанции, заявительницы суду не представили, то оснований для восстановления им данного срока у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока. Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6533/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6533/14
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 24 марта 2014 года частную жалобу Б.Е., К.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 20 июня 2012 года по делу по иску Б.В. к К., Б.Е. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К., Б.Е. к Б.В., ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании недействительны акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
решением Орехово-Зуевского городского суда от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования Б.В. к К. и Б.Е., К. и Б.Е. обязаны не чинить Б.В. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1109 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> при доме N 21 по <данные изъяты>. К. и Б.Е. обязаны в срок до 01.09.2012 года восстановить смежную границу земельного участка площадью 1109 кв. м в соответствии с кадастровым номером <данные изъяты> при вышеуказанном доме, а именно по точкам 5-6-3, 97 м; 6-7-7, 52 м; 7-8-7, 90 м; 8-13-14. 47 м; 13-10-16. 54 м в соответствии с чертежом экспертного заключения N 3. В пользу Б.В. с К. и Б.Е. взысканы судебные расходы по 24400 руб. с каждой. Встречный исковые требования К. и Б.Е. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> при доме N 121 по <данные изъяты> площадью 1277 кв. м, принадлежащего на праве долевой собственности К. и Б.Е., в соответствии с чертежом экспертного заключения N 3 по точкам 10-12-22, 55 м; 12-11-52. 54 м; 11-5-27, 91 м; 5-6-3, 97 м; 6-7-7, 52 м; 7-8-7. 90 м; 8-13-14. 47 м; 13-10-16. 54 м. В остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.
20.06.2012 года К. и Б.Е. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда от 20.06.2012 года, ссылаясь на то, что срок ими пропущен по уважительной причине, поскольку они были введены в заблуждение лицом, к которому обращались за юридической помощью, не располагали достоверной информацией о содержании норм процессуального права, регулирующих отношения, связанные с обжалованием решений суда в кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель К. и Б.Е. заявление поддержал.
Заинтересованные лица - Б.В. и его представитель в судебном заседании возражали против восстановления процессуального срока.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещались.
Определением суда от 11 октября 2013 года К. и Б.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 20.06.2012 года.
В частной жалобе Б.Е., К. просят указанное определение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая К. и Б.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении кассационного срока, суд исходил из того, что этот срок пропущен ими без уважительной причины.
Выводы суда материалами дела подтверждены.
Приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока причины, по которым Б.Е., К. после вступления решения суда в законную силу не обжаловали это решение в установленные сроки и порядке, и до 20 июня 2012 года не обращались в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, правильно признаны судом неуважительными.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 376 ГПК РФ срока для обжалования принятого по делу судебного постановления в суд кассационной инстанции, заявительницы суду не представили, то оснований для восстановления им данного срока у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока. Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)