Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванову Эдуарду Юрьевичу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу N А78-8574/2014 по иску администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита ул. Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баранова Н.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен.
установил:
Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, место нахождения:672090, г. Чита, ул. Бутина,39, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу (ОГРН 304753426100284, ИНН 753400210190, место нахождения: г. Чита. далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита ул. Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита ул. Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта. В обосновании суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 31.05.2011 N 41/11 прекратил свое действие, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка, в том числе посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта - торгового киоска, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем торгового киоска ответчиком не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу N А78-8574/2014 отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в обжалуемом решение суд не указал, что истец в качестве причины отказа от пролонгации указал планирование работ по благоустройству территории. Ни одного документа, подтверждающего факт планирования благоустройства территории именно по этому адресу либо в границах земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый киоск, в суд не представлено. На день подачи искового заявления 26 августа 2014 доступа к киоску не было, он появился только в ходе рассмотрения дела. ИП Иванов Э.Ю. добросовестно исполнял свои обязанности арендатора и согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2014.
Представитель администрации в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 82 27597 3.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304753426100284, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.08.2014 (т. 1 л.д. 31).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2012 за городским округом "Город Чита" зарегистрировано право собственности на земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, для обслуживания улиц, площадью 168508 кв. м, по адресу: г. Чита, ул. Ленина (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31.05.2011 г. N 41/11 истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 41 в, общей площадью 20 кв. м, для размещения нестационарного торгового объекта (киоска с остановочным навесом) (т. 1 л.д. 19-23).
Дополнительными соглашениями от 01.06.2012 г и от 23.04.2013 г стороны продлили срок договора аренды до 29.05.2014 г.
Уведомлением от 18.11.2013 г N 7308 комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" предупредил арендатора о том, что договор аренды земельного участка от 31.05.2011 г N 41/11 по истечении срока на новый срок пролонгирован не будет (т. 1 л.д. 27).
Земельный участок арендатором не был освобожден и не передан в установленном порядке арендодателю, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 30.07.2014 г., от 17.09.2014, 17.10.2014.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд Забайкальского края с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита ул. Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как уже указано, уведомлением от 18.11.2013 г N 7308 комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" предупредил арендатора о том, что договор аренды земельного участка от 31.05.2011 г N 41/11 по истечении срока на новый срок пролонгирован не будет (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды прекратил свое действие 30.05.2014, поскольку по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), чего в рассматриваемом случае не было, так как уведомлением от 18.11.2013 истец заявил о невозможности пролонгации на новый срок.
Как правильно указывает суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, исполняя принятые по договору обязательства, арендатор должен был по истечении срока аренды принять меры по своевременному возврату арендодателю арендованного имущества в согласованном сторонами порядке (в том числе, согласованном в п. 4.1.2 договора аренды N 41/11).
Учитывая, что договор аренды земельного участка от 31.05.2011 N 41/11 прекратил свое действие, поэтому не может служить основанием для использования земельного участка, в том числе посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта - торгового киоска, а доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем торгового киоска ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции определил разумный и достаточный срок для демонтажа киоска длительностью 1 месяц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комитетом не представлено доказательств проведения благоустройства, отклоняются, как не имеющие значения применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку им не установлено зависимости от мотивов, по которым заявляются возражения против пролонгации договора. Кроме того, из материалов дела не усматривается, чтобы предприниматель обращался к администрации с предложением о продлении договора, то есть не усматривается того, чтобы предприниматель, получив заблаговременно указанное выше уведомление и имея достаточно времени, проявил интерес к заключению договора на новый срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд у предпринимателя не имелось доступа к киоску отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции данное препятствие уже не существовало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, отклоняются, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды может быть реализовано, если арендодатель снова имеет намерение сдать земельный участок в аренду. Причем способом защиты прав при заключении договора аренды с иным лицом является предъявление иска о переводе прав и обязанностей арендатора на себя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу N А78-8574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 04АП-6691/2014 ПО ДЕЛУ N А78-8574/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А78-8574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванову Эдуарду Юрьевичу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу N А78-8574/2014 по иску администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита ул. Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баранова Н.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен.
установил:
Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, место нахождения:672090, г. Чита, ул. Бутина,39, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу (ОГРН 304753426100284, ИНН 753400210190, место нахождения: г. Чита. далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита ул. Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита ул. Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта. В обосновании суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 31.05.2011 N 41/11 прекратил свое действие, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка, в том числе посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта - торгового киоска, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем торгового киоска ответчиком не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу N А78-8574/2014 отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в обжалуемом решение суд не указал, что истец в качестве причины отказа от пролонгации указал планирование работ по благоустройству территории. Ни одного документа, подтверждающего факт планирования благоустройства территории именно по этому адресу либо в границах земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый киоск, в суд не представлено. На день подачи искового заявления 26 августа 2014 доступа к киоску не было, он появился только в ходе рассмотрения дела. ИП Иванов Э.Ю. добросовестно исполнял свои обязанности арендатора и согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2014.
Представитель администрации в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 82 27597 3.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304753426100284, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.08.2014 (т. 1 л.д. 31).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2012 за городским округом "Город Чита" зарегистрировано право собственности на земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, для обслуживания улиц, площадью 168508 кв. м, по адресу: г. Чита, ул. Ленина (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31.05.2011 г. N 41/11 истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 41 в, общей площадью 20 кв. м, для размещения нестационарного торгового объекта (киоска с остановочным навесом) (т. 1 л.д. 19-23).
Дополнительными соглашениями от 01.06.2012 г и от 23.04.2013 г стороны продлили срок договора аренды до 29.05.2014 г.
Уведомлением от 18.11.2013 г N 7308 комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" предупредил арендатора о том, что договор аренды земельного участка от 31.05.2011 г N 41/11 по истечении срока на новый срок пролонгирован не будет (т. 1 л.д. 27).
Земельный участок арендатором не был освобожден и не передан в установленном порядке арендодателю, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 30.07.2014 г., от 17.09.2014, 17.10.2014.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд Забайкальского края с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита ул. Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как уже указано, уведомлением от 18.11.2013 г N 7308 комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" предупредил арендатора о том, что договор аренды земельного участка от 31.05.2011 г N 41/11 по истечении срока на новый срок пролонгирован не будет (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды прекратил свое действие 30.05.2014, поскольку по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), чего в рассматриваемом случае не было, так как уведомлением от 18.11.2013 истец заявил о невозможности пролонгации на новый срок.
Как правильно указывает суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, исполняя принятые по договору обязательства, арендатор должен был по истечении срока аренды принять меры по своевременному возврату арендодателю арендованного имущества в согласованном сторонами порядке (в том числе, согласованном в п. 4.1.2 договора аренды N 41/11).
Учитывая, что договор аренды земельного участка от 31.05.2011 N 41/11 прекратил свое действие, поэтому не может служить основанием для использования земельного участка, в том числе посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта - торгового киоска, а доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем торгового киоска ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции определил разумный и достаточный срок для демонтажа киоска длительностью 1 месяц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комитетом не представлено доказательств проведения благоустройства, отклоняются, как не имеющие значения применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку им не установлено зависимости от мотивов, по которым заявляются возражения против пролонгации договора. Кроме того, из материалов дела не усматривается, чтобы предприниматель обращался к администрации с предложением о продлении договора, то есть не усматривается того, чтобы предприниматель, получив заблаговременно указанное выше уведомление и имея достаточно времени, проявил интерес к заключению договора на новый срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд у предпринимателя не имелось доступа к киоску отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции данное препятствие уже не существовало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, отклоняются, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды может быть реализовано, если арендодатель снова имеет намерение сдать земельный участок в аренду. Причем способом защиты прав при заключении договора аренды с иным лицом является предъявление иска о переводе прав и обязанностей арендатора на себя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу N А78-8574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)