Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Треногиной Н.Г., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 600 кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Ж. - К., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Судоходная компания "Камское речное судоходство" о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что не согласна с выводом суда об отсутствии признака добросовестности владения имуществом истцом, поскольку пользование земельным участком началось в 1978 году, когда истец не могла знать о наличии права собственности на землю под домовладением ввиду того, что право собственности на землю на тот момент ответчику не принадлежало. О том, что истцу было известно о выделении земельного участка, находящегося в ее пользовании, в собственность ответчику в 1992 году, доказательств в материалах дела не имеется. Об имеющемся праве собственности на землю истцу стало известно только в 2009 году при оформлении ее права на землю. В течение всего времени владения и пользования участком (более 15 лет) она не знала и не могла знать о незаконности своего владения, что подтверждается сведениями, предоставленными Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, согласно которым земельный участок под жилым домом, находящимся во владении и пользовании истца, проходил инвентаризацию, результаты которой утверждены решением комиссии по установлении границ землепользователей в черте г. Перми от 30.09.1998 г. В соответствии с выпиской из списка землепользователей по жилому району <...> Орджоникидзевского района г. Перми, землепользователем участка площадью 489 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> является Ж., назначение земель: индивидуальное жилищное строительство. В ЕГРП и государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. <...>, отсутствуют. Вместе с тем, истцом проведено межевание земельного участка, кадастровым инженером подготовлено описание границ земельного участка.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
На основании имеющихся в деле доказательств судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, спорный земельный участок по ул. <...> входит в состав земельного участка площадью 32,17 га, поставленного на кадастровый учет под номером <...>, принадлежащего ОАО "Судоходная компания "Камское речное судоходство" с 1992 года. Ж. в 1978 году по договору купли-продажи приобрела дом, находящийся на земельном участке по ул. <...>. Землепользователем участка площадью 489 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, согласно списку к решению комиссии по результатам инвентаризации земель в Орджоникидзевском районе г. Перми, утвержденном постановлением Главы города Перми от 06 октября 1998 года, является Ж. По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом домовладением, расположенным по указанному выше адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями нормы статьи 234 ГК Российской Федерации, регулирующей возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности владения указанным земельным участком в отсутствие собственника, поскольку у названного земельного участка собственник имеется, от прав на него собственник не отказывался, о чем истцу было известно, что подтверждается ее обращениями в ОАО "Судоходная компания "Камское речное судоходство" о предоставлении ей в собственность земельного участка по ул. <...> г. Перми.
Правильным является и вывод суда о том, что признание за истцом права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, на чем настаивает Ж., не представляется возможным и в силу того, что участок такой площадью не существует, объективно существование участка такой площадью не подтверждено, поскольку по информации об инвентаризации земель 1996 года, площадь участка составляет 489 кв. м, согласно плану границ от 08.08.2012 года, его площадь составляет 585 кв. м.
Изложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Спорный земельный участок бесхозяйным имуществом не является (статья 225 ГК РФ). Сведений о том, что владелец этого участка отказался от своих прав на него, не имеется, что исключает наличие у истца признака добросовестности владения этим имуществом, предполагающего, что истец не знала и не могла знать о наличии собственника спорной земли; о том, что владельцем земельного участка является ответчик истцу было известно; само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным.
Доводы жалобы полностью дублируют позицию истца, высказанную суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, оцененную в решении несостоятельной. Как изложено выше, само по себе длительное пользование земельным участком, а также указание истца в качестве землепользователя по результатам инвентаризации земель в Орджоникидзевском районе г. Перми не влечет признание за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку собственник земли от прав на нее никогда не отказывался, а истцу было известно об отсутствии у нее права на спорный земельный участок.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10933
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10933
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Треногиной Н.Г., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 600 кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Ж. - К., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Судоходная компания "Камское речное судоходство" о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что не согласна с выводом суда об отсутствии признака добросовестности владения имуществом истцом, поскольку пользование земельным участком началось в 1978 году, когда истец не могла знать о наличии права собственности на землю под домовладением ввиду того, что право собственности на землю на тот момент ответчику не принадлежало. О том, что истцу было известно о выделении земельного участка, находящегося в ее пользовании, в собственность ответчику в 1992 году, доказательств в материалах дела не имеется. Об имеющемся праве собственности на землю истцу стало известно только в 2009 году при оформлении ее права на землю. В течение всего времени владения и пользования участком (более 15 лет) она не знала и не могла знать о незаконности своего владения, что подтверждается сведениями, предоставленными Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, согласно которым земельный участок под жилым домом, находящимся во владении и пользовании истца, проходил инвентаризацию, результаты которой утверждены решением комиссии по установлении границ землепользователей в черте г. Перми от 30.09.1998 г. В соответствии с выпиской из списка землепользователей по жилому району <...> Орджоникидзевского района г. Перми, землепользователем участка площадью 489 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> является Ж., назначение земель: индивидуальное жилищное строительство. В ЕГРП и государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. <...>, отсутствуют. Вместе с тем, истцом проведено межевание земельного участка, кадастровым инженером подготовлено описание границ земельного участка.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
На основании имеющихся в деле доказательств судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, спорный земельный участок по ул. <...> входит в состав земельного участка площадью 32,17 га, поставленного на кадастровый учет под номером <...>, принадлежащего ОАО "Судоходная компания "Камское речное судоходство" с 1992 года. Ж. в 1978 году по договору купли-продажи приобрела дом, находящийся на земельном участке по ул. <...>. Землепользователем участка площадью 489 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, согласно списку к решению комиссии по результатам инвентаризации земель в Орджоникидзевском районе г. Перми, утвержденном постановлением Главы города Перми от 06 октября 1998 года, является Ж. По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом домовладением, расположенным по указанному выше адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями нормы статьи 234 ГК Российской Федерации, регулирующей возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности владения указанным земельным участком в отсутствие собственника, поскольку у названного земельного участка собственник имеется, от прав на него собственник не отказывался, о чем истцу было известно, что подтверждается ее обращениями в ОАО "Судоходная компания "Камское речное судоходство" о предоставлении ей в собственность земельного участка по ул. <...> г. Перми.
Правильным является и вывод суда о том, что признание за истцом права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, на чем настаивает Ж., не представляется возможным и в силу того, что участок такой площадью не существует, объективно существование участка такой площадью не подтверждено, поскольку по информации об инвентаризации земель 1996 года, площадь участка составляет 489 кв. м, согласно плану границ от 08.08.2012 года, его площадь составляет 585 кв. м.
Изложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Спорный земельный участок бесхозяйным имуществом не является (статья 225 ГК РФ). Сведений о том, что владелец этого участка отказался от своих прав на него, не имеется, что исключает наличие у истца признака добросовестности владения этим имуществом, предполагающего, что истец не знала и не могла знать о наличии собственника спорной земли; о том, что владельцем земельного участка является ответчик истцу было известно; само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным.
Доводы жалобы полностью дублируют позицию истца, высказанную суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, оцененную в решении несостоятельной. Как изложено выше, само по себе длительное пользование земельным участком, а также указание истца в качестве землепользователя по результатам инвентаризации земель в Орджоникидзевском районе г. Перми не влечет признание за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку собственник земли от прав на нее никогда не отказывался, а истцу было известно об отсутствии у нее права на спорный земельный участок.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)